Дело № 12-62/2017
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
20 июня 2017 года п. Ванино
Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Прилепская Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная 41,
жалобу должностного лица директора по персоналу Открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № 19/2017/26/019 - ч. 4 ст. 5.27 от 21.03.2017 г., вынесенное начальником отдела, Главным государственным инспектором труда по правовым вопросам в Хабаровском крае ФИО2,
которым директор по персоналу ОАО «Порт Ванино» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10000,00 руб.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отдела, главного государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае ФИО2 от 21.03.2017 г. № 19/2017/26/019 о назначении административного наказания директор по персоналу ОАО «Порт Ванино» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10000,00 руб.
В жалобе должностное лицо директор по персоналу ОАО «Порт Ванино» ФИО1 с постановлением от 21.03.2017 г. № 19/2017/26/019 не согласился по следующим основаниям. В качестве основания для привлечения к ответственности указано, что должностное лицо не обеспечило работникам справедливые условия труда, а именно, в трудовых договорах некоторых работников не указаны основания для заключения срочных трудовых договоров, не указаны сроки действия трудовых договоров; в нарушение п. 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» в трудовых договорах не отражены нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств соответствующие условиям труда на рабочем месте работника. Считает, что имеются основания для отмены постановления. По мнению административного органа, директор по персоналу не обеспечил работникам справедливые условия труда, поскольку в трудовых договорах некоторых работников (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) не указаны основания для заключения срочных трудовых договоров, не указаны сроки действия трудовых договоров. Между тем, перечисленные работники обладали всей необходимой информацией для обеспечения их справедливыми условиями труда, поскольку вся информация об основаниях для заключения срочных трудовых договоров, сроках действия трудовых договоров, содержалась в приказах о приеме на работу, с которыми работники были ознакомлены под роспись. Так, приказами от 26.08.2016 г. № 2030/к, от 19.09.2016 г. №2267/к, от 23.08.2016 г. №2009/к ФИО3, ФИО7, ФИО6 приняты на работу для исполнения обязанностей отсутствующих работников. Изложенное исключает вину должностного лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем основания для наложения штрафа отсутствовали. По поводу отсутствия в трудовых договорах норм выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств - ОАО «Порт Ванино» неукоснительно соблюдаются положения Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами». Так, выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств осуществлялась и фиксировалась под роспись в ведомости выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, являющейся Приложением № 9 к Положению о порядке обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденным приказом № 1402 от 29.12.2015 г. В настоящее время в структурных подразделениях Порта ведется замена форм учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств по личным карточкам. Таким образом, тот факт, что нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств не указаны в трудовых договорах не свидетельствует о том, что ОАО «Порт Ванино» не обеспечены справедливые условия труда, поскольку фактически работники ознакомлены с нормами выдачи и обеспечиваются указанными средствами в необходимых количествах. Изложенное свидетельствует о том, что ОАО «Порт Ванино» предпринимаются меры для устранения выявленных незначительных нарушений. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Учитывая перечисленные выше обстоятельства, отсутствие негативных последствий, тот факт, что Обществом принимаются меры для устранения нарушений норм действующего законодательства, полагает, что в рассматриваемой ситуации подлежала применению статья 2.9 КоАП РФ. Просил постановление Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 21.03.2017 г. № 19/2017/26/019 отменить, признать правонарушение малозначительным.
Представитель Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Должностное лицо – директор по персоналу ОАО «Порт Ванино» ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно принятому заявлению просил его жалобу рассмотреть в его отсутствие, позицию, изложенную в жалобе, поддерживает, настаивает на отмене постановления.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае и должностного лица – директора по персоналу ОАО «Порт Ванино» ФИО1
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании установлено, что Ванинской транспортной прокуратурой в период с 20.02.2017 года по 22.02.2017 года проведена проверка исполнения требований трудового законодательства ОАО «Порт Ванино».
Проверкой установлено, что в нарушение ст. 57 ТК РФ, в срочных трудовых договорах, заключенных со ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Кроме того, в трудовых договорах, заключенных с ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ - не указаны сроки действия трудовых договоров.
В нарушение п. 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» (Приложение 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 № 1122н) нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств не отражены в вышеуказанных трудовых договорах стивидора ФИО10, механизаторов (докеров-механизаторов) ФИО9, ФИО5, ФИО8, слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин ФИО11
Так, ст. 57 Трудового кодекса РФ установлено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно п. 9 Приложения № 2 «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 N 1122н (ред. от 20.02.2014) нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника.
Должное лицо Государственной инспекции труда в Хабаровском крае обосновано пришел к выводам о том, что в нарушение ст. ст. 2, 22, 57,59 ТК РФ работодатель не обеспечил каждого работника на справедливые условия труда. Так, в срочных трудовых договорах стивидора ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГ, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, механизатора (докера-механизатора) 6 разряда ФИО5 429 от ДД.ММ.ГГГГ, тальмана ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, заведующей складом ФИО7№ от 20.09.201б г., механизатора (докера-механизатора) 3 разряда ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, механизатора (докера механизатора) 5 разряда ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны обстоятельства (причины) послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Кроме того, в трудовых договорах заключенных с ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ - не указаны сроки действия трудовых договоров.
В нарушение ст.ст.2, 22, 57, 59 ТК РФ работодатель не обеспечил каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, в нарушение пункта 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» (Приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2000 г. № 1122н), нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, не отражены в трудовых договорах стивидора ФИО12, механизаторов (докеров-механизаторов) ФИО9, ФИО5, ФИО8, слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин ФИО11, чем нарушил трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права в РФ.
За ненадлежащее оформление трудового договора предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Статьей 2.4 Кодекса установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Приказом генерального директора ОАО «Порт Ванино» ФИО13 от 19.05.2016 №1060/к директором по персоналу ОАО «Порт Ванино» назначен ФИО1.
В соответствии с п. 2.8 должностной инструкцией директора по персоналу ОАО «Порт Ванино» организация оформления приема, перемещения и увольнения сотрудников возложена на директора по персоналу.
Согласно доверенностей от 01.06.2016 № 219/16, выданной генеральным директором ОАО «Порт Ванино» ФИО13, срок действия до 31.12.2016 и от 01.01.2017 № 136/17, выданной генеральным директором ОАО «Порт Ванино» ФИО14, директор по персоналу ФИО1 полномочен от юридического лица ОАО «Порт Ванино» заключать трудовые договоры.
Трудовые договоры с вышеуказанными работниками от имени ОАО «Порт Ванино» заключал директор по персоналу ФИО1
Таким образом, должностное лицо директор по персоналу ОАО «Порт Ванино» ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 cт. 5.27 от 27.02.2017 г., материалами проверки и другими материалами дела.
С учетом важности и социальной значимости охраняемых нормой, установленной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства - трудовые права работника, совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отдела, главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 от 21.03.2017 г. № 19/2017/26/019 о назначении административного наказания в отношении должностного лица директора по персоналу ОАО «Ванинский торговый порт» ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Прилепская Н.А.
Копия верна:
Судья Прилепская Н.А.
