Дело № 2а-1108/2018
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
07 декабря 2018 г. г. Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кирилловой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Г.В.,
С участием представителя административного истца Дзюбанчиной О.М. по доверенности Присухиной О.Э.
Представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области по доверенности Фоминовой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дзюбанчиной Ольги Михайловны к Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области о признании отказа Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области в списании недоимки по имущественному налогу физического лица за период с 01.01.2012 г. по 01.01.2015 г. не законным, о признании не взысканной недоимки по имущественному налогу физических лиц безнадежной ко взысканию в силу закона и подлежащей списанию налоговым органом,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода 0606.2016 г. с Дзюбанчиной О.М. в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области взыскана недоимка по налогу на имущество за 2012-2014 г.г. в сумме 232840,28 руб.
27.08.2018 г. административный ответчик отказал Дзюбанчиной О.М. списать задолженность, по имущественному налогу образовавшуюся до 01.01.2015 г. отказ мотивировал тем, что имеющаяся задолженность образовалась после 01.01.2015 г.
Дело инициировано административным иском Дзюбанчиной О.М., которая просит признать отказ административного ответчика, оформленный письмом от 27.08.2018 г. № 06-32/06/96 в списании не взысканной недоимки по имущественному налогу физических лиц за период с 01.01.2012 г. по 01.01.2015 г. в сумме 232840,28 руб. не законным. Признать невозможным ко взысканию недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 232840,28 руб. числящейся за Дзюбанчиной О.М. за период с 2012 г. по 01.01.2015 г., а обязанность по ее уплате-прекращенной. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области в пользу Дзюбанчиной О.М. судебные издержки.
Административный истец Дзюбанчина О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
Ее представитель по доверенности Присухина О.Э., административный иск поддержала. Считает, что административный ответчик не законно отказал Дзюбанчиной О.М. в списании задолженности по налогу на имущество в сумме 232840,28 руб. взысканной решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.06.2016 г., сославшись на то, что спорная сумма образовалась после 01.01.2015 г. УФС службы судебных приставов по Белгородской области, отделом СП по г.Белгороду 30.01.2018 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Дзюбанчиной О.М. налогов и пени в размере 232840,28 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области. До 30.01.2018 г. административный ответчик за принудительным исполнением решения суда не обращался. Поскольку административный истец на декабрь 2017 г. не произвел оплату налога, а административный ответчик до декабря 2018 г. за принудительным взысканием недоимки в размере 232840,28 руб. за период с 2012- 01.01.2015 г. не обращался, то спорная сумма подлежит признанию безденежной ко взысканию в силу закона и подлежащей списанию налоговым органом. 13.08.2018 г. с расчетного счета Дзюбанчиной О.М. в ПАО «Сбербанк России» была списана сумма в размере 232840,28 руб., но не была зачислена в налоговый орган Межрайонной ИФНС РФ №3 г. Валуйки по- этому представитель административного истца считает, что Дзюбанчина О.М. по состоянию на 06.11.2018 г. не оплатила спорную недоимку. В соответствии с п.1,2,5 ст.59 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. №229-ФЗ, действующей с 02.09.2010 г.) безденежными к взысканию признается недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пенями штрафам в связи с принятием ч.1 ст.12 ФЗ от 28.12.2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законные акты РФ» Таким образом, по мнению представителя административного истца, недоимка по налогу на имущества физического лица - Дзюбанчиной О.М. образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015 г. и начисленные на сумму налога пени, признаются безденежными к взысканию, и подлежат списанию налоговым органом. Исполнительное производство было возбуждено после принятия поправок в Федеральный закон, что считает не законным.
Представитель административного ответчика по доверенности Фоминова Л.А. административный иск не признала. Поддержала письменные возражения, дополнительно пояснила, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Обязанность по исчислению налога на имущество физических лиц возложена на налоговый орган. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (ст. 52 НК РФ). Следовательно, возможность перерасчета налога на имущество физических лиц прямо предусмотрена законом. Однако он допускается не более чем за 3 года, предшествующих году, в котором налогоплательщику было направлено уведомление с перерасчетом. В уведомлении, пришедшем в 2015 г., будет расчет налога за 2014 г., который в соответствии с пунктом 1 статьи 409 НК РФ, подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, а именно 01.10.2015 г. (в ред. Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ), плюс возможный перерасчет за 2012 и 2013 гг. При этом перерасчет в данном случае был произведен налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, при поступлении ответов из регистрирующих органов и в связи с предоставлением уточненной инвентаризационной оценки, что противоречит доводам истца о злоупотреблении налоговым органом права делать перерасчеты. По результатам проведенных перерасчетов ранее начисленные суммы налога (за 2012, 2013 годы) обнулились и сформировалось новое налоговое уведомление с указанием нового срока уплаты 01.10.2015 г. В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В отношении взыскания указанной суммы задолженности налоговым органом выставлено налоговое уведомление № от 07.04.2015 г. на сумму 232840.28 руб., со сроком уплаты не позднее 01.10.2015; после не уплаты выставлено требование № по состоянию на 06.10.2015, со сроком уплаты до 18.11.2015 г. Административный истец свои обязанности по уплате налога не выполнил в связи с чем, 14.04.2016 г. Межрайонная ИФНС России № 3 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском о взыскании указанной задолженности и пени и 06.06.2016 г. решением Октябрьского районного суда г. Белгорода иск удовлетворен в полном объеме. Апелляционным определением от 20.10.2016 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.06.2016 г. было отменено в части взыскания пени по налогу на имущество в сумме 7939.86 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Задолженность по исполнительному листу № от 20.10.2016 г. погашена в полном объеме 13.11.2018 г. По мнению представителя административного ответчика, порядок взыскания задолженности, установленный Налоговым кодексом РФ, был налоговым органом соблюден. В силу п.1 ст. 12 Закона N 436-ФЗ, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015 недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням. Согласно Закону N 436-ФЗ списание зависит от даты образования недоимки, а не от периода, за который начислен налог. При этом понятие недоимки закреплено в п. 1 ст. 11 НК РФ, согласно которому, под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона N 436-ФЗ, разрешая вопрос о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015, срок уплаты которой наступил после указанной даты, необходимо определять дату возникновения недоимки, по дате истечения установленного законом срока на уплату налога, что следует из буквального толкования понятия недоимки, изложенного в п. 2 ст.11 НК РФ. Недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный срок. В соответствии с п.1 ст. 409 НК РФ (в ред., действовавшей в спорный период), налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Дзюбанчина О.М. и ее представитель ошибочно отождествляют момент окончания налогового периода с датой возникновения недоимки, что противоречит действующему законодательству и влечет нарушение законных прав налогового органа. В данном случае налог на имущество физических лиц подлежал уплате в срок не позднее 01.10.2015, то есть после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по налогу на имущество физических лиц за 2012 - 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подпадает под действие ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона и списанию не подлежит.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства представленные сторонами в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Исходил из положений ч. 1 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.06.2016 г. административный иск Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области к Дзюбанчиной О.М. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворен. С Дзюбанчиной О.М. в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области взыскана недоимка по налогу на имущество за 2012-2014 годы 232840,28 руб. и пени по состоянию на 02.02.2016 г. 7939,86 руб. (л.д.13)
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20.10.2016 г. вышеуказанное решение отменено в части удовлетворенных требований о взыскании пени в сумме 7939,86 руб. по состоянию на 02.02.2016 г., оставлено в указанной части административное исковое заявление без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 29.12.2017 установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ).
Исполнительный лист 31.01.2017 г. направлен в ОСП г. Белгород (л.д.78-83) и 30.01.2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ( л.д.12)
На основании исполнительного производства № от 30.01.2018 г. со счета находящегося в Белгородском отделении №8592 № 8592/01 Сбербанка РФ на имя Дзюбанчиной О.М. 13.08.2018 г. списана сумма 232840,28 руб. (л.д.10) Таким образом, решение Октябрьского суда от 06.06.2016 г. исполнено.
Административный истец 24.08.2018 г. обратился в Межрайонную ИФНС России №3 по Белгородской области с заявлением, в котором просила предоставить ей справку о сумме амнистирования по налогу на имущество и земельному налогу, согласно ФЗ №436-ФЗ от 28.12.17 г.( л.д.68)
Административный ответчик 27.08.2018 г. в адрес Дзюбанчиной О.М. направил ответ, в котором указал, что имеющаяся у нее задолженность по имущественному налогу образовалась после 01.01.2015 г. и списанию в соответствии с ФЗ №436 от 28.12.2017 г., не подлежит (л.д.7).
Не согласившись с ответом, административный истец обратился с иском в суд 09.11.2018 г. ( л.д.2-6)
Административный истец, ссылаясь на отказ списания административным ответчиком суммы 232840,28 руб. и на наличие оснований для признания спорной суммы налога за 2012-2014 г., взысканной на основании решения суда безнадежной к взысканию, не учел, что данная сумма фактически взыскана, то есть решение суда исполнено. Данное обстоятельство лишает смысла утверждение о том, что вся спорная задолженность является безнадежной к взысканию.
Поскольку решение суда исполнено 13.08.2018 г., то отсутствуют основания для признания оплаченной задолженности безнадежной к взысканию.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска Дзюбанчиной Ольги Михайловны к Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области о признании отказа Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области в списании недоимки по имущественному налогу физического лица за период с 01.01.2012 г. по 01.01.2015 г. не законным, о признании не взысканной недоимки по имущественному налогу физических лиц безнадежной ко взысканию в силу закона и подлежащей списанию налоговым органом отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Судья
