Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Валдай « 22 » мая 2018 года
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Медведева Д.В.,
с участием: административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков ФИО2,
при секретаре Кузнецовой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МИФНС России № 1 по Новгородской области, Управлению ФНС России по Новгородской области о признании решений незаконными, обязании исключить из лицевого счёта сведения о начислениях налога, пеней, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными решение МИФНС России № 1 по Новгородской области от 28.09.2017г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), а также решение УФНС России по Новгородской области от 15.02.2018г. об оставлении его апелляционной жалобы без удовлетворения, просил обязать налоговый орган исключить из лицевого счёта налогоплательщика сведения о начислении налога, пеней, штрафа.
В обоснование своих требований административный истец указал, что он, являясь в течение 2016 года лицом, занимающимся частной практикой (арбитражным управляющим), в установленный срок подал в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) формы 3-НДФЛ за 2016 год. По результатам камеральной налоговой проверки 07.08.2017г. был составлен акт проверки, в котором указано, что сумма расходов, включённых в состав профессионального налогового вычета, была необоснованно увеличена налогоплательщиком на 910275 руб. 20 коп. за счёт расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией личного легкового автомобиля, приобретением офисной техники и средств связи (ноутбук, принтер, мобильный телефон). Однако факт и размер понесённых расходов административный истец считает доказанным, при этом ссылается на письмо Минфина РФ от 18.07.2017г., согласно которому расходы арбитражного управляющего, возникшие в связи с использованием его личного автомобиля, непосредственно связанные с исполнением им обязанностей в деле о банкротстве, могут быть учтены в составе профессионального налогового вычета по НДФЛ при наличии документального подтверждения их размера.
Решением налогового органа от 28.09.2017г. административный истец был привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3173 руб. 50 коп. в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ, ему было предложено добровольно уплатить недоимку по НДФЛ в размере 31735 руб. и пени в размере 689 руб. 18 коп. При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 вышестоящий налоговый орган вышел за пределы доводов, изложенных в обжалованном решении, и фактически провёл повторную проверку, дополнительно вменив вину административному истцу ненадлежащее оформление первичных документов, чем ухудшил положение налогоплательщика. П.1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует порядок возмещения расходов, понесённых арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, но не предусматривает возможность возмещения за счёт должника иных видов расходов арбитражного управляющего, в том числе расходов на приобретение необходимой техники и оборудования, расходов на содержание личного автомобиля, используемого в целях профессиональной деятельности.
В судебном заседании административный истец поддержал административный иск в полном объёме, а представитель административных ответчиков ФИО4 возражала против его удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы административного дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
28.09.2017г. заместителем руководителя МИФНС России № 1 по Новгородской области по результатам камеральной налоговой проверки было вынесено решение № о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3173 руб. 50 коп. В соответствии с данным решением была доначислена сумма неуплаченного НДФЛ за 2016 год в размере 31735 руб., а также начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 689 руб. 18 коп.
Апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение была рассмотрена руководителем Управления ФНС России по Новгородской области, который решением от 15.02.2018г. оставил жалобу без удовлетворения.
Из материалов административного дела следует, что 20.04.2017г. ФИО1, являвшийся в 2016 году арбитражным управляющим, представил в МИФНС России № 1 по Новгородской области налоговую декларацию по НДФЛ за 2016 год, согласно которой общая сумма полученного дохода (2138292 руб. 58 коп.) была уменьшена налогоплательщиком на сумму налоговых вычетов (1398332 руб., в том числе профессиональный налоговый вычет в размере 1259324 руб.). Согласно позиции налогоплательщика: при налоговой базе, определённой в размере 739960 руб. 58 коп., сумма НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, составляет 96195 руб., из которых ранее было удержано 46747 руб., подлежит уплате в бюджет 49448 руб.
Согласно п.1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст. 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведённых ими документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, по смыслу ст. 221, п.1 ст. 252 НК РФ именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать экономическую обоснованность произведённых расходов и их непосредственную связь с профессиональной деятельностью, направленной на получение доходов.
Согласно п.1 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признаётся гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Подпунктом 2 п.1 ст. 227 НК РФ установлено, что плательщиками НДФЛ являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
В силу п.1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В 2011 году на имя ФИО1 был зарегистрирован легковой автомобиль марки «ФИО3» с государственным регистрационным знаком № Данный автомобиль был приобретён задолго до того, как ФИО1 стал исполнять обязанности арбитражного управляющего, и является личным имуществом физического лица.
К налоговой декларации были приложены копии 12 путевых листов, выписанных на каждый календарный месяц, из которых следует, что ФИО1 совершал поездки в суды, налоговые органы, в организации, находящиеся в стадии банкротства, в том числе: в январе – 15 поездок, в феврале – 20 поездок, в марте – 20 поездок, в апреле – 21 поездка, в мае – 19 поездок, в июне – 20 поездок, в июле – 21 поездка, в августе – 23 поездки, в сентябре – 22 поездки, в октябре – 21 поездка, в ноябре – 20 поездок, в декабре – 22 поездки.
Личное транспортное средство, используемое налогоплательщиком, не является основным средством, поскольку оно не является средством труда для выполнения работ (оказания услуг), а используется исключительно в качестве средства передвижения. Таким образом, использование транспортного средства способствует удобству и комфорту передвижения арбитражного управляющего в пространстве, но не является частью профессиональной деятельности арбитражного управляющего, осуществление которой не исключается без использования личного транспортного средства.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, поэтому расходы ФИО1 на ремонт, обслуживание и диагностику автомобиля в общей сумме 680946 руб. 20 коп. связаны с содержанием имущества, принадлежащего ему, как физическому лицу, и не направлены на получение дохода от деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Также административным истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что понесённые им в налоговом периоде расходы на приобретение дорогостоящей техники (смартфона стоимостью 50999 руб., многофункционального устройства стоимостью 73840 руб., ноутбука-трансформера стоимостью 104490 руб.) соответствуют критериям, установленным ст. ст. 221, 252 НК РФ, то есть произведены для того, чтобы использовать данную технику исключительно для участия в конкретных делах о банкротстве, а не в личных интересах ФИО1 как физического лица, не связанных с осуществлением частной практики.
Представляется очевидным, что, учитывая длительные сроки службы техники, после завершения участия ФИО1 в соответствующих делах о банкротстве указанная дорогостоящая техника не может быть полностью самортизирована либо утилизирована, она останется в собственности ФИО1 и может быть использована им в дальнейшем в личных, семейных, домашних нуждах.
Оценивая доказательства, представленные сторонами, в том числе приложенные к налоговой декларации платёжные документы, суд пришёл к выводу, что спорные расходы, понесённые налогоплательщиком при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего, не позволяют достоверно установить их взаимосвязь с конкретными арбитражными делами о банкротстве, в которых принимал участие ФИО1, и исключить их повторное включение в состав профессионального налогового вычета в последующих налоговых периодах. Данное обстоятельство исключает предоставление профессионального налогового вычета.
Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
На основании п.3 ст. 114 НК РФ налоговый орган при привлечении ФИО1 к ответственности учёл наличие смягчающего обстоятельства (совершение правонарушения в силу ошибки, стечения обстоятельств) и уменьшил размер штрафа в 2 раза, до 3173 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования (учётной ставки) ЦБ РФ.
Согласно п.4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учётом положений настоящее статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пени, подлежащие уплате ФИО1, были рассчитаны за период с 16.07.2017г. по 17.09.2017 (63 дня) – исходя из ставки рефинансирования, составлявшей 9% (599 руб. 80 коп.), за период с 18.09.2017г. по 28.09.2017г. (10 дней) – исходя из ставки рефинансирования, составлявшей 8,5% (89 руб. 92 коп.). Общий размер пеней, рассчитанный судом, составляет 689 руб. 72 коп. В обжалуемом решении указан несколько меньший размер пеней – 689 руб. 18 коп., что, по убеждению суда, не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Согласно п.14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
Судом установлено, что при привлечении ФИО1 к ответственности процессуальные требования налогового законодательства не были нарушены.
На основании п.3 ст. 88 НК РФ налогоплательщику было направлено письменное требование от 25.07.2017г. о представлении экономического обоснования расходов, включённых в состав профессионального налогового вычета. Пояснения ФИО1 от 10.08.2017г. были получены 23.08.2017г. и были учтены при вынесении оспариваемого решения налогового органа.
На подписание акта налоговой проверки ФИО1 был вызван, однако не явился (уведомление № от 25.07.2017г. направлено 31.07.2017г.).
В соответствии с п.1 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки № от 07.08.2017г. был составлен в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, его копия была направлена налогоплательщику по почте заказным письмом 08.08.2017г., в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ ему был предоставлен срок 1 месяц для представления письменных возражений.
Извещением № от 07.08.2017г. налогоплательщик был уведомлен о времени рассмотрения материалов налоговой проверки – 28.09.2017г. в 11 час. 00 мин. Извещение направлено ФИО1 заказным письмом 08.08.2017г., получено адресатом 15.08.2017г.
Как следует из протокола № от 28.09.2017г., на рассмотрение материалов налоговой проверки ФИО1 не явился, письменных возражений на акт камеральной налоговой проверки от 07.08.2017г. не представил.
Решение № от 28.09.2017г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения содержит необходимые сведения, предусмотренные п.8 ст. 101 НК РФ. Копия решения была направлена ФИО1 заказным письмом 04.10.2017г.
Апелляционная жалоба ФИО1 на решение № от 28.09.2017г. была рассмотрена руководителем вышестоящего налогового органа без вызова налогоплательщика, что соответствует положениям абз.1 п.2 ст. 140 НК РФ. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган оставил жалобу без удовлетворения в соответствии с п/п.1 п.3 ст. 140 НК РФ, при этом никакая повторная налоговая проверка в отношении ФИО1, о чём указано в административном иске, не проводилась.
Поскольку судом не было установлено незаконных действий административных ответчиков при вынесении оспоренных ФИО1 решений, в удовлетворении административного иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 84, 175, 180, 226-227 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к МИФНС России № 1 по Новгородской области, Управлению ФНС России по Новгородской области о признании решений незаконными, обязании исключить из лицевого счёта сведения о начислениях налога, пеней, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено: 24 мая 2018г.
Судья: подпись
Копия верна: судья Медведев Д.В.
Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2018года
