Дело № 2 – 12/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2021 года г. Валдай
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи И.А. Носовой,
при секретаре Я.М. Бикмансуровой,
с участием представителя истца – представителя общества с ограниченной ответственностью «Спектр Деловых Услуг» А.Ю. Котельникова,
представителя ответчика А.Н. Трофимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр Деловых услуг» к Кротову Михаилу Юрьевичу о зачете полученных денежных средств по договорам перевозки товаров в счет частичной оплаты по договору купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, взыскании упущенной выгоды, материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Кротов М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Деловых Услуг» (далее Общество) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании совершить определенные действия, взыскании упущенной выгоды, указывая в обоснование иска, что 30 мая 2018 года между ним и Обществом был заключен договор купли-продажи автомобиля «Грузовой тягач седельный Renault Magnum 480», VIN №, государственный регистрационный знак №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость товара в размере 2 250 000 рублей равными частями в течение 24 месяцев с даты подписания договора согласно графику платежей. Истец исполнил обязательства по указанному договору купли-продажи, однако, Общество взятые на себя обязательства по оплате автомобиля не исполняет, за период с 30 мая 2018 года по настоящее время в счет оплаты товара перечислило денежные средства в размере 411 250 рублей. Со дня передачи автомобиля ответчику Кротов М.Ю. был лишен возможности эксплуатировать автомобиль и извлекать выгоду, тем самым понес убытки, в связи с чем, воспользовавшись правом удержания имущества, в августе 2019 года забрал указанный автомобиль от ответчика. Просил расторгнуть договор купли-продажи указанного выше автомобиля, обязать Общество согласовать с истцом дату, время и место процедуры снятия автомобиля с государственной регистрации в органах ОГИБДД ОМВД Валдайского района Новгородской области, обязать передать истцу ПТС спорного автомобиля, взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 500 000 рублей.
Общество обратилось с встречным исковым заявлением к Кротову М.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом, о зачете полученных денежных средств по договорам перевозки товаров в счет частичной оплаты по договору купли-продажи автомобиля, взыскании упущенной выгоды, материального ущерба. В обоснование исковых требований Общество указало, что после заключения указанного выше договора купли-продажи автомобиля «Грузовой тягач седельный Renault Magnum 480», VIN №, государственный регистрационный знак №, между сторонами 01 июня 2018 года был заключен трудовой договор, по условиям которого Общество приняло Кротова М.Ю. на работу на должность водителя-экспедитора для выполнения поручения работодателя на спорном автомобиле. Кроме того, для грузоперевозок по заявкам клиентов Кротову М.Ю. был предоставлен полуприцеп марки №, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Ответчик удерживает у себя указанные выше автомобиль и полуприцеп, пользуется указанным движимым имуществом в личных целях, в результате чего Общество несет убытки, не получает доход, который могло получить если бы его право не было нарушено. Указывает, что аренда автомобиля с прицепом составляет не менее 80 000 рублей в месяц. Кроме того, указывает, что ответчик присваивал наличные средства, получаемые им нарочно от клиентов после выполнения заявок, в том числе, им были присвоены денежные средства в размере 250 000 рублей в результате выполнения заявок (от 23 июня, 28 сентября, 17 октября, 27 октября 2018 года) по заданию работодателя. В последующем ответчик также периодически использовал автомобиль в личных целях для извлечения дохода, расходовал ГСМ, оплачиваемый Обществом, исполняя личные заявки, допускал нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате чего Общество привлекалось к административной ответственности, платило административные штрафы, заключал договоры на ремонт автомобиля, медицинское обслуживание, которые оплачивало Общество. Просило устранить препятствия в пользовании имуществом, признать сумму в размере 250 000 рублей от выполнения договоров перевозки по поручению работодателя частичной оплатой в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, взыскать упущенную выгоду в размере 800 000 рублей, взыскать материальный ущерб в размере 415 500 рублей. Встречное исковое заявление было принято к производству суда.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по встречному иску увеличил исковые требования, просил признать действия Кротова М.Ю. по удержанию автомобиля и полуприцепа незаконными, снизить цену договора купли-продажи спорного автомобиля до рыночной стоимости автомобиля, определенной судом в рамках рассмотрения данного спора. В обоснование данных требований указало, что Кротов М.Ю. без установленных законом оснований длительное время удерживал принадлежащий Обществу автомобиль, а также арендуемый юридическим лицом полуприцеп, с мая 2018 года использовал транспортное средство в личных целях, потреблял полезные свойства автомобиля, что, с учетом года выпуска автомобиля (2005 год), а также фактом отказа Кротова М.Ю. передать транспортное средство собственнику, приводит Общество к выводу, что техническое состояние автомобиля является ненадлежащим, автомобиль не соответствует условиям договора, его рыночная стоимость могла значительно снизиться ввиду снижения либо утраты потребительских свойств. Судом приняты уточненные требования.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11
Определением Валдайского районного суда от 11 августа 2020 года исковые требования Общества к Кротову М.Ю. о снижении цены договора купли-продажи автомобиля, о зачете полученных денежных средств по договорам перевозки товаров в счет частичной оплаты по договору купли-продажи автомобиля, взыскании упущенной выгоды, материального ущерба выделены в отдельное производство.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 11 августа 2020 года исковые требования Кротова М.Ю. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 30 мая 2018 года, заключенный между Кротовым М.Ю. и Обществом, в отношении автомобиля «Грузовой тягач седельный Renault Magnum 480», VIN №, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска; на Общество возложена обязанность вернуть Кротову М.Ю. паспорт указанного выше транспортного средства; с Кротова М.Ю. в пользу Общества взысканы денежные средства, уплаченные в счет стоимости автомобиля в размере 411 250 рублей; с Общества в пользу Кротова М.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кротова М.Ю. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано. Решение вступило в законную силу 18 ноября 2020 года.
Определением суда от 25 февраля 2021 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества в части требований о снижении цены договора купли-продажи автомобиля прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представитель Общества Котельников А.Ю. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, одновременно объяснил, что с 01 июня 2018 года по 21 мая 2019 года и с 23 мая 2019 года до 31 июля 2019 года Кротов М.Ю. работал в Обществе в должности водителя-экспедитора, осуществлял грузоперевозки на принадлежащем Обществу автомобиле «Грузовой тягач седельный Renault Magnum 480», государственный регистрационный знак №. В течение первых трех – четырех месяцев Кротов М.Ю. исполнял трудовые обязанности надлежащим образом, после чего начал препятствовать Обществу в осуществлении деятельности, в том числе, отказывался от выполнения заявок, не представлял автомобиль на погрузку, не выходил на работу, и так далее. В декабре 2018 года Кротов М.Ю. отказался принимать от Общества оплату автомобиля безналичным путем, мотивировав отказ необходимостью оплаты за получение денежных средств налога, и предложил получаемые Обществом за выполнение договоров перевозки товаров денежные средства, получать им (Кротовым М.Ю.) в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи. Несмотря на то, что данное условие не было оговорено сторонами в договоре, между сторонами было заключено устное соглашение, после чего Кротов М.Ю., выполняя заявки Общества, брал денежные средства, причитающиеся Обществу, в счет оплаты спорного автомобиля. Так, 23 июля 2018 года между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» (далее ООО «СтройТехЦентр») заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом, стоимость перевозки согласована между сторонами и составляла 75 000 рублей. По условиям данного договора денежные средства за перевозку груза ООО «СтройТехЦентр» передало Кротову М.Ю., который принял данные средства в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи. Также 28 сентября 2018 года между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом, стоимость перевозки согласована между сторонами и составляла 25 000 рублей. По условиям данного договора денежные средства за перевозку груза индивидуальный предприниматель передал Кротову М.Ю., который также принял данные средства в счет оплаты автомобиля. 17 октября 2018 года между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее ООО «Колибри») заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом, стоимость перевозки согласована между сторонами и составляла 100 000 рублей. По условиям данного договора денежные средства за перевозку груза ООО «Колибри» передало Кротову М.Ю., который принял данные средства в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи. 27 октября 2018 года между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом, стоимость перевозки согласована между сторонами и составляла 50 000 рублей. По условиям данного договора денежные средства за перевозку груза индивидуальный предприниматель передал Кротову М.Ю., который также принял данные средства в счет оплаты автомобиля. Поскольку договор купли-продажи автомобиля между сторонами расторгнут, а денежные средства в размере 250 000 рублей, полученные Кротовым М.Ю. в счет оплаты автомобиля за перевозку грузов, не учтены при определении суммы денежных средств, поступивших от Общества в счет уплаты стоимости автомобиля, просит взыскать данные денежные средства в пользу Общества. Кроме того, в результате действий Кротова М.Ю. Обществу причин материальный ущерб в размере 415 500 рублей, в том числе, в момент исполнения трудовых обязанностей водитель ФИО1 нарушал Правила дорожного движения РФ, за что Общество, как собственник указанного выше автомобиля, было подвергнуто административному наказанию в виде административных штрафов на общую сумму 8 000 рублей. В связи с отсутствием в штате юриста Общество было вынуждено обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, в том числе, 24 апреля 2019 года между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг, во исполнение обязательств по данному договору ФИО7 подготовил соглашение о расторжении трудового договора с работником, приказ об увольнении, образец заявления на увольнение работника, срочный трудовой договор с водителем-экспедитором, претензию к Кротову М.Ю., требование к работнику, а также проект партнерского соглашения, за что Общество понесло расходы в размере 12 000 рублей. Также 20 сентября 2019 года между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический холдинг «Архипов и Партнеры» (далее ООО «Юридический холдинг «Архипов и Партнеры») был заключен договор об оказании юридических услуг. За оказанные услуги по вопросу возврата автомобиля «Грузовой тягач седельный Renault Magnum 480», государственный регистрационный знак №, и предъявлению убытков за использование автомобиля Кротовым М.Ю., включающие консультирование, правовой анализ ситуации, подготовку заявлений в компетентные органы, требований Кротову М.Ю., выезд специалистов Общество понесло расходы в размере 70 000 рублей. Кроме того, 13 мая 2019 года между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК Сапсан» (далее ООО «ТЛК Сапсан») был заключен договор-заявка на перевозку груза, которую должен был осуществить водитель Кротов М.Ю. на указанном выше автомобиле, однако в назначенный день Кротов М.Ю. умышленно, в отсутствие уважительных причин, не подал автомобиль на загрузку. В связи со срывом загрузки Общество не получило доход в размере 325 000 рублей. Кроме того, Кротов М.Ю. без наличия законных оснований использовал принадлежащий Обществу автомобиль в феврале и марте 2019 года, а также с июля 2019 года по февраль 2020 года включительно, в связи с чем Общество было лишено возможности эксплуатировать автомобиль и извлекать выгоду, в связи с чем Общество просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 800 000 рублей.
Представитель ответчика Трофимова А.Н. исковые требования Общества не признала, объяснила, что денежные средства за перевозку грузов по договорам-заявкам, заключенным между Обществом и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, Кротов М.Ю. не получал, истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Полагала, что основания для взыскания с Кротова М.Ю. в пользу Общества ущерба в размере 415 500 рублей отсутствуют, поскольку за совершение административных правонарушений к ответственности было привлечено Общество, факты управления в моменты совершения административных правонарушений транспортным средством именно Кротовым М.Ю. Общество не подтвердило, полагала, что данные убытки являются предпринимательским риском и не могут быть взысканы с работника – водителя транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно Кротов М.Ю. должен был осуществлять перевозку груза по договору от 13 мая 2019 года, а также об извещении Обществом Кротова М.Ю. об осуществлении им, как водителем-экспедитором, данной перевозки Обществом не представлено. Полагает, что основания для взыскания с Кротова М.Ю. убытков, понесенных Обществом, по оплате юридических услуг, также отсутствуют. Объяснила, что Общество, заключая договоры об оказании юридической помощи, действовало в своих интересах, в связи с отсутствием в штате юриста, кроме того, исковые требования Кротова М.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании совершить определенные действия были удовлетворены, судом установлена законность удержания ответчиком Кротовым М.Ю. транспортного средства, в связи с чем основания для взыскания денежных средств в размере 70 000 рублей, понесенных Обществом в связи с разрешением вопроса возврата автомобиля, предъявления убытков за использование автомобиля Кротовым М.Ю. отсутствуют. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.
Представитель истца Добрынина А.Н., ответчик Кротов М.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2 – 130/2020, суд считает следующее.
Установлено, что 30 мая 2018 года между Кротовым М.Ю. и Обществом был заключен договор купли-продажи автомобиля «Грузовой тягач седельный Renault Magnum 480», VIN №, государственный регистрационный знак №
Как установлено из п. 3.1 указанного договора купли-продажи стороны оценили стоимость автомобиля в 2 250 000 рублей.
В соответствии с п. 3.2 договора покупатель оплачивает цену автомобиля безналичным путем. Покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля равными частями в течение 24 месяцев с даты подписания договора, согласно графика платежей (п. 2.3 договора).
Как следует из графика платежей к договору купли-продажи от 31 мая 2018 года, денежные средства в счет оплаты автомобиля должны вноситься Обществом в период с 30 июня 2018 года по 31 мая 2020 года ежемесячно равными платежами в размере 93 750 рублей.
Передача транспортного средства продавцом покупателю, ключей и свидетельства о регистрации подтверждена актом приема-передачи транспортного средства от 31 мая 2018 года.
После подписания договора купли-продажи Обществом были произведены следующие платежи: 20 июля 2018 года в размере 30 000 рублей; 24 июля 2018 года в размере 30 000 рублей; 31 июля 2018 года в размере 70 000 рублей; 12 октября 2018 года в размере 93 750 рублей; 28 ноября 2018 года в размере 93 750 рублей; 30 января 2019 года в размере 93 750 рублей; в общей сумме 411 250 рублей.
Таким образом, Общество после подписания договора купли-продажи произвело выплату в размере 411 250 рублей.
Поскольку Обществом был нарушен срок оплаты по договору купли-продажи, Кротовым М.Ю. в августе 2019 года был изъят спорный автомобиль, что не оспаривалось представителями сторон.
Из материалов дела следует, что с 01 июня 2018 года Кротов М.Ю. состоял в трудовых отношениях с Обществом в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором.
Установлено, что 21 мая 2019 года трудовой договор с работником расторгнут.
Также материалами дела подтверждено что, ответчик состоял в трудовых отношениях с Обществом в должности водителя-экспедитора в период с 23 мая 2019 года по 31 июля 2019 года.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось представителем Общества, что в штате Общества имеются иные водители.
Обществом заявлено требование о взыскании с Кротова М.Ю. полученных без установленных законом оснований и принадлежащих Обществу за осуществление перевозок грузов денежных средств.
В обоснование заявленных требований представлены договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом, заключенный 23 июля 2018 года между Обществом и ООО «СтройТехЦентр», из которого усматривается, что Общество обязалось осуществить перевозку груза из <адрес> в <адрес>, оплата стоимости услуг за перевозку составляет от 50 000 рублей до 70 000 рублей. Из данного договора усматривается, что оплата осуществляется на выгрузке в руки водителю.
Из письма – подтверждения от 11 февраля 2020 года №, составленного директором ООО «СтройТехЦентр», следует, что стоимость транспортно-экспедиционных услуг по договору от 23 июля 2018 года составила 75 000 рублей, оплата была произведена наличными, была передана водителю Кротову М.Ю.
Из договора-заявки на перевозку груза, заключенного 28 сентября 2018 года между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5, усматривается, что Общество обязалось осуществить перевозку груза из <адрес> в <адрес>, оплата стоимости услуг за перевозку составляет от 25 000 рублей. Из данного договора следует, что оплата осуществляется на выгрузке.
Из письма – подтверждения от 11 февраля 2020 года №, составленного ФИО5, следует, что представитель получателя груза передал водителю Кротову М.Ю. денежные средства в размере 25 000 рублей.
Из договора-заявки на перевозку груза, заключенного 17 октября 2018 года между Обществом и ООО «Колибри», усматривается, что Общество обязалось осуществить перевозку груза из <адрес> в <адрес>, оплата стоимости услуг за перевозку составляет 100 000 рублей. Из данного договора следует, что оплата осуществляется на выгрузке наличными денежными средствами.
Как установлено из ответа директора ООО «Колибри» на запрос суда, перевозка груза по договору от 17 октября 2018 года не состоялась, поскольку автомобиль не подошел по габаритам, денежные средства Кротов М.Ю. не получал.
Установлено, что 27 октября 2018 года между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор-заявка на перевозку груза, по условиям которого Общество обязалось осуществить перевозку груза из <адрес> в <адрес>, оплата стоимости услуг за перевозку составляет от 50 000 рублей. Из данного договора следует, что оплата осуществляется на погрузке/выгрузке.
Из письма – подтверждения от 10 февраля 2020 года №, составленного ФИО6, следует, что за предоставленную услугу по транспортировке груза водителю Кротову М.Ю. были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт произведения денежных расчетов по договорам перевозки товаров должен подтверждаться платежными документами.
Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства получения Кротовым М.Ю. денежных средств в счет оплаты от заказчиков услуг по перевозке грузов, то есть не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд приходит к выводу, что требования Общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Обществом заявлено требование о взыскании с Кротова М.Ю. причиненного действительного материального ущерба в размере 415 500 рублей, в том числе, суммы уплаченных истцом штрафов, назначенных Обществу за совершенные Кротовым М.Ю. в период трудовой деятельности административные правонарушения, расходов по оплате юридических услуг, упущенной выгоды за срыв договора-заявки.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом работодатель обязан доказать наличие причиненного ему ущерба и его размер. Определение работодателем размера причиненного ему ущерба в силу ст. 247 ТК РФ является его обязанностью.
В обоснование требования о взыскании суммы штрафов Обществом представлены копии постановлений по делам об административных правонарушениях о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ от 09 октября 2018 года и от 24 июня 2018 года, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, копии инкассового и платежного поручений о перечислении денежных средств в счет уплаты штрафов.
При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения административных правонарушений, а именно, 13 июня 2018 года и 07 октября 2018 года именно Кротов М.Ю. управлял транспортным средством «Грузовой тягач седельный Renault Magnum 480», государственный регистрационный знак № суду не представлено.
Исследованными доказательствами подтверждено, что 13 мая 2019 года между ООО «ТЛК Сапсан» и Обществом был заключен договор-заявка № на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке экскаватора марки «Хундай» по маршруту <адрес>. Как следует из претензии, направленной в адрес Общества генеральным директором ООО «ТЛК Сапсан», в назначенный день транспортное средство на загрузку подано не было, в связи с чем ООО «ТЛК Сапсан» понесло убытки. В адрес Общества была выставлена претензия на оплату штрафа в размере 62 008 рублей.
Заявляя требование о взыскании с Кротова М.Ю. денежных средств в размере 325 000 рублей, представитель Общества объяснил, что водитель-экспедитор Кротов М.Ю. должен был осуществить перевозку груза по договору от 13 мая 2019 года, однако в назначенный день в отсутствие уважительных причин не подал автомобиль на загрузку. Одновременно объяснил, что Кротов М.Ю. за нарушения трудовой дисциплины к ответственности не привлекался, доказательства подтверждающие факт поручения руководителем Общества перевозки груза именно Кротову М.Ю. истец представить не может.
Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих изложенные представителем истца обстоятельства, суду не представлено, также как и доказательств, подтверждающих причинение Обществу прямого действительного ущерба, в связи с чем суд полагает, что требования Общества в данной части удовлетворению также не подлежат.
Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за 10 месяцев, в том числе за период, когда стороны в трудовых правоотношениях не состояли, в размере 800 000 рублей, обоснованное тем, что Кротовым М.Ю. незаконно удерживалось транспортное средство и прицеп, в связи с чем Общество не могло извлекать прибыль от их пользования или сдачи в аренду. Сумма упущенной выгоды рассчитана из планируемой аренды тягача и полуприцепа (80 000 рублей в месяц – сумма аренды тягача с полуприцепом).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из положений ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
В силу ст. 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.
В ходе рассмотрении дела Обществом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.
Каких-либо надлежащих доказательств возможности передачи спорного автомобиля в аренду по цене, указанной истцом, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат. Установлено, что транспортное средство изначально предполагалось к эксплуатации, цели на передачу автомобиля в аренду Общество не преследовало, обратного суду не представлено.
В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 82 500 рублей Обществом представлены копии договора об оказании юридических услуг от 24 апреля 2019 года, заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО7, дополнительные соглашения к договору, акты выполненных работ, платежные поручения на сумму 12 500 рублей от 08 мая 2019 года и 17 мая 2019 года.
Установлено, что в рамках указанного договора и дополнительного соглашения к нему был подготовлен ряд документов, в том числе, соглашение о расторжении трудового договора с работником, приказ об увольнении, образец заявления на увольнение работника, срочный трудовой договор с водителем-экспедитором, претензия к Кротову М.Ю., требование к работнику, проект партнерского соглашения.
20 сентября 2019 года между Обществом и ООО «Юридический холдинг «Архипов и Партнеры» был заключен договор об оказании юридических услуг №. В рамках данного договора Обществу оказывалась юридическая помощь по вопросу возврата автомобиля «Грузовой тягач седельный Renault Magnum 480», государственный регистрационный знак №, и предъявлению убытков за использование автомобиля Кротовым М.Ю., включающие консультирование, правовой анализ ситуации, подготовку заявлений в компетентные органы, требований Кротову М.Ю., выезд специалистов. Согласно акту об оказании юридических услуг от 16 октября 2019 года стоимость консультации составила 10 000 рублей, подготовка проектов документов 30 000 рублей, выезд специалиста 30 000 рублей. Оплата оказанных услуг на сумму 70 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 20 и 27 сентября 2019 года.
Основания для взыскания расходов по оплате юридических услуг в рамках заключенного с ИП ФИО7 договора отсутствуют, поскольку Обществу были оказаны юридические услуги, связанные с его деятельностью.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку Обществу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг по договору от 20 сентября 2019 года № не имеется.
Меры обеспечительного характера в виде запрета Кротову М.Ю. действий по отчуждению автомобиля «Грузовой тягач седельный Renault Magnum 480», VIN №, государственный регистрационный знак № запрета ГИБДД УМВД России производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенные определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 28 августа 2020 года, подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спектр Деловых услуг» к Кротову Михаилу Юрьевичу о зачете полученных денежных средств по договорам перевозки товаров в счет частичной оплаты по договору купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, взыскании упущенной выгоды, материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24 марта 2021 года.
Судья: подпись
Копия верна: судья И.А. Носова
Решение вступило в законную силу: «_____»_______________ 2021 года.
