Вахитовский районный суд г. Казани Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Вахитовский районный суд г. Казани — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Копия. Дело № 2 - 449 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 м а р т а 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Симонова С.В. к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец Симонов С.В. обратился в суд с иском к ответчику – открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» (далее – ОАО «ЭСКО») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что он в 2008 году намеревался взять кредит в ООО КБЭР «Банк Казани». Одним из условий выдачи кредита было наличие имущества, которое должно обеспечивать залог и его страхование на весь период действия договора залога. В банке истцу рекомендовали ОАО «ЭСКО», филиал которой был расположен в г. Казани, ул. Московская, д. 15, оф. 306. 30 июня 2008 года истцом был заключен договор страхования с ОАО «ЭСКО» Казанский филиал № в отношении дачного дома и других построек, расположенных по адресу: РТ, Лаишевский район, СДТ «Бытовик», участок № 132, принадлежащих истцу на праве собственности. Страховая сумма по договору составила 1500000 рублей. Истцом была уплачена страховая премия в размере 22500 рублей. Период действия договора с 1 июля 2008 г. по 30 июня 2010 г. 7 мая 2010 года в результате пожара дачный дом сгорел. Согласно документов ГПН Лаишевского района причиной возгорания явилась работа электрообогревателя. 12 мая 2010 года истец обратился с заявлением в ОАО «ЭСКО» Казанский филиал, были предоставлены все необходимые документы. Истцу было выдано направление на проведение экспертизы в ООО «Авант групп». 8 августа 2010 года был проведен осмотр сгоревшего дома и составлен акт осмотра. При осмотре присутствовали представители страховой компании, которые были согласны с обнаруженными повреждениями. Согласно отчёту № 10133/Н от 10.09.2010 г., составленному экспертами ООО «Авант групп», стоимость восстановления дачного дома с верандой и баней составила 1190474 рубля 28 копеек. Однако страховая компания до сих пор не выплатила страховое возмещение, а так же не ответила отказом и не мотивировала как-либо свои действия. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1190474 руб. 28 коп., сумму госпошлины в размере 14152,37 руб.
В судебном заседании 16 февраля 2011 года представитель истца – Алигберова Г.Р. (копия доверенности на л.д. 80) исковые требования уточнила, увеличив размер взыскиваемой суммы; просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1190474,28 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 36135,85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14152,37 руб. (заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска на л.д. 101; протокол судебного заседания на л.д. 110).
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка от 16.02.2011 года (л.д. 111); в суд 24.02.2011 года поступило заявление представителя истца – Алигберовой Г.Р. (копия доверенности на л.д. 80) о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1190474,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14152,37 руб. (заявление на л.д. 112).
Представитель ответчика – ОАО «ЭСКО» Бакиров И.И. (копия доверенности на л.д. 73) иск не признал; заявил ходатайства: о принятии к производству суда встречного искового заявления к Симонову С.В. о признании договора страхования недействительным, в котором просит признать договор страхования, по страховому полису № от 30 июня 2008 г. в отношении дачного дома с верандой и баней, расположенных по адресу: РТ, Лаишевский район, СДТ «Бытовик», участок № 132, недействительным, указав в обоснование требований, что факт уплаты страховой премии Симоновым С.В. в размере 22500 рублей подтверждается квитанцией № 117360. В то же время данная сумма на счета ОАО «ЭСКО» не поступала. В соответствии с ведомостью учета выдачи бланков строгой отчётности страховым агентам за февраль 2007 г., квитанция с данным номером была выдана Каримовой Г.Г., следовательно, страховой брокер Терехов А.Н. не мог получить соответствующую квитанцию (л.д. 113-114); о назначении по делу графологической и технической экспертизы по давности изготовления подписи на договоре страхования (полисе) от 28.04.2008 года.
В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска ОАО «ЭСКО» к Симонову С.В. о признании договора страхования недействительным, поскольку данное встречное исковое заявление не соответствовало требованиям, установленным в ст. 132 ГПК РФ (не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины); в удовлетворении ходатайства о назначении по делу графологической и технической экспертиз по давности изготовления подписи на договоре страхования (полисе) от 28.04.2008 года также судом было отказано, поскольку требования о признании указанного договора страхования недействительным фактически не были заявлены, не являлись предметом рассмотрения.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 30 июня 2010 года между Симоновым С.В. и ОАО «ЭСКО» был заключен договор страхования имущества граждан (жилых помещений, строений, отделки, имущества в помещениях, строения), а именно: дачного дома с верандой и баней, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский район, СДТ «Бытовик», участок № 132, принадлежащего истцу на праве собственности (копия свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2009 года на л.д. 10; копия кадастрового паспорта земельного участка на л.д. 11-13), на основании заявления о страховании имущества граждан (л.д. 7), в подтверждение чего выдан полис № (л.д. 5).
Согласно данному полису страхования, страховая сумма составляет 1500000 рублей; период страхования: начало – 1 июля 2008 г., окончание – 30 июня 2010 г.; выгодоприобретателем значится Симонов С.В.; особые условия: при наличии договора залога, в отношении застрахованного имущества, выгодоприобретателем назначается ООО КБЭР «Банк Казани».
Истцом была уплачена страховая премия по указанному договору страхования в полном объёме в размере 22500 рублей, что подтверждается квитанцией № 117360 на получение страховой премии (взноса) от 30.06.2008 года (л.д. 6).
7 мая 2010 года произошло возгорание вышеуказанного недвижимого имущества.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 19/17 от 18 мая 2010 года (копия на л.д. 8); справкой о факте пожара от 15.05.2010 года № 174, выданной ст. дознавателем ОГПН Лаишевского района Абдуллиным Д.Х. (л.д. 9).
Согласно отчёту № 0133/Н об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению дачного дома с верандой и бане, расположенных по адресу: РТ, Лаишевский ран, СДТ «Бытовик, уч. 132, составленному ООО «Авант Групп», стоимость восстановительного ремонта дачного дома с верандой и баней составляет 1190474 рубля 28 копеек (л.д. 14-68).
Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 5) свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами страхования имущества физических лиц (копия на л.д. 102-108). Условия страхования вручены страхователю.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, факт уплаты страховой премии Симоновым С.В. в размере 22500 рублей подтверждается квитанцией № 117360. В то же время данная сумма на счета ОАО «ЭСКО» не поступала. В соответствии с ведомостью учета выдачи бланков строгой отчётности страховым агентам за февраль 2007 г., квитанция с данным номером была выдана Каримовой Г.Г., следовательно, страховой брокер Терехов А.Н. не мог получить соответствующую квитанцию.
В обоснование данных доводов суду представлены: служебная записка главного бухгалтера ОАО «ЭСКО» Казанский филиал Колобовой Е.Ю. от 11.01.2011 года, согласно которой договор с Симоновым С.В. не заключался, страховая премия не начислялась, страховой взнос в кассу и на расчётные счета организации не поступал (копия на л.д. 74); ведомость учета выдачи бланков строгой отчётности страховым агентам за февраль 2007 года (л.д. 115); акт об уничтожении испорченных бланков страховых полисов от 28.04.2008 года (л.д. 116).
Суд считает, доводы представителя ответчика о том, что страховая премия по договору страхования не уплачена, договор страхования не был заключен, несостоятельными по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании 16 февраля 2011 года свидетель Терехов А.Н. суду пояснил, что он работал в ОАО «ЭСКО» по совместительству. Подпись на полисе страхования от 30.06.2010 года ксерокопированная, поскольку такой ручкой он не расписывается. Когда он работал в ОАО «ЭСКО», то таких полисов не было, в связи с чем у него возникают сомнения, что этот полис выписан в период его работы в ОАО «ЭСКО», однако подпись в полисе похожа на его подпись. В основном выписывались полисы на страхование автотранспорта, в период его работы полис на имущество был выписан один раз. Полисы получали из г. Москвы. Право на подписание полисов было у заместителя директора филиала Анохина на основании доверенности. Он же сам, как правило, не подписывал полисы, этим занимался заместитель директора и сотрудники. Он занимался только представительством компании в г. Казани. При этом четко утверждал, что в таком виде они эти полисы не оформляли. Печать компании была в бухгалтерии у главного бухгалтера. При нём этот полис страхования не выдавался. Брокерам полис выдается с печатью (протокол судебного заседания на л.д. 110).
Согласно приказу Минфина РФ № 80н от 17.05.2006 г., квитанция на получение страховой премии является бланком строгой отчётности.
В соответствии с пунктами 13, 16, 20 Постановления Правительства РФ от 31.03.2005 г. № 171, документы, оформленные на бланках строгой отчётности, являются первичными учетными документами, их учет ведется по их сериям и номерам в книге по учете бланков, а инвентаризация бланков осуществляется одновременно с инвентаризацией находящихся в кассе наличных денежных средств и кассовых документов.
Из материалов дела усматривается, что квитанция № 117360 была вручена истцу в июне 2008 года, а согласно доводам представителя ответчика выдана представителю ОАО «ЭСКО» Каримовой Г.Г. в феврале 2007 года.
Исходя из чего следует, что в течение 16 месяцев ответчиком не был осуществлен учет бланков строгой отчётности и их инвентаризация, что является прямым нарушением ст. ст. 9, 12 Закона РФ «О бухгалтерском учете», согласно норм которого проведение инвентаризации обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (для страховых компаний – не позднее 1 апреля следующего за отчетным годом), а также при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Более того, в случае выявления фактов хищения или утери бланков строгой отчетности по итогам их инвентаризации дается объявление в средства массовой информации (СМИ) о том, что определенные бланки строгой отчётности (по их сериям и номерам) утеряны или похищены, в связи с чем признаются недействительными.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривает наличие печати ОАО «ЭСКО» на полисе страхования имущества граждан № 221-08/17-007669 от 30.06.2008 года (л.д. 5) и квитанции № 117360 на получение страховой премии (взноса) от 30.06.2008 года (л.д. 6).
Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлены допустимые письменные доказательства о том, что печать ОАО «ЭСКО» выбыла из законного владения страховой компании; документы, подтверждающие факт подачи объявления в СМИ об утери или хищении определенных бланков строгой отчётности (по их сериям и номерам) и признании их недействительными.
В п. 1 ст. 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически определяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»), от действий лиц, вовлечённых в страховое обязательство на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе).
Статьёй 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Поскольку до настоящего времени страховой компанией не была произведена истцу выплата страхового возмещения, мотивированный письменный отказ в выплате страхового возмещения также не направлен, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1190474 рублей 28 копеек согласно отчёту № 0133/Н ООО «Авант Групп», составленному по направлению страховой компании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 14152 рубля 37 копеек (квитанция на л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в пользу Симонова С.В. страховое возмещение в размере 1190474 рублей 28 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 14152 рубля 37 копеек, а всего 1204626 рублей 65 копеек (один миллион двести четыре тысячи шестьсот двадцать шесть рублей шестьдесят пять копеек).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)
