Вахитовский районный суд г. Казани Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Вахитовский районный суд г. Казани — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-5024/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 31 мая 2011 г.
Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского при секретаре Ляпиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дольмен» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Плотников С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Дольмен» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что в период с ... по ... работал в должности главного инженера ООО «Дольмен». Согласно условиям трудового договора была определена его заработная плата в размере 26000 рублей. Также работодатель обязался выплачивать 25% от чистой прибыли после налогообложения, полученной по контрактам на проектно- изыскательские работы, заключенным после ... в случае если работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, и 5% в случае если работы не выполнены и не приняты заказчиком.
За февраль и ... г. работодатель заработную плату выплатил по 6000 рублей за месяц, за ... г. заработная плата выплачена не была.
В период с ... по ... Плотников С.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, однако отпускные ему выплачены не были.
За период работы истца ответчиком ни разу не выплачивалась ему премия в виде процентов от чистой прибыли после налогообложения, полученной по контрактам на проектно- изыскательские работы, заключенным после ..., несмотря на то, что работа по указанным контрактам была выполнена полностью и в срок. По мнению истца, в период с ... по ... ему должна была быть выплачена премия в сумме ... рублей.
... Плотников С.В. был уволен с работы из ООО «Дольмен» по собственному желанию. Вместе с этим, ответчиком не произведен полный расчет с истцом по заработной плате и другим выплатам.
Плотников С.В. просит взыскать с ООО «Дольмен» задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, отпускные в сумме 26.000 рублей, премию в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя- 10.000 рублей, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности- 700 рублей.
В судебном заседании Плотников С.В. и его представитель Никонов А.В. исковые требования поддержали.
ООО «Дольмен», Государственное бюджетное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, и его представителя, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с абз. 7ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующимиу данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что согласно сведениям трудовой книжки Плотникова С.В., приказом № ? от ... истец принят на работу в ООО «Дольмен» на должность главного инженера (л.д. 4- 6).
... между ООО «Дольмен» и Плотниковым С.В. заключен трудовой договор (л.д. 14- 18), в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере 26000 рублей в месяц (п. 3.2).
Согласно п. 3.3, 3.4, 3.5 указанного трудового договора от ..., работнику выплачивается 25% от чистой прибыли после налогообложения ООО «Дольмен», полученной по контрактам на проектно- изыскательские работы, заключенным после ... в случае если работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком в соответствии с актами выполненных работ в срок, установленный календарным графиком выполнения работ ООО «Дольмен».
Работнику выплачивается 5% от чистой прибыли после налогообложения ООО «Дольмен», полученной по контрактам на проектно- изыскательские работы, заключенным после ... в случае если работы, предусмотренные контрактом не выполнены в полном объеме или не приняты Заказчиком в соответствии с актами выполненных работ в срок, установленный календарным графиком выполнения работ ООО «Дольмен».
Выплата денежных средств, предусмотренных п. 3.3, 3.4 настоящего договора производятся в течение 10 рабочих дней по истечении квартала, в котором были выполнены и приняты Заказчиком работы и только пропорционально сумме денежных средств полученных от Заказчика за выполненные работы. Выплата денежных средств за полностью не выполненные работы или за работы, которые Заказчик не принял в соответствии с актами выполненных работ не допускается.
В период с ... по ... Плотников С.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
... Плотников С.В. был уволен с работы из ООО «Дольмен» по собственному желанию (л.д. 4- 6). Вместе с этим, ответчиком не произведен полный расчет с истцом по заработной плате и другим выплатам.
Согласно пояснениям истца и его представителя, за ... г. ООО «Дольмен» выплатило Плотникову С.В. заработную плату по 6000 рублей за один месяц, за ... г. заработная плата выплачена не была. Кроме того, отпускные Плотникову С.В. выплачены не были.
При рассмотрении данного гражданского дела, ответчиком представлены платежное поручение № ? от ... о перечислении ООО «Дольмен» в Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «БТА- Казань» для зачисления на счет Плотникова С.В. денежных средств в сумме 21.749 рублей (л.д. 53), платежное поручение № ? от ... г. о перечислении ООО «Дольмен» в Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «БТА- Казань» для зачисления на счет Плотникова С.В. денежных средств в сумме ... рублей (л.д. 61), расходный кассовый ордер от ... о выплате Плотникову С.В. аванса по заработной плате в сумме 5000 рублей (л.д. 62), расходный кассовый ордер от ... о выплате Плотникову С.В. 8500 рублей за авторский надзор общепит Солнечный город (л.д. 63), расходный кассовый ордер от ... о выплате Плотникову С.В. 4870 рублей за авторский надзор БКК (л.д. 64), расходный кассовый ордер от ... о выплате Плотникову С.В. 10600 рублей за авторский надзор ОАО «БКК» (л.д. 65), расходный кассовый ордер от ... о выплате Плотникову С.В. 10.000 рублей заработной платы за ... г. (л.д. 65).
Других доказательств выплаты Плотникову С.В. каких- либо денежных средств в качестве заработной платы за ... г., отпускных за апрель- ... г. ООО «Дольмен» не представлено, несмотря на неоднократные требования суда при первоначальном рассмотрении дела, указаний кассационной инстанции, запроса суда при настоящем рассмотрении гражданского дела. Данные действия ответчика судом расцениваются как злоупотребление правом.
Оценивая вышеперечисленные платежные документы, судом в качестве доказательств выплаты ООО «Дольмен» Плотникову С.В. заработной платы за ... г., отпускных за ... г. могут быть приняты только расходный кассовый ордер от ... о выплате Плотникову С.В. аванса по заработной плате в сумме 5000 рублей, расходный кассовый ордер от ... о выплате Плотникову С.В. 10.000 рублей заработной платы за март 2010 г.
Платежное поручение № ? от ... о перечислении ООО «Дольмен» в Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «БТА- Казань» для зачисления на счет Плотникова С.В. денежных средств в сумме 21.749 рублей, платежное поручение № ? от ... о перечислении ООО «Дольмен» в Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «БТА- Казань» для зачисления на счет Плотникова С.В. денежных средств в сумме ... рублей не могут, по мнению суда, подтверждать выплату заработной платы Плотникову С.В. за спорный период, поскольку указанные выплаты произведены ранее в целях погашения существовавшей в этот период задолженности по заработной плате.
Расходный кассовый ордер от ... о выплате Плотникову С.В. 8500 рублей за авторский надзор общепит Солнечный город, расходный кассовый ордер от ... о выплате Плотникову С.В. 4870 рублей за авторский надзор БКК, расходный кассовый ордер от ... о выплате Плотникову С.В. 10600 рублей за авторский надзор ОАО «БКК» не являются доказательствами выплаты Плотникову С.В. заработной платы, поскольку, как пояснил истец, выполнение авторского надзора на объектах в жилом комплексе «Солнечный город», ОАО «БКК» не входило в круг его должностных обязанностей, и осуществлялась в свободное от основной работы время, поэтому оплачивалось дополнительно.
Плотников С.В. утверждает, что за период работы в ООО «Дольмен», ответчиком ни разу не выплачивалась ему премия в виде процентов от чистой прибыли после налогообложения, полученной по контрактам на проектно- изыскательские работы, заключенным после ..., несмотря на то, что работа по указанным контрактам была выполнена полностью и в срок. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. По мнению истца, в период с ... по ... ему должна была быть выплачена премия в сумме ... рублей.
В судебном заседании установлено, что ... между Государственным бюджетным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и ООО «Дольмен» был заключен государственный контракт № ? на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Административное здание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № ? (г. Чистополь) по РТ» (л.д. 115- 121).
... между Государственным бюджетным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и ООО «Дольмен» подписан акт № ? сдачи- приемки проектно- изыскательских работ к государственному контракту № ? от ... г., в соответствии с содержанием которого научно – техническая продукция удовлетворяет условиям договора и оформлена в надлежащем порядке. Стоимость выполненных работ по настоящему акту составляет ... рубля 20 копеек.
Платежным поручением ? от ... Государственным бюджетным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление ...» оплачено ООО «Дольмен» по данному государственному контракту ... рубля 70 копеек, платежным поручением ? от ...- 789.889 рублей 50 копеек.
Таким образом, валовой доход ООО «Дольмен» по государственному контракту № ? от ... на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Административное здание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 (г. Чистополь) по РТ» на момент увольнения истца составил ... рубля 20 копеек, что составляет 80% от всей стоимости работ по данному контракту.
Согласно расчету истца, расходы ООО «Дольмен» по данному государственному контракту составили ... рублей (л.д. 137), таким образом, 80% от этой суммы составляет ... рублей, а значит, чистая прибыль ООО «Дольмен» за минусом налога в размере 6% составляет ... рублей 81 копейка. Следовательно, премия Плотникова С.В. должна составлять 25% от указанной суммы, то есть ... рублей 45 копеек.
При этом, суд принимает во внимание, что ООО «Дольмен» не представлено, несмотря на неоднократные требования суда при первоначальном рассмотрении дела, указаний кассационной инстанции, запроса суда при настоящем рассмотрении гражданского дела, доказательств размера чистой прибыли ООО «Дольмен» после налогообложения по названному государственному контракту № ? от ... г. Данные действия ответчика судом расцениваются как злоупотребление правом.
Поэтому, в соответствии со ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, с ООО «Дольмен» в пользу Плотникова С.В. подлежит взысканию неполученная им заработная плата за период со ... г. по ... г. в сумме 37.380 рублей 95 копеек (26000 х 2 – 6000 х 2 + 26000 : 29,4 х 14 – 5000 - 10000), отпускные в сумме 24761 рубль 90 копеек (26000 : 29,4 х 28), премия в сумме ... рублей 45 копеек.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, в связи с нарушением неправомерными действиями ответчика трудовых прав истца, с ООО «Дольмен» в пользу Плотникова С.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд находит требования истца завышенными, и с учетом затяжного характера спора, а также доводов истца относительно его личностного восприятия сложившейся ситуации, конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.
Расходы истца на оформление доверенности в сумме 700 рублей не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, предназначена для неоднократного использования в течение двух лет.
При таких обстоятельствах, суд находит иск Плотникова С.В. к ООО «Дольмен» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО «Дольмен» в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Плотникова ?.?. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дольмен» в пользу Плотникова ?.?. невыплаченную заработную плату в сумме 37380 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят) рублей 95 копеек, отпускные в сумме 24761 (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 90 копеек, премию в сумме ... рублей 45 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дольмен» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 5215 (пять тысяч двести пятнадцать) рублей 97 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.
Судья Э.С. Каминский
