Вахитовский районный суд г. Казани Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Вахитовский районный суд г. Казани — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
... Дело № 2-1168/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» марта 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Бурганова Р.С.,
при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыровой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Восток В» о взыскании заработной платы, возмещении ущерба, причиненного лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кадырова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Эдельвейс-Восток В» о взыскании заработной платы, возмещении ущерба, причиненного лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с 08.10.2008г. работала в ООО «Эдельвейс-Восток В» в должности официанта службы рум-сервис ресторана «Капелла». В декабре 2008г. истица ушла в декретный отпуск, в октябре вышла досрочно из отпуска по уходу за ребенком на ту же должность на неполный рабочий день с сохранением пособия по уходу за ребенком. График работы службы рум-сервис предполагает круглосуточную работу в две смены. Истице по скользящему графику приходилось работать в ночные смены, однако ответчик необоснованно закрывал смену продолжительностью в 7 часов, доплата за ночные смены не производилась. 03.12.2010г. истица подала заявление на увольнение по собственному желанию, однако данное заявление было исправлено ответчиком на 28.11.2010г. Этой же датой истица была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Окончательный расчет с истицей был произведен 10.12.2010г. На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату за 2009г. в сумме 6151,60 руб., с января по сентябрь 2010г. в сумме 51243,58 руб., заработную плату за ночные смены в сумме 4953 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 2952 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании представитель истицы требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований и указали на необходимость отказа в иске по мотивам пропуска Кадыровой А.М. сроков обращения в суд в порядке ст. 392 ТК РФ.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда в РТ.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав пояснения представителя истицы, представителей ответчика, заслушав свидетелей Блошкина С.А., Сайфуллину А.А., Шульникова А.В., Делимову Г.Н., Ниязметову Э.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.
В соответствии со ст.80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что приказом №-к от 08.10.2008г. истица Кадырова А.М. была принята в ООО «Эдельвейс-Восток В» на должность официанта службы рум-сервис ресторана «Капелла» (л.д.34). В декабре 2008г. истица ушла в декретный отпуск. 20.10.2009г. Кадырова А.М. написала заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком с целью досрочного выхода на работу (л.д.35). Приказом № от 20.10.2009г. отпуск истицы по уходу за ребенком до 1,5 лет был прерван с 25.10.2009г. (л.д.36), истица вышла на работу. Приказом №-к от 30.11.2010г. Кадырова А.М. была уволена с занимаемой должности с 28.11.2010г. по собственному желанию (л.д.37).
Представитель истицы пояснила, что Кадыровой А.М. приходилось работать в ночные смены, однако ответчик необоснованно закрывал смену продолжительностью в 7 часов и доплату за работу в ночную смену не производил. Кроме того, заявление на увольнение по собственному желанию истица подала 03.12.2010г., однако 08.12.2010г. данное заявление было исправлено ответчиком на 28.11.2010г., в связи с чем истица была уволена задним числом. При таких обстоятельствах, по мнению истицы, у ответчика перед ней образовалась задолженность по заработной плате в сумме 70300,18 руб.
Ответчик просит отказать истице в удовлетворении ее исковых требований по мотивам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд полагает, что истицей срок обращения в суд не пропущен, поскольку приказом от 30.11.2010г. истица уволена с занимаемой должности, окончательный расчет с ней произведен 10.12.2010г. Истица обратилась в суд с исковым заявлением 24.12.2010г., т.е. в трехмесячный срок с момента нарушения ее трудовых прав.
Суд считает, что исковое заявление Кадыровой А.М. подлежит удовлетворению в части.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, оплата труда официанта в соответствии с утвержденным штатным расписанием за 2009г. и 2010г. является почасовой и составляет 43,94 руб./час (л.д.43-44). В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени является суммированным учетом рабочего времени (л.д.56-59). Истица с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена, о чем имеется ее подпись в трудовом договоре (л.д.31).
Согласно ч.3 ст.256 ТК РФ, по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Поскольку истица по своей инициативе из отпуска по уходу за ребенком вышла раньше, ей был установлен неполный рабочий день с оплатой за фактически отработанное время в соответствии с п.5.3 Правил внутреннего распорядка, что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.45-55). Режим неполного рабочего времени сохранялся за истицей до достижения ребенком Кадыровой А.М. возраста 1,5 лет. С сентября 2010г. истице заработную плату выплачивали исходя из суммированного учета продолжительности ее рабочего времени. Указанное подтверждается показаниями свидетелей Сайфуллиной А.А., Шульникова А.В., Делимовой Г.Н., которые пояснили, что истица работала только в дневные смены и в ночь на работу никогда не выходила. К показаниям свидетеля Блошкина С.А., который пояснил, что у Кадыровой А.М., как и у него, был 12-часовой рабочий день, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела. Более того, свидетель Блошкин С.А. в настоящий момент в указанной организации не работает, в связи с чем, ввиду возможного наличия косвенной заинтересованности, суд относится к показаниям данного свидетеля критически.
Суду представлены все накладные на отпуск товара за июль 2010 года, в которых указано точное время получения товара до минуты. Из их содержания следует, что истица в ночное время не работала.
Таким образом, факт работы Кадыровой А.М. с октября 2009г. по сентябрь 2010г. по 12 часов день, а также по скользящему графику в ночные смены, допустимыми доказательствами не подтвержден. Оснований для взыскания с ответчика в пользу Кадыровой А.М. недополученной заработной платы за 2009г.-2010г. не имеется, поскольку заработная плата истице начислялась в соответствии с действующим трудовым законодательством, нарушений по выплате заработной платы суд не находит.
При таких обстоятельствах, требования Кадыровой А.М. о взыскании с ООО «Эдельвейс-Восток В» недополученной заработной платы с января 2010г. по сентябрь 2010г. в сумме 51 234,58 руб., недополученной заработной платы за 2009г. в сумме 6 151,60 руб., заработной платы за ночные смены в сумме 4 953 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.
Истица также просит взыскать с ответчика 2952 руб. в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлено, что заявление на увольнение истицей было написано 03.12.2010г. (л.д.12), обходный лист подписан сотрудниками ответчика 08.12.2010г. (л.д.69), тогда как приказ об увольнении датирован 30.11.2010 г. Представитель истицы пояснила, что приказ был издан задним числом, трудовая книжка Кадыровой А.М. была выдана лишь 08.12.2010г. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Сайфуллина А.А., оказывающая услуги по кадровому делопроизводству в ООО «Эдельвейс-Восток В», пояснила, что с 03.12.2010г. по 07.12.2010г. она находилась в отпуске, в связи с чем выдать Кадыровой А.М. трудовую книжку не представилось возможным. Соответственно, ответчиком факт выдачи трудовой книжки истице 08.12.2010г. с задержкой в 8 дней не отрицался.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эдельвейс-Восток В» в пользу Кадыровой А.М. 2952 руб. в счет компенсации за задержку выдачи ответчиком трудовой книжки. Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из расчета истицы (л.д.5), с которым соглашается, поскольку последний соответствует действующему трудовому законодательству, контр-расчет ответчиком не представлен.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая то обстоятельство, что истице трудовая книжка была выдана с задержкой, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эдельвейс-Восток В» в пользу Кадыровой А.М. компенсацию морального вреда. Однако, определяя в денежном выражении причинённый моральный вред истице, суд находит требования Кадыровой А.М. завышенными и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 500 ....
Кроме того, поскольку иск подлежит удовлетворению в части с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кадыровой А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Восток В» в пользу Кадыровой ... 2 952 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного лишением возможности трудиться, 500 руб. в счет компенсации морального вреда.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Восток В» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд ... через Вахитовский районный суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: ... Р.С. Бурганов
...в
