Дело №2-5466/2014
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Нуриевых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Н-вых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности трудиться, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 23 682 руб.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.В силу вышеприведенных положений с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110,46 руб.В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ: Иск удовлетворить.Признать приказ №9-ОК от 10.04.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл».Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 682 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 110,46 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин
