Дело № 2-13358/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 26 декабря 2012 года
Вахитовский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.Т. Хусаенова,
при секретаре Д.К. Замалиеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО «СГ «УралСиб») в вышеизложенной формулировке. При этом в обоснование иска указал, что между ООО «ИНТЕК-Лоджистик» (исполнитель) и ООО «ПолиТэр» (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от ... № К-027, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги, от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозками грузов клиента, а клиент обязуется оплатить услуги в установленном порядке. На основании заявки на перевозку груза № К-255 от ..., подписанных между сторонами вышеуказанного договора, стороны согласовали вид груза, место погрузки и выгрузки, автотранспортное средство и данные водителей. Принятие груза к перевозке от грузоотправителя - ООО «ПолиТэр» представителями ООО «ИНТЕК-Лоджистик», действующими по доверенностям, подтверждается отметками о получении в товарно-транспортной накладной от ...... и в товарной накладной ... от ... на общую сумму 1 420 00 рублей и не оспаривается сторонами договора. В свою очередь между ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «ИНТЕК-Лоджистик» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора от ....... Согласно пункту 1.1 указанного договора страхования на условиях Правил добровольного страхования гражданской ответственности перевозчиков, утвержденных ......, страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового события выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы. Выплата страхового возмещения должна быть произведена в пользу выгодоприобретателя, которому причинен вред. Пунктом 2.1 договора страхования предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его обязанностью возместить ущерб, причиненный третьим лицам, вследствие утраты, недостачи или повреждения грузов. Груз, принятый к перевозке, в установленное место доставлен не был. Постановлением СУ УМВД Росси по г. Ульяновску от ...... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным частью 4 статьи 159 УК РФ. ООО «ИНТЕК Лоджистик» письмом от ... уведомило страховую компанию о том, что по запросу Страховщика предоставляет последний документ, необходимый для урегулирования страхового случая. ... между ООО «ИНТЕК Лоджистик» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования страхового возмешения по договору добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора от ....... Впоследствии ... ФИО1 уведомил ответчика о переходе права требования к нему и указал реквизиты для перечисления страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, отказа в выплате страхового возмещения не предоставлено. Согласно п. 4.2. договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 1% от стоимости груза. В данном случае сумма франшизы составляет 14 200 рублей. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 405 800 рублей. Истец считает, что с ответчика также подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства, за период с ... по ... в размере 1 405 800 рублей. Для восстановления и нарушенного права истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1 405 800 рублей, неустойку в размере 1 405 800 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
В суде представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» иск не признала, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.
Представители третьих лиц ООО «Интех Лоджистик», ООО «Политэр» иск считают обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему расходов. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя обуплате неустойки(пени), предусмотренной закономили договором, подлежат удовлетворению изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организациейили уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) вдобровольном порядке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей вслучае нарушения установленных сроков выполнения работы(оказанияуслуги)или назначенных потребителем наосновании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю закаждый день(час, еслисрок определен вчасах) просрочки неустойку(пеню) вразмере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги), аеслицена выполнения работы(оказанияуслуги) договором овыполнении работ (оказанииуслуг) неопределена- общей цены заказа. Договором овыполнении работ (оказанииуслуг) между потребителем иисполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки(пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки(пени) неможет превышать цену отдельного вида выполнения работы(оказанияуслуги)или общую цену заказа, еслицена выполнения отдельного вида работы(оказанияуслуги) неопределена договором овыполнении работы (оказанииуслуги).
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что между ООО «ИНТЕК-Лоджистик» (исполнитель) и ООО «ПолиТэр» (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 09.08.2010 г. № К-027, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозками грузов клиента, а клиент обязуется оплатить услуги в установленном порядке.
На основании заявки на перевозку груза № К-255 от 10.04.2012 г., подписанной между сторонами выше указанного договора, стороны согласовали вид груза, место погрузки и выгрузки, автотранспортное средство и данные водителей.
Принятие груза к перевозке от грузоотправителя - ООО «ПолиТэр» представителями ООО «ИНТЕК-Лоджистик», действующими по доверенностям, подтверждается отметками о получении в товарно-транспортной накладной от ...... и в товарной накладной ... от ... на общую сумму 1 420 00 рублей.
В свою очередь, между ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «ИНТЕК-Лоджистик» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора от .......
Как установлено в ходе разбирательства по делу, груз, принятый к перевозке, в установленное место доставлен не был.
В связи со случившимся ... представитель ООО «ИНТЕК-Лоджистик» обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с письменным заявлением, с приложением обосновывающих случившееся документов.
Постановлением СУ УМВД Росси по г. Ульяновску от ...... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным частью 4 статьи 159 УК РФ, которое находится на стадии расследования. Как следует из следственного материала, ... (точное время в ходе следствия не установлено) неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, находясь на территории ООО Строй Авто Сервис» по ..., похитило имущество, принадлежащее ООО «Поли Тэр», причинив тем самым последнему особо крупный материальный ущерб.
ООО «ИНТЕК Лоджистик» письмом от ... уведомило страховую компанию о том, что по запросу Страховщика предоставляет последний документ, необходимый для урегулирования страхового случая.
... между ООО «ИНТЕК Лоджистик» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешло право требования страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора от .......
Впоследствии ... ФИО1 уведомил ответчика о переходе права требования к нему и указал реквизиты для перечисления страхового возмещения.
Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, при этом письменный отказ в выплате страхового возмещения истцу не предоставлен.
Между тем статья 964 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Таковые в данном случае отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.
Из системного толкования приведенных императивных норм права следует, что Гражданский кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, наличие которых в рассматриваемом случае не доказано.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО " ИНТЕК-Лоджистикс" и ООО " ПолиТэр" заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от ... N К-027.
В рамках данного договора ООО «ИНТЕК-Лоджистикс» приняло на себя обязательство по доставке и экспедированию груза на основании заявки на перевозку груза №К-255 от ... (полиэтилен марок 15313-003 и 273-83) по маршруту: ..., автомобиль Маз .... Стоимость груза - 1 420 000 руб.
Выше указанный груз по договору N К-027 на оказание транспортных услуг был принят к перевозке ООО " ИНТЕК-Лоджистикс", что подтверждается товарно-транспортной накладной ... от ..., товарной накладной ... от ..., транспортной накладной ... от ... и заявкой на перевозку груза №К-255 от ...
Как было отмечено выше, между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и ООО "«ИНТЕК-Лоджистик" (страхователь) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора от ... N ..., в соответствии с пунктом 1.1 которого на условиях Правил добровольного страхования гражданской ответственности перевозчиков, утвержденных 15.06.2004 г. N 110, страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового события выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в договоре.
В соответствии с п. 2.1. данного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред, нанесенный третьим лицам, при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом.
Согласно п. 1.2 договора страхования от ... N ..., данный договор включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте данного договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика №110 от 15.06.2004 г., если последние не противоречат данному договору.
Согласно разделу 4 договора страхования, общая страховая сумма по договору страхования составляет 5 000 000 руб. с безусловной франшизой по каждому страховому случаю в размере 1 % от стоимости груза.
В пунктах 7.1, 7.2 договора стороны согласовали срок его действия с ... по ...
Установлено, что после ... выше указанный груз в процессе транспортировки был похищен в результате мошеннических действий неустановленных следствием лиц, что подтверждается постановлением СУ УМВД Росси по г. Ульяновску от ... N 123501097.
ООО "ИНТЕК-Лоджистикс" письмом от ... уведомило страховую компанию о том, что по запросу Страховщика предоставляет последний документ, необходимый для урегулирования страхового случая, т.е. страховщику были переданы заявление о выплате страхового возмещения и все документы, подтверждающие страховой случай, что ответчиком не отрицается.
С учетом договора уступки права требования от ..., полагая, что утрата груза произошла в период транспортно-экспедиционного обслуживания, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к страховщику о выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, проанализировав действующее законодательство и условия выше отмеченных договоров, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования от ... N ..., имел место.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ООО " ИНТЕК-Лоджистикс", принявшее в соответствии с договором от 09.08.2010 г. N К-027 на оказание транспортных услуг от ООО " ПолиТэр" к перевозке впоследствии утраченный груз, действовало как перевозчик и экспедитор.
В материалах дела представлены доказательства оказания ООО «ИНТЕК-Лоджистикс» экспедиторских услуг, а именно товарно-транспортная накладная и заявка на перевозку груза №К-255 от 10.04.2012 г. В соответствии с действующим порядком указанные документы экспедитор обязан оформить при приеме груза, они подтверждают факт принятия груза и предоставляют экспедитору право владения грузом.
Согласно п.2.1. договора страхования, застрахованы собственные имущественные риски ООО «ИНТЕК Лоджистикс» и связанные с деятельностью общества имущественные риски третьих лиц.
По общим правилам статьи 803 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции ответственность несет экспедитор.
Изложенным опровергаются доводы представителя ответчика о наличии в действиях Страхователя грубой неосторожности, приведшей к наступлению страхового случая и принадлежности права на получение страхового возмещения ООО «ПолиТэр», а не ООО «ИНТЕК-Лоджистикс».
В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 3 договора страхования, объем страхового покрытия включает помимо других страховых рисков, также события (риски), произошедшие в результате противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя).
Из пункта 1.2 договора страхования следует, что настоящий договор включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте настоящего договора, условия и положения, содержащиеся в правилах добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика, если последние не противоречат настоящему договору.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Риск "противоправные действия третьих лиц", как условие договора, подразумевает под собой какие-то действия, запрещенные или недозволенные законодательством РФ.
При этом, как установлено судом, ни указанный договор страхования, ни рассматриваемые Правила страхования, не исключают противоправные действия третьих лиц в виде мошенничества из числа страховых случаев, указание на "кражу, грабеж, разбой", как на страховой случай «противоправные действия» не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении об исключении всех других противоправных действий третьих лиц из числа страховых случаев. В случае, если страховщиком страховался только ущерб от кражи, грабежа и разбоя, положения договора должны были содержать четкое и определенное условие об этом. Более того, Ответчик является профессиональным участником страхового рынка и должен при заключении договора однозначно указывать случаи, которые им страхуются. Ответчик, застраховав риски, произошедшие в результате противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя), не исключил «мошенничество» из числа страховых случаев.
Таким образом, произошедшее событие с грузом, принадлежащим ООО «ПолиТэр», подпадает под события (риски), при наступлении которых возникает обязанность страховщика возместить причиненный вред.
Изложенным опровергаются доводы ответчика о том, что в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 3.1.1. договора страхования у страховщика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку предусмотренный договором страховой случай не наступил, об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для выплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение принятых на себя договором страхования обязательств, статей 309, 1064, 15 ГК РФ истцу ответчиком не обоснованно отказано в выплате страхового возмещения.
Исходя из изложенного, с учетом установленности п. 4.2. договора страхования между истцом и ответчиком безусловной франшизы в размере 1% от стоимости груза (которая в данном случае составляет 14 200 рублей), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение, стоимость причиненного ущерба в размере 1405800 рублей (1420 000-14 200).
Правомерно заявлено истцом требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ... по ..., которая, согласно расчету, составляет 2952180рублей и обоснованно заявлена истцом в пределах цены не оказанной ответчиком услуги в размере 1405800 рублей. Оснований для снижения заявленной суммы неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком длительное время не осуществлялась выплата стразового возмещения, не предпринимались необходимые меры по установлению обстоятельств случившегося при надлежащей информированности об этом, исходя из установленных судом иных конкретных обстоятельств по делу. Как следует из пояснений представителя Истца, и это не отрицается представителем Ответчика, до настоящего времени Ответчик не только не перечислил сумму страхового возмещения, но и не направил никаких письменных запросов или отказ ни в адрес Страхователя, ни в адрес Истца.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как установлено судом, Страхователь и Истец предпринимали все возможные и необходимые меры для подтверждения страхового случая, с их стороны были неоднократные обращения непосредственно к Ответчику для получения вразумительного ответа о причинах неисполнения Ответчиком своего обязательства о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени никакого ответа со стороны Ответчика, оспаривающего или подтверждающего наступление страхового случая, не последовало.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт1статьи330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком по настоящему спору суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Заявление Ответчика о несоразмерности неустойки само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В ходе разбирательства по делу установлено, что ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения не удовлетворено.
С учетом изложенного, в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1405800 рублей (50% от 2811600рублей (1405800 + 1405800)).
Подлежат взысканию с ответчика расходы истца на представителя в размере 8 000 рублей, определенные судом в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности.
При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит удовлетворению в выше указанном объеме. Различные доводы представителя ответчика при установленных судом обстоятельствах основанием для отклонения иска не являются, принятия иного судебного решения по делу повлечь не могут.
В связи с удовлетворением иска, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина в размере 22 258 рублей подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 1405800 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1405800 рублей, штраф за не удовлетворение законного требования потребителя в размере 1405800 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 22 258 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: А.Т. Хусаенов
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
