Вахитовский районный суд г. Казани Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Вахитовский районный суд г. Казани — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-8653/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 26 октября 2011 года
Вахитовский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.Т. Хусаенова,
при секретаре А.К. Гатауллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Министерству финансов Республики Татарстан о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по городу Казани (УВД по г. Казани), Министерству финансов Республики Татарстан (МФ РТ) в вышеизложенной формулировке. При этом в обоснование заявленных требований указал, что ... на участке 9 км автодороги Казань – Оренбург в отношении его брата ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 1611 ... о перевозке ребенка на а/м ВАЗ 21140, г/н ..., на заднем сиденье без удерживающего устройства. Однако ребенок был пристегнут ремнями безопасности с использованием иных средств, что согласно ПДД РФ не запрещено. При рассмотрении дела об административном правонарушении начальник ГИББД Приволжского района г. Казани пояснил, что подушка иным устройством никак не является и вынес постановление об административном правонарушении ... от ... о наложении в отношении ФИО2 штрафа в размере 500 рублей. Постановлением Приволжский районного суда ... от ... постановление ОГИБДД в отношении истца признано незаконным. Истец, оформив на себя от брата Ф.Н. ФИО2 генеральную доверенность, для защиты его прав понес расходы в виде: ... в размере 25, 42 рублей по оплате телефонного разговора с г. Москва, для консультации с юристами коллегии правовой защиты; 16.05.2011 г. отпрашивался с работы с 13:00 до 18:00, в результате чего из его заработной платы было вычтено 470 рублей; 16.05.2011 г., оплатил доверенность № ... на право представлять интересы ФИО2 в размере 700 рублей; 16.05.2011 г. в размере 620 рублей на поездку от места жительства ... до ... обратно; 24.05.2011 г. в размере 75, 30 рублей почтовые расходы по отправлению жалоб в Прокуратуру и Приволжский районный суд г. Казани; 20.06.2011 г. отпрашивался с места работы с 16:00 до 18:00, 21.06.2011 г. отпрашивался с места работы с 13:00 по 18:00 в результате чего из его заработной платы было вычтено 625 рублей; 20.06.2011 г. в размере 250 рублей на поездку от места работы ... до ул. ... и обратно, в связи с необходимостью сфотографировать и ознакомиться с материалами дела перед заседанием суда; 20.06.2011 г. в размере 103, 32 рублей, по отправлению SMS вопросов в передачу «Право руля» на радио «Пионер FM» для президента коллегии правовой защиты автовладельцев по номеру ...; ... в размере 650 рублей на поездку от места работы ... до ...; ... в размере 650 рублей по оплате государственной пошлины, ... в размере 38, 90 рублей почтовые расходы; 11..08.2011 г. в размере 38, 90 рублей почтовые расходы. Истец постоянно испытывал стрессовые нагрузки, резкое ухудшение настроения на работе, а как следствие снижение трудоспособности и не выполнение поставленных задач. Истец считает, что ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы связанные с подачей искового заявления в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В суде представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчиков иск не признали, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.
Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что ... в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии 16 11 ..., согласно которому последний на участке 9 км автодороги Казань-Оренбург, управляя а/м ВАЗ-21140, г/н ..., перевозил ребенка до 12 лет без детского удерживающего устройства соответствующего весу и росту ребенка, тем самым нарушил часть 1 статьи 12.23 КоАП РФ.
Постановлением начальника ОГИБДД по Приволжскому району УВД по г. Казани от 16.05.2011 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 21.06.2011 г. постановление начальника ОГИБДД по Приволжскому району УВД по г. Казани от 16.05.2011 г. в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Настоящий иск заявлен со ссылкой на неправомерные, по мнению истца, действия начальника отделения по Приволжскому району ГИБДД УВД города Казани ФИО14 по привлечению ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, должностного лица ГИБДДпо составлению в отношении него постановления об указанном административном правонарушении, моральный вред, причиненный истцу в связи с изучением КоАП РФ, ПДД РФ, ГК РФ и других нормативных документов, в связи с необходимостью вести переписку на различных автомобильных форумах в интернете, звонков в коллегию по правовой защите, снижение трудоспособности в связи со случившимся.
Между тем выше указанные протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отношении не самого истца, а его брата ФИО2. В связи с чем действиями должностных лиц ГИБДД посоставлению данного протокола и привлечению ФИО2 к административной ответственности вред истцу причинен быть не может.
Кроме того, в ходе разбирательства по делу истцом не доказана незаконность действий выше указанных сотрудников ГИБДД. Вынося постановление от 16.05.2011 года начальник отделения по Приволжскому району ОГИБДД УВД по г. Казани ... руководствовался материалами административного дела в отношении ФИО2. Материалами дела не подтверждается и незаконность действий сотрудника ГИБДД, составившего в отношении истца протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ. Указанные должностные лица осуществляли свою деятельность в рамках предоставленных законом полномочий, их вина ничем не подтверждается.
Как обоснованно ссылались в суде представители УМВД по г. Казани и Министерства финансов РТ, действия выше указанных сотрудников ГИБДД, в связи с несогласием с которыми подан настоящий иск, в порядке ст. 254 ГПК РФ не обжалованы, не законными не признаны. Бесспорные доказательства указанного в рамках настоящего разбирательства по делу суду также не представлены. К настоящему времени ФИО2 пропущен трехмесячный срок обращения в суд с подобным заявлением, на что указали в суде представители ответчиков по делу (Рассматриваемые события, с которыми не согласен истец, произошли 9.05.2011 года и 16.05.2011 года, а настоящее исковое заявление подано в суд лишь 01.09.2010 года). Оснований для восстановления данного срока в связи с происшествием длительного времени и отсутствием уважительных причин пропуска данного срока, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для безусловного вывода о незаконности действий выше указанных сотрудника ГИБДД, не имеется.
В порядке ст. 1069 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба; незаконные действия лица, причинившего вред; причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.
Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных условий в соответствии с гражданским законодательством влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. При этом заинтересованное лицо в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать не только незаконность действия государственного органа или его должностного лица, но и факт причинения вреда, его размеры и причинно-следственную связь между наступившими вредными последствиями и незаконным действием государственного органа.
Исходя из изложенного, в том числе при отсутствии доказательств виновных действий выше указанных сотрудников ГИБДД, отсутствуют основания для удовлетворения требований иска ФИО2 о возмещении причиненного ему материального ущерба и компенсации морального вреда. Тем более, что суду истцом не представлены какие-либо доказательства причинения истцу либо его брату физических либо нравственных страданий в результате неправомерных действий выше указанного сотрудника ГИБДД (медицинские документы, заключения и т.п.).
При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит отклонению в полном объеме.
Судебное постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани по делу от 21.06.2011г., на которое ссылался истец в суде, с учетом выше изложенного, не может безусловным образом свидетельствовать о незаконных действиях отмеченных сотрудников ГИБДД и служить основанием для удовлетворения иска. Различные другие доводы истца принятия иного судебного решения по делу повлечь не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Министерству финансов Республики Татарстан о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Т. Хусаенов
Дело № 2-8653/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 26 октября 2011 года
Вахитовский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.Т. Хусаенова,
при секретаре А.К. Гатауллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Министерству финансов Республики Татарстан о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Министерству финансов Республики Татарстан о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Т. Хусаенов
