......
дело...
РЕШЕНИЕ
......
Вахитовский районный суд ... в составе
председательствующего судьиФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжсксельэлектросетьстрой» на постановление Государственной инспекции труда в ...... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Государственной инспекции труда в ...... от ...общество с ограниченной ответственностью «Средневолжсксельэлектросетьстрой» (далее – ООО «ФИО5»)признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказание в виде штрафа в размере ....
Не согласившись с данным постановлением ООО «ФИО6» обратилось в суд с жалобой, просило постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения.
В судебном заседании представитель ООО «ФИО7»ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме, просила постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения.
Государственная инспекция труда в ... в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного-работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был-продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Из обжалуемого постановления следует, что в ходе проведённой проверки в ООО «ФИО8»в действиях общества выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно установлено, что в нарушение части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовая книжка ФИО2 направлена ..., что подтверждается оттиском печати Почты России, тогда как заявление работника о направлении трудовой книжки по почте адресовано от ....
Кроме того, в нарушении требованийчасти 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации P.P.Зиннатов не ознакомлен под роспись с Приказом о приеме на работу .../к от ..., ФИО3 с Приказом о приеме на работу .../к от ... под роспись не ознакомлен.
Таким образом, должностное лицо Государственной инспекции труда в ... пришло к выводу о наличии в действиях ООО «ФИО9» состава административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО «ФИО12» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющиеся в материалах данного административного материала.
Таким образом, вывод Государственной инспекции труда в ... о наличии события правонарушения и виновности ООО «ФИО10»в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Суд полагает, что ООО «ФИО11»правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества составлено полномочным лицом, административное дело рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, оценивая назначенное наказание, суд считает его чрезмерно суровым.
Санкция части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативный вид наказания в виде предупреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При решении вопроса о размере административного штрафанеобходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из материалов дела не усматривается, что ООО «ФИО14»ранее привлекалось к административной ответственности, допущенное нарушение носило кратковременный характер, не нанесло существенного вреда охраняемым государственным или общественным интересам, доказательств причинения убытков потерпевшим в результате нарушения не предоставлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным изменить постановление Государственной инспекции труда в ...... от ...в части назначенного наказания в виде административного штрафа, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией части1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Государственной инспекции труда в ...... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей в отношении общества с ограниченной ответственностью «Средневолжсксельэлектросетьстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжсксельэлектросетьстрой» административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжсксельэлектросетьстрой» удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.
Судья Вахитовского
районного суда ... /подпись/ФИО4
...
...
Определение18.11.2021
