Дело № 2-4777/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2013 г. Вахитовский районный суд г. Казани
в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой,
при секретаре О.В. Семеновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 Фасахиева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, Евгению ФИО14 Васильеву о возмещении материального вреда, некомпенсируемого страховой выплатой,
УСТАНОВИЛ:
Р.Ш. Фасахиев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Е.И. Васильеву.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего из договора обязательного страхования ответственности, причинение этим истцу нравственных страданий, а также недостаточность страховой выплаты, в том числе истребуемой с ООО «Росгосстрах», для полного возмещения материального вреда, причиненного Е.И. Васильевым, истец просит взыскать:
- с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение (в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации утраты товарной стоимости) 83127,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку суммы в размере 120000 рублей за период с ... по ... в размере 2376 рублей, неустойку за просрочку суммы в размере 83127,86 рублей за период с ... по ... в размере 1005,84 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, в возмещение почтовых расходов 454,2 рублей,
- с Е.И. Васильева в возмещение материального вреда, некомпенсируемого страховой выплатой, 109594,77 рублей, в возмещение почтовых расходов 454,2 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3391,88 рублей,
- с ООО «Росгосстрах», Е.И. Васильева пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по оплате услуг оценки 5600 рублей и 1500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца А.Э. Кислицына заявленные требования поддержали.
Ответчик Е.И. Васильев, представитель ответчика Д.Г. Фахретдинова иск не признали.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как указано в статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт «б»);
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт «в»).
На основании пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).
Как указано в пункте 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым данным обществом застрахован риск ответственности владельцев транспортного средства «...» (государственный регистрационный знак ... 116 RUS) за причинение вреда третьим лицам при использовании данного транспортного средства.
Поскольку в период действия договора страхования (...) из-за нарушения Правил дорожного движения, допущенного водителем Е.И. Васильевым, управлявшим транспортным средством «...» (государственный регистрационный знак ... 116 RUS), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, ООО «Росгосстрах» по обращению истца признало наступление страхового случая и во исполнение возникшего обязательства произвело выплату страхового возмещения в размере 36872,14 рублей.
Впоследствии (в период рассмотрения гражданского дела) ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 83127,86 рублей.
Свыше указанных сумм возмещение причиненного вреда не производилось.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Поскольку между сторонами имелся спор о величине убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования ответственности, а также о величине материального вреда, некомпенсируемого страховой выплатой, разрешение которых требовало применения специальных познаний, а представленные суду доказательства в части оспариваемых обстоятельств имели противоречия, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.
Как установлено заключением ..., составленным экспертами ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, механические повреждения (указанные в акте осмотра от ...) в передней и задней частях автомобиля истца «...», за исключением повреждений на передней левой двери, левостороннем зеркале заднего вида, пороге с левой стороны, задней левой двери, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ... Повреждения на передней левой двери, левостороннем зеркале заднего вида, пороге с левой стороны, задней левой двери не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ...
Согласно заключению ..., составленному экспертами ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ с учетом результатов исследования, отраженных в заключении ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 126822 рубля, денежная величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18268 рублей.
Проанализировав данные заключения, суд отмечает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключений не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика исследования, выводы экспертов не противоречат исследовательской части заключения. Доказательств недостоверности данных заключений суду не представлено.
Что касается возражений истца относительно того, что заключение необоснованно исключило повреждения на передней левой двери, левостороннем зеркале заднего вида, пороге с левой стороны, задней левой двери, то суд отмечает следующее.
Как утверждает истец, повреждения на передней левой двери, левостороннем зеркале заднего вида, пороге с левой стороны, задней левой двери (средней части автомобиля) образовались вследствие повторного контакта задней части автомобиля Е.И. Васильева с автомобилем истца.
В тоже время, как пояснял в судебном заседании ответчик Е.И. Васильев, не все заявленные истцом повреждения были повреждены столкновением с его автомобилем, контакт между автомобилями был дважды: сначала автомобили столкнулись передними частями, а затем задними; третьего контакта автомобилей между автомобилями не имелось.
Исследуя вопрос о том, могли ли оспариваемые повреждения в средней части автомобиля быть повреждены в результате происшествия от ..., экспертом исследовались как механизм столкновения автомобилей, так и механизм образования, а также формы и размеры механических повреждений, имеющихся на автомобилях.
Следовательно, заключением проверялась возможность образования повреждения средней части автомобиля, в том числе вследствие повторного контакта автомобиля.
По этому вопросу заключением дано категоричное суждение о невозможности образования повреждения средней части автомобиля истца в результате столкновения с автомобилем Е.И. Васильева.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд оценивает по правилам, установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что к настоящему времени обязательство по выплате страхового возмещения, исполнения которого требовал истец, ответчиком исполнено в полном объеме (36872,14 + 83127,86 =120000), а величина материального вреда, некомпенсированная страховой выплатой, возмещение которого в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079, статьи 1072 ГК РФ должно быть осуществлено Е.И. Васильевым, составляет 25090 рублей (126822 + 18268).
Помимо указанного судом также установлено, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, достаточными для установления обстоятельств наступления страхового случая и определения величины страхового возмещения, поступили в распоряжение ООО «Росгосстрах», как следует из представленных доказательств и пояснений сторон, ... (л.д. 106, 114), что ответчиком не оспаривается.
Исходя из указанного, выплата страхового возмещения в полном объеме в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна была быть произведена ответчиком не позднее ... (с учетом того, что последний день исполнения обязательства выпадает на нерабочий выходной день).
ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 36872,14 рублей - ... (л.д. 12), в размере 83127,86 рублей - ...
По этим причинам на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» надлежит уплатить неустойку, размер которой следует определить исходя из просроченных сумм (но в пределах заявленных истцом), ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность (8,25 %), периодов просрочки (но в пределах заявленных истцом).
При таком расчете величина неустойки составит:
- за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 36872,14 рублей - 730,06 рублей (36872,14 рублей х 8,25 % х 1/75 х 18 календарных дней (с ... по ...);
- за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 83127,86 рублей - 2834,66 рублей (83127,86 рублей х 8,25 % х 1/75 х 31 календарных дней (с ... по ...).
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства в виде неустойки, суду не представлено. Оснований для уменьшения неустойки по мотиву несоразмерности последствиям нарушения не имеется.
Помимо указанного, поскольку по утверждению истца допущенным ООО «Росгосстрах» нарушением истцу причинены нравственные страдания, то на основании статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ООО «Росгосстрах» должна быть произведена денежная компенсация причиненного морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий, личного восприятия истца сложившейся конфликтной ситуации составит 3000 рублей.
Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, об уплате неустойки к настоящему времени добровольно ООО «Росгосстрах» в полном объеме не удовлетворены, то в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ООО «Росгосстрах» следует уплатить штраф, уплата которого на основании пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» должна быть произведена в пользу истца в размере 50 % от присужденных истцу сумм.
Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, а также принимая во внимание, что суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ разрешает дело в пределах заявленных требований, в пользу Р.Ш. Фасахиева следует взыскать: с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 3381,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3190,92 рублей, с Е.И. Васильева в возмещение материального вреда, некомпенсируемого страховой выплатой, 25090 рублей.
Кроме того, подлежат распределению понесенные по делу сторонами судебные издержки.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, требования удовлетворены с нескольких ответчиков, расходы истца подлежат возмещению с учетом соответствующих пропорций.
Отношение удовлетворенных к заявленным требованиям (включая также суммы, которые были бы взысканы при отсутствии добровольного удовлетворения требований) применительно к ООО «Росгосстрах» составило 100 % ((83127,86+3381,84)/ (83127,86+3381,84)); применительно к Е.И. Васильеву - 22 % (25090/109594,77).
Отношение удовлетворенных с ответчиков требований между собой составляет применительно к ООО «Росгосстрах» 78 % ((83127,86+3381,84)/ (83127,86+3381,84+25090)), применительно к Е.И. Васильеву соответственно 22 %.
В соответствии со статьями 98, 101 ГПК РФ в пользу Р.Ш. Фасахиева следует взыскать в возмещение почтовых расходов (без применения пропорций): с ООО «Росгострах» 433,8 рублей, с Е.И. Васильева 454,2 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки (пропорционально): с ООО «Росгосстрах» 5538 рублей (7100 х 78% х 100 %), с Е.И. Васильева 343,64 рублей (7100 х 22 % х 22 %), в возврат уплаченной государственной пошлины (пропорционально) с Е.И. Васильева 746,21 рублей (3391,88 х 22%).
Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу Е.И. Васильева с Р.Ш. Фаттахова следует взыскать в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы (пропорционально) 9741,51 рублей (12489,12 х (100 % - 22%)
В силу статьи 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела в размере 10000 рублей. В пользу Р.Ш. Фасахиева следует взыскать (пропорционально): с ООО «Росгосстрах» 7800 рублей (10000 х 78 %), с Е.И. Васильева 2200 рублей (10000 х 22%).
На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2995,29 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (принимая во внимание при исчислении суммы подлежащей уплате госпошлины как сумму требований, удовлетворенных с данного ответчика, так и сумму требований, которые были бы удовлетворены при отсутствии добровольного удовлетворения требований).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО15 Фасахиева удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО16 Фасахиева неустойку в размере 3381,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3190,92 рублей, почтовые расходы в размере 433,8 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 5538 рублей.
Взыскать с ФИО17 Васильева в пользу ФИО19 Фасахиева в возмещение материального вреда 25090 рублей, почтовые расходы 454,20 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 343,64 рубля, в возврат уплаченной государственной пошлины 746,21 рублей.
Взыскать с ФИО18 Фасахиева в пользу ФИО20 Васильева в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 9741,51 рубль.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2995,29 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Копия верна. Судья (подпись)
Судья: Д.Р. Шакирьянова
