Дело № 2-5062/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2013 г. Вахитовский районный суд г. Казани
в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой,
при секретаре О.В. Семеновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Р. Мухорчевой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, И.И. Ахметшину о возмещении материального вреда, некомпенсируемого страховой выплатой,
УСТАНОВИЛ:
В.Р. Мухорчева обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), И.И. Ахметшину.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего из договора обязательного страхования ответственности, причинение этим истцу нравственных страданий, а также недостаточность страховой выплаты, в том числе истребуемой с ООО «Росгосстрах», для полного возмещения материального вреда, причиненного И.И. Ахметшиным, истец (с учетом поступившего заявления, уточняющего требования) просит взыскать:
- с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение (в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля) 30057,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку суммы в размере 30057,94 рублей за период с ... по ... в размере 12856,78 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы,
- с И.И. Ахметшина в возмещение материального вреда, некомпенсируемого страховой выплатой, 166742,75 рублей (в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля),
- с ООО «Росгосстрах», И.И. Ахметшина пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по оплате услуг оценки 2500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов за удостоверение нотариусом доверенности 1000 рублей, в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства 2150 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Э.С. Исмагилов иск не признал.
Ответчик И.И. Ахметшин иск не признал.
Третьи лица, Р.Р. Ганиев, Д.Р. Ахметшина в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как указано в статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт «б»);
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт «в»).
На основании пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).
Как указано в пункте 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым ответчиком застрахован риск ответственности за причинение вреда третьим лицам водителей транспортного средства транспортного средства «...» (государственный регистрационный знак ... 116 RUS).
В период действия договора страхования (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в том числе с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ... 116 RUS) под управлением И.И. Ахметшина и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ... 116 RUS), в результате которого автомобилю «Форд Фокус», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении водитель И.И. Ахметшин привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
Разрешая возникший в судебном заседании спор о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, суд исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оценивая их по правилам, установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отмечает следующее.
Из материалов дела об административном правонарушении, имеющихся в гражданском деле ... по иску В.Р. Мухорчевой к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, И.И. Ахметшину о возмещении материального вреда, некомпенсируемого страховой выплатой, видно, что столкновение автомобиля истца и автомобиля под управлением И.И. Ахметшина, учитывая механизм и последовательность столкновения участвовавших в происшествии автомобилей (сзади вперед), произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем И.И. Ахметшиным, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля. Из материалов дела не следует, что водитель автомобиля истца также допустил нарушение Правил дорожного движения, которое бы находилось в причинной связи со столкновением автомобилей.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ... по гражданскому делу по иску Д.Р. Ахметшиной к ООО «Росгосстрах», И.И. Ахметшину о возмещении материального вреда, вопросы виновности И.И. Ахметшина являлись одним из обстоятельств по делу.
Поскольку имели место указанные обстоятельства, ООО «Росгосстрах» по обращению истца признало наступление страхового случая и во исполнение возникшего обязательства первоначально произвело выплату страхового возмещения в размере 40639 рублей.
Впоследствии (в период рассмотрения гражданского дела) ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 30057,94 рублей.
Свыше страховой выплаты возмещение причиненного вреда не производилось.
Поскольку между сторонами имелся спор о величине убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования ответственности, а также о величине материального вреда, некомпенсируемого страховой выплатой, разрешение которых требовало применения специальных познаний, а представленные суду доказательства в части оспариваемых обстоятельств имели противоречия, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».
Как установлено заключением №..., составленным ООО «...», исходя из определенных данным же заключением видов и объемов ремонтных воздействий, необходимых и достаточных для восстановления автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа заменяемых запасных частей составляет 238158,57 рублей.
Проанализировав данное заключение, суд отмечает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к рассматриваемому происшествию, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика оценки, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.
Как следует из представленных суду страховых актов, заочного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ... по гражданскому делу по иску Д.Р. Ахметшиной к ООО «Росгосстрах», И.И. Ахметшину о возмещении материального вреда, ООО «Росгосстрах» также произвело выплату страхового возмещения другому потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия Д.Р. Ахметшиной (автомобиль «...») в размере ... рублей (иные присужденные решением суммы являются судебными расходами в связи с рассмотрением дела), а всего ... рублей.
Расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства составили 2150 рублей.
Следовательно:
- общая величина причиненного истцу материального вреда (в части восстановительного ремонта автомобиля) составляет 238158,57 рублей, 2150 (в части расходов на эвакуацию автомобиля),
- величина убытков истца, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования ответственности, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12, подпунктами «б, в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет страховую сумму, остающуюся на истца, в размере 77696,94 (160000 - 82303,06),
- величина причиненного материального вреда, некомпенсируемого страховой выплатой, составляет 162611,63 рублей (238158,57 -77696,94 + 2150).
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что к настоящему времени обязательство по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» исполнено не в полном объеме: величина невыплаченного страхового возмещения составляет 7000 рублей (77696,94 - 40639 - 30057,94), а величина материального вреда, некомпенсируемого страховой выплатой, возмещение которого в силу пункта 1 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079, статьи 1072 ГК РФ должно быть осуществлено И.И. Ахметшиным, составляет 162611,63 рублей.
Помимо указанного судом также установлено, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, достаточными для установления обстоятельств наступления страхового случая и определения величины страхового возмещения, поступили в распоряжение ООО «Росгосстрах», как следует из представленных доказательств и пояснений сторон, ..., что ответчиком не оспаривается.
Исходя из указанного, выплата страхового возмещения в полном объеме в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна была быть произведена ответчиком не позднее ...
Однако ответчик выплату страхового возмещения в размере 30057,94 рублей произвел позднее указанной даты - ...
По этим причинам на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчику надлежит уплатить неустойку, размер которой следует определить исходя из просроченной суммы (в пределах заявленной истцом), ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность (8 %), периода просрочки (но в пределах заявленного истцом периода).
При таком расчете величина неустойки составит 12119,36 рублей (30057,94 рублей х 8 % х 1/75 х 378 календарных дней (с ... по ... (последний день просрочки указанной суммы).
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в виде неустойки, суду не представлено. Оснований для уменьшения неустойки по мотиву несоразмерности последствиям нарушения не имеется.
Помимо указанного, поскольку по утверждению истца допущенным ответчиком нарушением истцу причинены нравственные страдания, то на основании статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком должна быть произведена денежная компенсация причиненного морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий, личного восприятия истца сложившейся конфликтной ситуации составит 2500 рублей.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, об уплате неустойки к настоящему времени добровольно ответчиком в полном объеме не удовлетворены, то в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчику следует уплатить штраф, уплата которого на основании пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» должна быть произведена в пользу истца в размере 50 % от присужденных истцу сумм.
Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, учитывая, что В.Р. Мухорчева от требований о взыскании страхового возмещения не отказалась, в пользу В.Р. Мухорчевой следует взыскать: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 7000 рублей, неустойку в размере 12119,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 10809,68 рублей, с И.И. Ахметшина в возмещение материального вреда, некомпенсируемого страховой выплатой, 160461,63 рубль.
В соответствии со статьями 98, 101 ГПК РФ с И.И. Ахметшина в пользу В.Р. Мухорчевой следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины, уплаченной по требованию к данному ответчику, пропорционально удовлетворенным требования (162611,63 / 166742,75) 4534,68 рублей.
В силу статьи 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела в размере 6000 рублей. Пропорционально отношению удовлетворенных с ответчиков требований (применительно к ООО «Росгосстрах» для определения пропорций включена также сумма, которая была бы взыскана, если бы данный ответчик не произвел ее уплату в ходе рассмотрения дела), в пользу В.Р. Мухорчевой следует взыскать: с ООО «Росгосстрах» (23,21 %) 1392,6 рублей, с И.И. Ахметшина 4607,4 рублей.
Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценки удовлетворению в настоящем судебном заседании не подлежат, поскольку определение размера страхового возмещения ввиду противоречивости представленных сторонами отчетов произведено на основании иного заключения – заключения судебной экспертизы, расходы на которое отнесены на ответчика.
Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяют считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, расходы на удостоверение доверенности нотариусом не являются безусловными (оформление нотариальной доверенности является правом, а не обязанностью истца, положения гражданско-процессуального законодательства предусматривают альтернативные способы удостоверения полномочий представителя).
На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1875,32 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (принимая во внимание при исчислении суммы подлежащей уплате госпошлины как сумму требований, удовлетворенных с данного ответчика, так и сумму требований, которые были бы удовлетворены при отсутствии добровольного удовлетворения требований).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования В.Р. Мухорчевой удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу В.Р. Мухорчевой страховое возмещение в размере 7000 рублей, неустойку в размере 12119,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 10809,68 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1392,60 рубля.
Взыскать с И.И. Ахметшина в пользу В.Р. Мухорчевой в возмещение материального вреда 160461,63 рубль, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4607,4 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4534,68 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1875,32 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Д.Р. Шакирьянова
