Копия Дело № 2-1692/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
у с т а н о в и л:
Р.И. Гибадуллин обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах»), указав в обоснование требований, что 07 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП) с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак ... находившегося в момент ДТП под управлением истца и автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный знак ... находившегося в момент ДТП под управлением Л.Ш. Сабирова. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах». Кроме того, по договору добровольного страхования риск автогражданской ответственности владельца автомобиля LADA 212140 застрахован в ПАО «Росгосстрах» с лимитом ответственности страховщика в 1 500 000руб. Страховщиком истцу выплачено возмещение в сумме 400 000руб. в рамках договора ОСАГО. В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак ... с учетом износа установлена в размере 1 200 720,64руб. Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 800 720,64руб., расходы на оценку в сумме 15 000руб., в счет денежной компенсации морального вреда 30 000руб., штраф.
Далее требования истцовой стороной были уточнены, в части страхового возмещения, просил взыскать по данному требованию 451 891,34руб.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что выплата произведена с целью уменьшения финансовой нагрузки в случае удовлетворения иска. Страховщик иск не признает.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 07 сентября 2015 года в 17 часов дня на ... произошло ДТП с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу и находившегося в момент ДТП под его управлением и автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный знак ..., находившегося в момент ДТП под управлением Л.Ш. Сабирова.
Исходя из документов административного материала, транспортные средства двигались по грунтовой дороге шириною в 5 м, в попутном направлении. Автомобиль LADA 212140 в результате несоблюдения безопасной дистанции, совершил столкновение с автомобилем BMW. Согласно Справке о ДТП, автомобиль LADA 21214 поврежден в передней части корпуса, у автомобиля BMW повреждены оба бампера, задний парктроник. Исходя из схемы ДТП, рапорта сотрудника ОГИБДД, объяснений водителей, автомобиль истца, двигавшийся со скоростью 30- 40 км.ч, в результате столкновения съехал на обочину, а также наехал на строительный мусор, остановившись параллельно проезжей части.
Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах».
Автомобиля LADA 212140 государственный регистрационный знак ..., являясь предметом лизинга, застрахован по договору КАСКО, а также по договору добровольного страхования риска автогражданской ответственности его владельцев в ПАО «Росгосстрах». Лимит ответственности страховщика по договору ДОСАГО определен договором в 1 500 000руб.
При этом исходя из акта осмотра, объем повреждений существенно превышает изложенное в Справке о ДТП. Так, повреждены глушитель, корпус автоматической коробки передач, редуктор.
Также 09.09.2015г. истец самостоятельно инициировал проведение оценки. Согласно заключению ООО «Центр оценки собственности», замене, кроме ранее указанных элементов подлежат также поперечина коробки передач, раздаточная коробка, балка заднего моста, балка оси передняя, экран мотоотсека. При этом в акте осмотра, содержащимся в заключении, указано лишь на повреждения облицовки заднего бампера.
Приложив данное заключение, а также требуемые документы, истец в ноябре 2015г. обратился к страховщику с заявлением о возмещении в порядке договора добровольного страхования риска автогражданской ответственности. Страховщиком при этом произведена доплата в сумме 254 000руб.
Согласно представленным правилам страхования, претензионный порядок урегулирования споров Правилами страхования не предусмотрен.
В связи с наличием спора о соответствии имеющихся повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, судом по ходатайству сторон назначалась судебная экспертиза, проводившаяся ООО «Центр оценки».
Суд полагает возможным разрешить спор по делу с учетом и оценкой материалов дела, считая не целесообразным проведение очередной судебной экспертизы при наличии противоречивости имеющихся доказательств.
Согласно материалам административного дела, в качестве участника ДТП указан строительный мусор. На схеме ДТП, подписанной его участниками без замечаний, место столкновения указано предположительно, привязка места ДТП с местности произведена также предположительно, путем оценки расстояния от элементов корпуса стоящего автомобиля истца до угла ближайшего дома. При этом, исходя из схемы ДТП, автомобиль истца после ДТП располагался на обочине непосредственно вдоль дорожного полотна и расстояние от автомобиля до дорожного полотна не измерялось. Однако согласно письменным объяснениям истца, автомобиль столкнуло в овраг со строительным мусором и камням.
Фотографий, соответствующих месту и времени ДТП, в материалах дела не имеется. Фотографирование места ДТП производилось лишь по инициативе страховщика. Исходя из обзорных фотографий, обочина дороги на предполагаемом участке имеет уклон по типу щебеночной насыпи, покрытой травой. Какого либо возвышения, возможного к оценке в качестве кучи строительного мусора, не усматривается. Нижняя точка склона, предположительно при съезде по которому поврежден автомобиль, располагается на значительном расстоянии от края дорожного полотна.
Заключение судебного эксперта основывалось на оценке фотографий с осмотра транспортного средства, а также фотографий места ДТП, представленных страховщиком. Ходатайство эксперта о предоставлении автомобилей на осмотр истцом и владельцем автомобиля LADA 212140 не исполнено. Характер повреждений автомобиля LADA 212140 не установлен. Оценка обстоятельств ДТП, соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, носит предположительный характер, с указанием на то, что повреждения автомобиля истца в задней части характерны для блокирующего силового контакта с объектом, не имеющим острых углов, каким могло быть транспортное средство. Установить в категоричной форме наличие факта взаимного контакта автомобилей, с учетом объема предоставленных данных, не представляется возможным.
Относительно повреждений второй группы (днища), эксперт указал, что по механизму образования они являются разломами, деформациями, продольными следами трения, с притертостями вещества, похожего на кирпичную крошку. Установить наличие (отсутствие) заявленных истцом повреждений на балке задней подвески имеющимися материалами не представляется возможным.
При этом экспертом, при оценке фотографий места ДТП указано, что установить каких либо признаков, явно соответствующих или не соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП не возможно. Экспертом отмечен лишь один признак, не противоречащий обстоятельствам ДТП - это качество дорожного полотна (щебеночное), элементы которой имеются на днище автомобиля. При изложенном, эксперт по изложенным относительным признакам пришел в выводу о не противоречии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.
Опрошенным в судебном заседании экспертом пояснено, что выезд на место ДТП не осуществлялся, поскольку с момента ДТП прошло существенное количество времени, вещная обстоновка претерпела изменения. Следы контактирования разнородны, не имеют общего механизма образования, общие признаки указаны в заключении, имеются фрагменты кирпичной крошки на элементах днища. Точно определить место ДТП нельзя, произведена привязка к дому, указанному на схеме ДТП. Могли автомобиль при подобных повреждениях передвигаться далее своим ходом, эксперт пояснить не смог.
Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска.
Суд, оценивая представленные доказательства не усматривает оснований для принятия рассмотренного заключения ООО «Центр оценки» как единственно достоверного и неоспоримого свидетельства. Данное исследование проведено исключительно по материалам дела, без сопоставления предполагаемых следообразующих объектов со следовоспринимающим объектом (автомобилем). Оценка характеру и объему имеющихся повреждений дана без визуального осмотра, не все заявляемые истцом повреждения нашли подтверждение и при оценке фотографий. Таким образом, данные результаты добыты не экспериментальным путем и носят предположительный и общий характер, что прямо следует из сути сделанного экспертом вывода, не исключающего возможность иного.
Между тем, следует отметить и разность сведений административного материала (схемы ДТП) и заявленных истцом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности достоверного определения фактического места совершения заявляемого ДТП и установления места нахождения автомобиля истца после ДТП (факта съезда автомобиля по склону). При этом фотографиями места ДТП явного возвышения дорожного полотна, возможного к оценке в виде «кучи мусора», не усматривается. Суд принимает во внимание, что истцовой стороной, заявлявшей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, доводов о несоответствии зафиксированного места ДТП фактическому, не приводилось, как и доводов об изменении (реконструкции) данного места.
Явка истца, с целью установления обстоятельств события, была признана судом обязательной. Однако данное требование не исполнено.
Ранее автомобиль истца участвовал в ДТП 27.08.2015г. доводов и доказательств отсутствия перекрестности повреждений, истцом не приведено.
Суд учитывает, что содержание заключения, выводы эксперта должны быть ясными, не допускающими различного толкования. Ответы, носящие вероятностный характер, при том основанные на наличии одного объединяющего признака, не могут быть положены в основу решения.
Также суд учитывает, что доказывание по делу является обязанностью стороны, заявляющей требования. Страховщик со своей стороны имеет право доказывать наличие оснований для освобождения его исполнения обязательств. Истец со своей стороны от подобного уклонился.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Р.И. Гибадуллину в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Г.Ф. Аюпова
