Вахитовский районный суд г. Казани Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Вахитовский районный суд г. Казани — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
копия Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,
при секретаре Шакировой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Зарипов К.Б. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» (далее по тексту – ОАО СО) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «...», госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Истец обратился в ЗАО СО «ЖАСО», где застрахован автомобиль по полису «АвтоКАСКО», с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО «Регион 16», куда истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта, указанная стоимость составила 632.299 рублей 42 копейки. Поскольку выплата не произведена, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 632.299 рублей 42 копейки, расходы за проведение оценки в сумме 3.500 рублей и в возврат госпошлины 9.558 рублей.
В судебном заседании представитель истца-Каюмов И.З. уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения и просил взыскать его в сумме 640.000 рублей.
Представитель ответчика-ОАО СО «ЖАСО»-Хабибуллина А.Э. иск не признала.
3-е лицо-Клюкин И.П., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст.929 кодекса по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.963 кодекса1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Судом установлено, что .... между ОАО СО «ЖАСО» и Зариповым К.Б. был заключен договор страхования транспортного средства и сопутствующих рисков автомобиля «...», госномер № (л.д.10). Срок действия договора – с .... Страховая сумма составила 640.000 рублей.
.... произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.5-7), в результате которого указанный автомобиль получил технические повреждения.
Согласно отчету ООО «Регион 16» (л.д.96-112) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 632.299 рублей 42 копейки.
Представитель истца суду пояснил, что произошла тотальная гибель автомобиля и истец готов передать страховщику транспортное средство, однако выплата страхового возмещения при таком случае Правилами страхования предусмотрена.
Представитель ответчика суду пояснила, что согласно паспорту ТС собственником автомобиля «...» является Клюкин И.П., который выдал истцу доверенность на заключение договора страхования, однако истец не имел право заключать договор страхования, действуя на основании доверенности, в отношении себя лично. Кроме того, имеются сомнения относительно того, получил ли повреждения именно тот автомобиль, который был застрахован, поскольку при осмотре поврежденного автомобиля на его крыше имелся люк, тогда как на момент заключения договора страхования автомобиль указанного люка не имел. Более того, согласно п.2.6.3.1 Правил страхования при полной конструктивной гибели ТС страховщик использует один из двух вариантов рассмотрения вопроса о страховой выплате по выбору страховщика. Ответчиком в данном случае был выбран 2 вариант: выплата за минусом франшизы и стоимости годных остатков. Согласно отчету ООО КЦ «КурсИнвест» стоимость годных остатков автомобиля составила 201.000 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Зарипова К.Б. подлежащими отклонению.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, в частности, из исследованных фотографий автомобиля, при предстраховом осмотре на крыше автомобиля отсутствует люк, тогда как при осмотре поврежденного транспортного средства на крыше автомобиля такой люк имеется. Кроме того, из выданной справки ООО» Космо авто» о технической характеристики на автомобиль ..., 2006 г.выпуска, видно, что автомобиль имеет крышу(прозрачный люк в крыше).
Согласно данным о погодных условиях, полученных ответчиком, на момент заключения договора страхования .... температура в г.Казани составляла в среднем +3, +4 градуса, тогда как на фотографиях автомобиля, сделанных страховым агентом Жирновой Е.В., на панели приборов автомобиля «...» была зафиксирована температура +21 градус. Что также указывает на то обстоятельство, что был застрахован другой автомобиль, на котором отсутствовал прозрачный люк в крыше.
Из всего вышеизложенного суд делает вывод о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что .... в ООО СО «ЖАСО» был застрахован именно тот автомобиль, который .... получил технические повреждения в результате ДТП.
Данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы представителя истца о том, что истцом уплачена страховая премия и страховым агентом были нарушены Правила страхования неубедительны, и они не могут являться основанием для отказа в иске в силу выше изложенного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Зарипова ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись ...:Судья Г.В.Андреянова
