Копия Дело №2-3130/2014
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак ... 116 RUS застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак ... 116 RUS составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак ... 116 RUS на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак Т ... 116 RUS составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, и отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержала.Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, должным образом извещался.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на период с ... по ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» с определением страховой суммы 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. В период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полученным повреждениям. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000руб. В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 119 290 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части величины утраты товарной стоимости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 290 руб. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 145 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за её проведение в размере 7 000 руб. согласно счёту от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 785,8 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин
