Вахитовский районный суд г. Казани Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Вахитовский районный суд г. Казани — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-3214/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 14 июня 2011 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитова ФИО5 к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет» о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, признании приказа незаконным
УСТАНОВИЛ:
Сабитов Р.К. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО «ТГГПУ» о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника. В обоснование заявленных требований указано, что Сабитов Р.К. работает у ответчика в должности экономиста с 1 декабря 2008 года. Приказом от 15 мая 2009 года № ректора ГОУ ВПО «ТГГПУ» на истца была возложена обязанность временно отсутствующего работника Емелина П.В., начальника отдела размещения государственного заказа с 12 мая 2009 года с выплатой разницы в заработной плате. Заработная плата начальника данного отдела составляет 25000 рублей в месяц. Заработная плата Сабитова Р.К. как экономиста составляет 9500 рублей в месяц. Ответчиком не была выплачена доплата в размере 14500 рублей в месяц с июля 2009 года по 18 ноября 2010 года. Ответчиком требования Сабитова Р.К. об осуществлении доплаты были оставлены без удовлетворения.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ГОУ ВПО «ТГГПУ» доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 157231 рубль 23 копейки.
В судебном заседании истец исковые требования увеличил, просил признать незаконным пункт 3 приказа № от 05 февраля 2010 года о снятии с Сабитова Р.К. обязанностей начальника отдела размещения государственного заказа, поскольку с данным приказом он ознакомлен не был, в остальной части иск поддержан полностью.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что в университете в начале 2010 года были произведены структурные изменения и на базе двух отделов был создан один отдел, в связи с чем должность начальника отдела размещения государственного заказа была исключена из штатного расписания, приказом № с экономиста Сабитова Р.К. было снято временное исполнение обязанностей начальника отдела. В силу действующего законодательства доплаты за совмещение работ устанавливаются внутренними нормативными актами организации. Коллективным договором между администрацией университета и трудовым коллективом, Положением об оплате труда, ректор учреждения вправе был исходя из планового месячного фонда оплаты труда устанавливать доплату за совместительство должностей. Кроме этого, после 01 февраля 2010 года Сабитов Р.К. сам в собственноручно составленных им заявлениях указывал свою должность – экономист УБУ и ФП. Также истец ежемесячно получал расчетные листки на которых указывается как занимаемая работником должность так и те начисления которые были ему произведены. Исходя из изложенного представитель ТГПУ считает, что Сабитовым Р.К. пропущен срок для обращения за защитой своих трудовых прав.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В части 2 статьи 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
Статья 151 Кодекса определяет оплату труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.
При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Как следует из статьи 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что между сторонами возникли трудовые отношения, начиная с 17 марта 2008 года, 01 декабря 2008 года между Сабитовым Р.К. и ГОУ ВПО «ТГГПУ» был заключен трудовой договор № согласно которого работодатель предоставляет работнику должность экономиста в планово-экономическом управлении ТГПУ, с определением заработной платы в размере 3500 рублей (л.д.4-5). Приказом № от 15 мая 2009 года на Сабитова Р.К. возложена обязанность временного исполнения обязанностей начальника отдела размещения государственного заказа с 12 мая 2009 года с выплатой разницы в заработной плате (л.д.6).
Как следует из документов, представленных ответной стороной 05 февраля 2010 года исполнение обязанностей начальника отдела размещения государственного заказа с Сабитова Р.К. было снято (приказ № л.д.47).
В соответствии с Положением об оплате труда работников ГОУ ВПО ТГГПУ (л.д.60 -65) за совмещение профессий предусматриваются компенсационные выплаты (пункт 3 раздела 11) применительно к должностному окладу в процентах и конкретизируются в трудовых договорах. Согласно справки о суммах заработной платы за период работы с мая 2009 года по декабрь 2009 года и за 2010 год (л.д.77,78) надбавка за высокую интенсивность труда, начиная с мая 2009 года и до февраля 2010 года для Сабитова Р.К. составляла не менее 10000 рублей, начиная с 05 февраля 2010 года ее размер снизился и не превышал 5600 рублей. Эти данные соответствуют информации, зафиксированной в расчетных листках (л.д.8-10). Сам факт принадлежности листков истцу подтверждает то обстоятельство, что они предоставлялись работодателем. Указанное не оспаривалось исковой стороной. Кроме этого, из личного дела Емелина П.В. (бывшего начальника отдела закупок) видно, что ему был установлен при трудоустройстве оклад по 12 разряду ЕТС (5610 рублей). Остальная часть заработка составляла надбавку к окладу, компенсационные и стимулирующие выплаты. Что касается расчетов с истцом по данному делу, то ему за временное исполнение обязанностей до 05 февраля 2010 года должны были и начислялись, как это видно из вышеприведенных документов, компенсационные выплаты к окладу, а не к заработку. Иные выплаты носили стимулирующий характер и определялись руководителем учреждения, что не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, суд признает обоснованным довод ответной стороны об истечении срока для защиты своих прав в судебном порядке. Исковое заявление поступило в суд 12 января 2011 года. Из личного дела Сабитова Р.К. следует, что, начиная с мая 2009 года он, обращаясь к работодателю, свою должность определяет как и.о. начальника отдела размещения государственного заказа. После 01 февраля 2010 года истец в заявлениях, адресованных в отдел кадров, называет свою должность «экономист УБУ ФП и К». Выше было указано на то, что расчетные листки Сабитов Р.К. получал и знал о том, какие начисления ему осуществлялись, принимая также во внимание, что должность экономиста, предполагает знания в области бухгалтерии. Кроме того, в случае неясности конкретных расчетов работник имеет право обратиться за разъяснениями в соответствующий отдел бухгалтерии. В деле имеется заявление Сабитова Р.К., датированное 21 июня 2010 года, то есть также задолго до подачи иска в суд, где он обращается к работодателю с просьбой разобраться в причинах выплаты заработной платы не в полном объеме (л.д.18). При этом он указывает себя как исполняющего обязанности начальника отдела закупок, тогда как в личном деле имеются заявления, датированные более ранней датой, где он подает заявление как экономист УБУ ФП и К.
Определением Конституционного суда РФ от 12 июля 2005 года N 312-О разъяснено, что срок, установленный трудовым законодательством для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
Суд также принимает во внимание положение пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", действие которого, согласно буквальному тексту, относительно неприменения пропуска срока давности обращения в суд при продолжаемых трудовых отношениях распространяется исключительно на споры о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. В данном случае заработная плата в начисленном размере была выплачена, чего истец не оспаривал.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Сабитовым Р.К. пропущены сроки, дающие право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, оснований для восстановления сроков суд не находит, ответчиком заявлено об отказе в иске по мотивам пропуска процессуального срока, в указанной части в иске следует отказать.
За период, начиная с 12 октября 2010 года, оснований для удовлетворения заявленных требований о производстве доплат, суд также не находит, поскольку установлено, что истец не мог не знать о том, что исполнение обязанностей начальника отдела закупок, которое носило временный характер, прекращено. В части признания незаконным приказа № от 05 февраля 2010 года в иске отказано по мотивам пропуска срока давности, а потому осуществление этих доплат также не обоснованно.
Исходя из изложенного суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сабитову ФИО6 в иске к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет» о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, признании приказа незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.
