Вахитовский районный суд г. Казани Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Вахитовский районный суд г. Казани — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело N2-3459011.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 мая 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря - Л.М. Хуснетдиновой,
Кафаровой Р.Д., помощника прокурора Вахитовского района г. Казани,
Гараев Р.К., в суд не прибыл, как и его представитель – Пузанова А.Н.,
Коровиной Л.С., как представителя ответчика - ООО «Росгосстрах»,
Улюкаев С.К., как третье лицо в суд не прибыл,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 199.334 руб. 84 коп. – суммы страхового возмещения, 5.186 руб. 70 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Гараев Р.К. обратился в суд с приведенными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество РГС), указывая в обоснование иска, что истец собственник автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...). 29 сентября 2010 г. в 19 час. 05 мин. на ул. Минская - ул.Фучика г. Казани с этим автомобилем совершил столкновение автомобиль ...-нексия, государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), принадлежащий Улюкаеву С.К.
Автомобилем ... в момент ДТП управлял истец, а автомобилем ... управлял Улюкаев С.К., при чем водитель автомобиля ... признан органами ГИБДД виновным в этом ДТП. Об обстоятельствах ДТП свидетельствуют данные объяснений участников ДТП, схема осмотра места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2010 г. (л.д.12).
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) в Обществе РГС и им же заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (далее – договор ДСАГО) в Обществе РГС, согласно данным справки о ДТП (л.д.13).
Договор ДСАГО определил страховую сумму в 300.000 руб., согласно данным полиса (л.д.11), который действовал на день ДТП, с установлением франшизы равной сумме страхового возмещения предусмотренного ст.7 Федерального закона №40.
В результате названного ДТП автомобиль ... был поврежден, чем истцу причинен материальный вред и убытки, состоящие из стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 306.686 руб. 98 коп. с учетом износа автомобиля, что определил автооценщик – ип М, указав на это в отчете ... (л.д.19-32) и 2.000 руб. – суммы платежа оценщику за составление отчета по определению суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно данным квитанции от 3 декабря 2010 г. (л.д.18).
Ответчик по договору обязательного страхования гражданской ответственности выплатил истцу 109.352 руб. 14 коп. сумму страхового возмещения по Федеральному закону №40. Истцу остался не возмещенным вред и убытки в сумме 199.334 руб. 84 коп. (306.686 руб. 98 коп. + 2.000 руб. - 109.352 руб. 14 коп. = 199.334 руб. 84 коп.). В связи с чем им предъявлен настоящий иск.
По делу истец оплатил госпошлину, каковую следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Ответчик - Общество РГС сообщил по иску, что ДТП, указанного в исковом заявлении, не было. Улюкаев С.К. не заключал договора добровольного страхования гражданской ответственности в Обществе РГС, а не установленное лицо от имени Улюкаева С.К. подписало договор страхования, следовательно, договор ДСАГО ничтожен и страховых выплат не должно быть по нему. Страховая выплата по Федеральному закону №40 произведена неправомерно истцу, поскольку ответчик не знал об отсутствии ДТП, в связи с чем возбуждено и расследуется уголовное дело. Ответчик настаивает на рассмотрении заявления с вынесением решения по существу.
Улюкаев С.К. в предыдущем судебном заседании не признал иска, поскольку он проживает в г. Нурлате в РТ. В день ДТП, указанный в иске, он находился по месту своего жительства, не выезжал в г. Казань, не был участником ДТП, указанного в исковом заявлении. Свой автомобиль Дэу он никому не передавал в управление, что бы тот выезжал в г. Казань и был в ДТП. Он только из иска узнал о ДТП и о производстве страховых выплат. Он не заключал договора добровольного страхования гражданской ответственности в Обществе РГС. Подписи в справке о ДТП, в полисе договора ДСАГО выполнены не им.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ - 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ - 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 928 ГК РФ – 1. Страхование противоправных интересов не допускается.
2. Не допускается страхование убытков от участия в играх, лотереях и пари.
3. Не допускается страхование расходов, к которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников.
4. Условия договоров страхования, противоречащие пунктам 1 - 3 настоящей статьи, ничтожны.
Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что собственником автомобиля ... значится истец, а собственником автомобиля ... значится Улюкаев С.К., согласно данным справки о ДТП (л.д.13).
Истец утверждает, что 29 сентября 2010 г. в 19 час. 05 мин. на ул. Минская Фучика г. Казани автомобиль истца был поврежден в результате ДТП с автомобилем ... при указанных выше обстоятельствах.
Ответчик и третье лицо – Улюкаев С.К., утверждают, что того ДТП, что указано в иске не было, а договор ДСАГО не подписан Улюкаевым С.К., как и документы из дела об административном правонарушении в отношении Улюкаева С.К. не содержат его личной подписи, а имеющиеся в них подписи выполнены не Улюкаевым С.К.
Суд доводы истца о наличии ДТП и его обстоятельствах признает не достоверными, поскольку это обстоятельство отрицается Улюкаевым С.К. и ответчиком. Вызванный в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Р.Д. Сахабутдинов, как лицо, которое выдавало полис договора ДСАГО, и инспектор ГИБДД Тарасов С.Н., составивший постановление по делу об административном правонарушении в отношении Улюкаева С.К., не прибыли в суд. Тарасов С.Н. не работает в ГИБДД., согласно данным, представленным из УВД по г. Казани (л.д.57). Следовательно истцом не доказан факт ДТП и виновность в нём Улюкаева С.К.
Поскольку ст. 928 ГК РФ установлено, что страхование противоправных интересов не допускается. Поскольку судом установлено, что ДТП, указанного истцом не было, следовательно, договор ДСАГО направлен на страхование противоправных интересов, а это в силу п.4 ст. 928 ГК РФ приводит к выводу о ничтожности такого договора.
При ничтожности договора страхования не допускается взыскание страхового возмещения в соответствии с этим договором страхования.
Истцу направлено определение о проведении подготовки по гражданскому делу, в котором в числе прочего указано на обязанность истца указать на доказательства и доказать факт ДТП и его обстоятельства. Истцом определение судьи не исполнено.
Ответчик и третье лицо отрицают факт ДТП, указанного истцом и ими указаны данные, подтверждающие это обстоятельство.
С учётом изложенного и, приведенных выше правовых норм, суд признает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению и истцу следует отказать во взыскании с ответчика суммы страхового возмещения 199.334 руб. 84 коп.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имели цену в 199.334 руб. 84 коп. и должны были быть оплачены в 5.186 руб. 70коп.
Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 5.187 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями(л.д.4,5).
В удовлетворении иска отказано.
Поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца не имеется правовых оснований для взыскания суммы судебных расходов с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.929, ст.965, ст. 1064, ст. 1079, ст.928 ГК РФ, ст.ст. 98, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 13 мая 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 13 мая 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
.... Судья С.А.Всеволодов
