... Дело № 2-198/2021 16RS0046-01-2020-010810-09 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 февраля 2021 г. г.Казань Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Ф.Давлетшиной, при секретаре судебного заседания Г.М.Булатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.А. о. Рамазанова к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о компенсации морального вреда. В обоснование указав, что в соответствии с трудовым договором от ...... работал слесарем по ремонту подвижного состава 4-го разряда участка заявочных ремонтов в МУП «Метроэлектротранс» г. Казани. ... на рабочем месте произошел несчастный случай, при котором получил телесные повреждения в виде полного травматического отрыва ногтевой фаланги 1 пальца на ногтевой фаланги, неполный травматический отрыв 1, 2, 3,4, 5 пальцев на уровне средних фаланг правой кисти с декомпенсацией кровоснабжения и дефектом мягкой и костной тканей. Неполный травматический отрыв 2 пальца на уровне средней фаланги с декомпенсацией кровоснабжения и дефектом мягкой и костной тканей, закрытые оскольчатые переломы средних фаланг 3, 4, 5 пальцев левой кисти. Согласно акту о несчастном случае на производстве от ... формы Н-1 причинами несчастного случая явились: 1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не принятии мер по обеспечению депо квалифицированными кадрами, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, в нарушении приказа генерального директора МУП «Метроэлектротранс» ... от .... - о назначении ответственного лица за организацию работ ночной смены. 2. Нарушение работником требований Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту подвижного состава ..., в части не применения инструментов при ремонте пантограф вагона трамвая, где в п.3.4, сказано: соблюдение требований технологии при обслуживании и ремонте оборудования трамвайного вагона; выполнение крепежных регулировочных работ, при снятии и установке узлов и агрегатов. Пользоваться при этом исправными механизмами и инструментами, л.4.7. Руководства эксплуатации токоприемника, где сказано: проверка и регулировка контактного токоприемника необходимо открутить стопорную гайку, при вращении болта необходимо следить, чтобы пружина не вращалась вместе с ним. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: - Рамазанов Ф.А.о. слесарь по ремонту подвижного состава Трамвайное депо, МУП «Метроэлектротранс», требований Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту подвижного состава ..., в части не применения инструментов при ремонте пантограф вагона трамвая, где в п.3.4, сказано: соблюдение требований технологии при обслуживании и ремонте оборудования трамвайного вагона; выполнение крепежных регулировочных работ, при снятии и установке узлов и агрегатов. Пользоваться при этом исправными механизмами и инструментами, п.4.7. Руководства эксплуатации токоприемника, где сказано: проверка и регулировка контактного нажатия токоприемника необходимо открутить стопорную гайку, при вращении болта необходимо следить, чтобы пружина не вращалась вместе с ним. Степень вины в размере 10%. - Хайруллин Р.Ф. директор Трамвайного депо не принял мер по обеспечению депо квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, в части о назначении ответственного лица за организацию работ ночной смены, в нарушении Должностной Инструкции директора депо п.2.8, утвержденной генеральным директором А.Г. Галявовым ...., приказ ... от ...., а также приказ генерального директора МУП «Метроэлектротранс» о назначении ответственного лица за организацию работы ночной смены ... от .... В смену, когда произошло происшествие было только трое вместо семи человек. Торопились выполнить все заявки. Инструмента не выдавалось, у кого инструмент имелся - приносили из дома. Истец работал один, наставника не было, работал только второй месяц. Не допускал грубой неосторожности. Спиртных напитков не употреблял и не употребляет их вообще. В результате несчастного случая стал инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ-2018 ... от .... Имеет двоих малолетних детей сына ... года рождения и дочь ... года рождения. Дочь является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой от ....... Супруга не работает, ухаживает за ребенком-инвалидом. В результате несчастного случая истец перенес тяжелые физические и нравственные страдания, переживает, что семья осталась без средств к существованию. В связи с чем, истец просит взыскать с МУП «Метроэлектротранс» моральный вред, причиненный производственной травмой в размере 2 000000 руб. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Ответчик требования не признал. Представитель инспекции труда пояснила, что истцу причинен тяжкий вред здоровью. Из заключения прокурора следовало, что требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом тяжести, причиненного вреда здоровью. Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Судом установлено, что между МУП «Метроэлектротранс» и Рамазановым Ф.А.о., заключен трудовой договор ... от ... (л.д....). Истец осуществлял работу в указанной организации в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4-го разряда участка заявочных ремонтов (л.д.76). ... в 5 часов 13 минут на рабочем месте произошел несчастный случай, при котором истец получил телесные повреждения в виде полного травматического отрыва ногтевой фаланги 1 пальца на ногтевой фаланги, неполный травматический отрыв 1, 2, 3,4, 5 пальцев на уровне средних фаланг правой кисти с декомпенсацией кровоснабжения и дефектом мягкой и костной тканей. Неполный травматический отрыв 2 пальца на уровне средней фаланги с декомпенсацией кровоснабжения и дефектом мягкой и костной тканей, закрытые оскольчатые переломы средних фаланг 3, 4, 5 пальцев левой кисти. По данному несчастному случаю, составлен Акт о несчастном случае на производстве от ... формы Н-1 (л.д....), в котором отражено, что причинами несчастного случая явились: 1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не принятии мер по обеспечению депо квалифицированными кадрами, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, в нарушении приказа генерального директора МУП «Метроэлектротранс» ... от .... - о назначении ответственного лица за организацию работ ночной смены. 2. Нарушение работником требований Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту подвижного состава ИОТ МЭТ-ТМ-052-18, в части не применения инструментов при ремонте пантограф вагона трамвая, где в п.3.4, сказано: соблюдение требований технологии при обслуживании и ремонте оборудования трамвайного вагона; выполнение крепежных регулировочных работ, при снятии и установке узлов и агрегатов. Пользоваться при этом исправными механизмами и инструментами, л.4.7. Руководства эксплуатации токоприемника, где сказано: проверка и регулировка контактного токоприемника необходимо открутить стопорную гайку, при вращении болта необходимо следить, чтобы пружина не вращалась вместе с ним. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: - Рамазанов Ф.А.о. слесарь по ремонту подвижного состава Трамвайное депо, МУП «Метроэлектротранс», требований Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту подвижного состава ..., в части не применения инструментов при ремонте пантограф вагона трамвая, где в п.3.4, сказано: соблюдение требований технологии при обслуживании и ремонте оборудования трамвайного вагона; выполнение крепежных регулировочных работ, при снятии и установке узлов и агрегатов. Пользоваться при этом исправными механизмами и инструментами, п.4.7. Руководства эксплуатации токоприемника, где сказано: проверка и регулировка контактного нажатия токоприемника необходимо открутить стопорную гайку, при вращении болта необходимо следить, чтобы пружина не вращалась вместе с ним. Степень вины в размере 10%. - Хайруллин Р.Ф. директор Трамвайного депо не принял мер по обеспечению депо квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, в части о назначении ответственного лица за организацию работ ночной смены, в нарушении Должностной Инструкции директора депо п.2.8, утвержденной генеральным директором А.Г. Галявовым ...., приказ ... от ...., а также приказ генерального директора МУП «Метроэлектротранс» о назначении ответственного лица за организацию работы ночной смены ... от 02.12.2019г. В результате несчастного случая истец получил инвалидность второй группы, что подтверждается Справкой МСЭ -2018 ... от ... (л.д....). Рамазановым Ф.А.о., составлена объяснительная Директору трамвайного депо Р.Ф.Хайруллину, в которой указано: «В случившемся прошу никого не винить» (л.д....). Истец получил от Хайруллина Р.Н. материальную помощь, в связи с несчастным случаем на производстве в размере 50000 рублей (л.д....). Постановлением Мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ..., уголовное дело в отношении Хайруллина Р.Ф., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и Хайруллину Р.Ф. назначена мера уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 руб. (л.д. ...). При этом, как следует из постановления, истцу причинен тяжкий вред здоровью (л.д.118 оборотная сторона). Данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в порядке ст. 61 ГПК РФ. Таким образом, факт того, что вред здоровью истца причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей, в том числе вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, подтвержден материалами дела. Каких-либо оснований для освобождения работодателя от ответственности не усматривается, безопасные условия труда работодателем обеспечены не были. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда Ф.А. о. Рамазанову, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, утрату профессиональной трудоспособности, сам факт отсутствия фаланг пальцев на руке, не позволит истцу обеспечивать себя и свою семью в том объеме, в котором может здоровый человек, более того, истец воспитывает ребенка – инвалида, учитывая, что причинен тяжкий вред здоровью истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что установленные обстоятельства позволяют частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. Доводы ответчика о том, что с истцом был проведен инструктаж по охране труда, пройдены курсы повышения квалификации, не является основанием для освобождение от ответственности (л.д.90-117). В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 300 рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в пользу Ф.А. о. Рамазанова компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 300 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2021 года. Судья ... ... ... |
