Вахитовский районный суд г. Казани Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Вахитовский районный суд г. Казани — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-6920/2011.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
5 октября 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря – Д.Г.Митина,
истец и третье лицо в суд не прибыли,
представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Г. Валеева к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании 87.229 руб. 00 коп. – сумму страхового возмещения, 10.700 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя и на оплату изготовления доверенности, 2.837 руб. 87 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Р.Г.Валеев обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными и уточненными в предыдущем судебном заседании его представителем, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее – Общество ЦЮРИХ»), указывая в обоснование иска на то, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования сроком на 1 год, начиная с 30 апреля 2008 г., с оплатой страховой премии и установлением страховой суммы в размере 505.250 руб. по страховому случаю по варианту Ущерб и Хищение с ремонтом на СТОА по направлению Страховщика от повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), в результате противоправных действий третьих лиц без учета износа автомобиля, без франшизы. Истец оплатил страховую премию в полном размере.
В ночь с 23 на 24 апреля 2009 г. неизвестным был поврежден автомобиль истца. Истец предъявил свой автомобиль ответчику для осмотра у оценщика. Ответчик организовал осмотр автомобиля истца у оценщика, который определил стоимость восстановительного ремонта, но ответчик не выплатил страховое возмещение.
Истец предъявил свой автомобиль другому оценщику – ип ... и тем определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 83.229 руб. 00 коп. плюс 4.000 сумма расходов на оплату труда оценщика, которые истец просит взыскать с ответчика.
Истцом оплачена госпошлина и понесены судебные расходы на наём представителя и на оплату услуг нотариуса.
В суд страховая компания через представителя направила ходатайство, о назначении оценочной экспертизы, указав на завышение расценок на восстановительный ремонт и цен на заменяемые детали оценщиком истца. Кроме того, представителем указано на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права. Повреждение имущества было в апреле 2009 г. иск предъявлен в июне 2011 г., то есть прошло более 2 лет, установленных статьей 966 ГК РФ.
Третье лицо оао АКБ «Ак барс» не сообщил мнения по иску.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);..
Согласно статье 966 ГК РФ – 1. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
2. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования сроком на 1 год, начиная с 30 апреля 2008 г., с оплатой страховой премии и установлением страховой суммы в размере 505.250 руб. по страховому случаю по варианту Ущерб и Хищение с ремонтом на СТОА по направлению Страховщика от повреждения автомобиля ..., включая повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, без учета износа автомобиля и без франшизы. Истец оплатил страховую премию в полном размере. Об этом свидетельствуют данные представленных суду копий полиса и правил страхования с дополнениями к договору страхования, квитанция об оплате страховой премии (л.д.9-22)
В ночь с 23 на 24 апреля 2009 г. неизвестным был поврежден автомобиль истца, о чем истцом заявлено в правоохранительные органы, которые отказали в возбуждении уголовного дела, согласно данным постановления от 30 апреля 2009 г. (л.д.40).
Ответчик отказал в страховой выплате 3 июня 2009 г., согласно данным письма (л.д.41).
Истец предъявил свой автомобиль ответчику для осмотра у оценщика. Ответчик организовал осмотр автомобиля истца у оценщика, который определил стоимость восстановительного ремонта – 15.100 руб., но ответчик не выплатил страховое возмещение.
Истец предъявил свой автомобиль другому оценщику – ип ... и тем определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 83.229 руб. 00 коп. плюс 4.000 сумма расходов на оплату труда оценщика, которые истец просит взыскать с ответчика, согласно представленным суду отчету (л.д.25-38) и квитанции (л.д.23,24).
Данные, приведенные истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, приведенные оценщиками ответчика (л.д.50) и ип ..., приведенные в названных выше отчетах этих оценщиков, суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Суд назначил и провел экспертизу стоимости восстановительного ремонта и экспертом в заключении от 12 сентября 2011 г. (л.д.61-72) приведена сумма стоимости восстановительного ремонта 57.330 руб. 94 коп.
Данные эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а лица, участвующие в деле, не просили о проведении повторной экспертизы.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Представителем ответчика указано на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права.
Действительно повреждение имущества истца - автомобиля ... было в апреле 2009 г.
Отказ в страховой выплате истцу ответчик предоставил 3 июня 2009 г. (л.д.41).
Иск к ответчику предъявлен 20 июня 2011 г., то есть прошло более 2 лет, установленных статьей 966 ГК РФ на обращение в суд с иском о защите нарушенного права, как с момента повреждения автомобиля ..., так и с момента отказа истцу в выплате ответчиком страхового возмещения.
От истца не поступало заявлений о восстановлении сроков исковой давности.
Согласно статье 199 ГК РФ – 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имеет место пропуск срока исковой давности суд признает состоятельными и подлежащими применению при разрешении данного спора – истцу суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения с ответчика.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, поэтому суд с учетом правил, установленных ст.ст. 94 и 100, а также ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении производных от них требований – об отказе во взыскании с ответчика суммы судебных расходов (суммы судебных издержек и государственной пошлины).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 10 октября 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 10 октября 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
... Судья С.А.Всеволодов
