КОПИЯ Дело № 12-2035/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г.Казань 01 октября 2015 года
Судья Вахитовского районного суда г.Казани Е.Н. Леденцова, при секретаре судебного заседания Л.Р. Нургатиной, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ № ... от ... по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «...» (ранее ООО «...») ФИО2,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ № ... от ...ФИО8 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 20000 рублей.
В жалобе на постановление ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ считает жалобу заявителя необоснованной, подлежащей отклонению, поскольку нарушение законодательства доказано материалами дела.
Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при отсутствие состава административного правонарушения.
Материалами дела установлено, что поводом для возбуждения административного дела в отношении заявителя явилось Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Комиссия) по делу ... о нарушении ООО «...» пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции), выразившегося в незаконном использовании, а именно производства и реализации ООО «...» полезной модели «...», принадлежащей ФИО6 на основании патента.
Данное решение было принято по следующим обстоятельствам.
В Татарстанское УФАС России через прокуратуру Авиастроительного района города Казани поступило обращение директора ООО «...» ФИО6 по факту незаконного использования ООО «...» (...) результатов интеллектуальной деятельности, а именно производства и реализации полезной модели ..., принадлежащей ФИО6 на основании патента, зарегистрированного в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации .... В обоснование своих доводов, заявителем были представлены доказательства, а именно полезные модели «...», реализуемые заявителем и ответчиком.
Из содержания вышеуказанного обращения следовало, что ...ФИО6 был получен патент на полезную модель ... «Упругая ...». С ноября 2010 года ООО «... производила и поставляла данные опоры противоскольжения в адрес ООО «...» (ИНН ...) под названием «...».
С мая 2012 года, в нарушение закона, не получив согласия правообладателя ООО «...» (ранее ООО «...») (ИНН ...) производило и поставляло в адрес ООО «...» упругие опоры противоскольжения, подпадающих под патент «...».
В октябре заявителем было направлено уведомление о нарушении патентных прав директору ООО «...» ФИО2. Тем не менее, незаконное производство и продажа изделий не прекратилось.
В начале 2013 года ООО «...» направила в палату по патентным спорам Российской Федерации возражение против выдачи патента на полезную модель .... Однако, ... в удовлетворении возражения компании «...» отказано, патент оставлен в силе.
В обоснование доводов об использовании ООО «...» запатентованной полезной модели, принадлежащей заявителю, ФИО6 представил следующие документы и сведения:
1) Копия патента на полезную модель ...;
2) Копии уведомлений о нарушении патента с подтверждающими доставку и вручение документами;
3) Копия ответа ООО «...» на уведомление о нарушении патента;
4) Копия письма ООО «...» подтверждающего закупку контрафактных изделий в 1 квартале 2013 года;
5) Выписка из ЕГРЮЛ ООО «...»;
6) Данные о банковских счетах ООО «...».
7) Изделие, производимое ООО «...»;
8) Изделие патентообладателя ФИО6
9) Уведомление о поступлении возражения ООО «...»;
10) Возражение против выдачи патента на полезную модель ....
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Порядок применения норм антимонопольного законодательства регламентируется главой 9 настоящего закона, а также, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункту 3.1 Административного регламента, основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе поступающие от юридических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.
По итогам изучения представленных в адрес антимонопольного органа материалов и документов, ... было возбуждено дело ... по признакам нарушения ООО «...» (...) пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в незаконном производстве и реализации полезной модели «...», принадлежащей директору ООО «...» ФИО6 на основании патента.
В ходе рассмотрения дела УФАС России по РТ установлено, что ООО «...» переименовалось в ООО «...», о чем были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ от ....
Решением Комиссии УФАС России по РТ от ... по делу ... действия ООО «...» (ранее ООО «...») (..., дата регистрации в качестве юридического лица ...) признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в незаконном использовании, а именно производства и реализации ООО «...» (ранее ООО «...») полезной модели «...», принадлежащей ФИО6 на основании патента.
Между тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № ..., решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от ... по делу ... признано незаконным.
Изложенное исключает наличие в действиях ФИО2, как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для прекращения производства по делу.
При наличии таких обстоятельств постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ № ... от ... подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ № ... от ... по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «...» (ранее ООО «...») ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток в Верховный суд РТ через районный суд со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: ФИО7
