Дело № 2-202/2017г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре Б.Л.Закирове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.Фатыхова к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло ДТП с участием трамваягосномер ... под управлением Л.П.Снегиревой, принадлежащего МУП «Метроэлектротранс» и автомобиля ...... под управлением И.А.Фатыхова, принадлежащего истцу на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя Л.П.Снегиревой, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в СК «Согаз», автогражданская ответственность виновника не застрахована.
Истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате ущерба.
Однако выплата не произведена.
Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 561500 руб., расходы за услуги оценщика 10000 руб.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 561 500 руб., расходы за проведение экспертизы 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., в возврат госпошлины, расходы за услуги эвакуатора 1500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1400 руб., почтовые расходы в размере 633 руб.60 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба в размере 441284 руб. 09 коп., расходы за проведение оценки 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., в возврат госпошлины, расходы за услуги эвакуатора 1500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1400 руб., почтовые расходы в размере 633 руб.60 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» иск не признал.
Третье лицо Л.П. Снегирева в судебном заседании с иском не согласилась.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что .... произошло ДТП с участием трамваягосномер ... под управлением Л.П.Снегиревой, принадлежащего МУП «Метроэлектротранс» и автомобиля ...... под управлением И.А.Фатыхова, принадлежащего истцу на праве собственности.(л.д.14).
ДТП произошло по вине водителя Л.П.Снегиревой, проехавшей перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Л.П. Снегирева признана виновной в нарушении п.6.13 ПДД и привлечена к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.(л.д.11-13,77-85).
Автогражданская ответственность истца застрахована в СК «Согаз», автогражданская ответственность виновника не застрахована.
Истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате ущерба.
Однако выплата не произведена.
Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 561500 руб., расходы за услуги оценщика - 10000 руб.(л.д.25-59).
По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ...л.д.90).
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...... учета эксплуатационного износа 920936 руб. 30 коп., с учетом износа – 671745 руб. 25 коп., рыночная стоимость на дату ДТП – 663965 руб., стоимость годных остатков – 222680 руб. 91 коп.(Л.д.95-130).
Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Поскольку вред имуществу истца произошел по вине работника МУП "Метроэлектротранс", ответственность которого не застрахована, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 441284 руб. 09 коп. (663965-222680,91), а также расходы за услуги эвакуатора 1500 руб.(л.д.16,17).
Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. они подлежат отклонению, так как не основаны на законе. Нарушено было материальное право истца на возмещение имущественного вреда. Каких-либо доказательств того, что истец претерпел физические или нравственные страдания суду не представлено, в материалах дела доказательства этому отсутствуют.
Доводы представителя ответчика о непризнании иска ввиду скачка электроэнергии, суд считает несостоятельными, не основанными на законе.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не водителя трамвая, принадлежащего МУП «Метроэлектротранс» Л.П. Снегиревой ответчиком суду не представлено.
Наличие вины истца, в произошедшем случае из материалов дела не усматривается.
Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д.60-6354-55).
Требования о взыскании расходов за составление доверенности суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ в течение трех лет. (л.д.8).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 483 руб. 60 коп., а также в возврат государственной пошлины 7612 руб. 84 коп., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав.(л.д.24,16-23).
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы 20000 руб.(л.д.93,94).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в пользу И.А.Фатыхова в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 441 284 руб. 09 коп., расходы за услуги оценщика 10000 руб., расходы за услуги представителя 7000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 1500 руб., почтовые расходы 483 руб. 60 коп., в возврат госпошлины 7612 руб. 84 коп.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Респрубликитатарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
.
Мотивированное решение составлено 06.03.2017г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
