Узловский городской суд Тульской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Узловский городской суд Тульской области — Судебные акты
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Румянцевой В.А.,
при секретаре Долгих В.Ф.,
представителя истца по доверенности Ярышевой Л.А.,
представителя третьего лица ОСП г. Узловая и Узловского района ФССП по Тульской области судебного пристава-исполнителя Шалимовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204 по иску Порошина Игоря Александровича к Порошиной Вере Александровне об определении суммы задолженности по алиментам,
у с т а н о в и л :
Порошин И.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района Тульской области Шалимовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ ему определен размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме . С указанным расчетом не согласен, поскольку он произведен по среднероссийской заработной плате, хотя он имел фактический доход, величина которого значительно ниже, что может подтвердить соответствующими документами. С ДД.ММ.ГГГГ он прекратил предпринимательскую деятельность и с ДД.ММ.ГГГГ работает по найму, имея ежемесячный заработок в размере , с которого и уплачивает алименты. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района Тульской области по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам не законными, отменив указанное постановление.
В ходе рассмотрения дела Порошин И.А. изменил свои требования и обратился с иском к Порошиной В.А. об определении суммы задолженности по алиментам, указывая, что не согласен с суммой задолженности в размере , определённой судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по среднероссийской заработной плате, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он имел фактический доход в размере , подтверждаемый соответствующими документами. Считает, что сумма алиментов в пользу ответчицы должна составлять , тогда как им уплачено . Просит определить отсутствие у него за указанный период задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отменив постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Ярышева Л.А. исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что её доверитель по ДД.ММ.ГГГГ включительно занимался предпринимательской деятельностью, и подлежал налогообложению по упрощенной системе путем уплаты налога на вмененный доход. Это освобождало его от ведения бухгалтерской отчетности. Вместе с тем, такая отчетность им велась по требованию банка, в котором у него открыт расчетный счет для расчетов с заказчиками, в частности, кассовая книга и книга учета доходов и расходов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Порошиным И.А. был получен доход от восьми источников. Сумма дохода представляет собой разницу между перечисленными заказчиками суммами и суммой расходов по выполнению оказанных им услуг. Ввиду разброса по времени в поступлениях по договорам и расходам по ним месяцем получения дохода истец считает месяц акта приема заказчиком выполненных им работ. В ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы для двух заказчиков: ФИО1 и ФИО7. ФИО1 оплатил Порошину И.А. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ , из них истец потратил на приобретение материалов. ФИО7 перечислил Порошину И.А. согласно смете и счету , из которых пошли на приобретение расходных материалов, транспортные и накладные расходы. Накладные расходы складываются из установленных законом отчислений с дохода и затрат на услуги банка по перечислению платежей и ведению расчетного счета истца, по которому происходят расчеты с заказчиками. Транспортные расходы- средства, выплачиваемые поставщикам расходных материалов. Всего за ДД.ММ.ГГГГ истцом получен чистый доход в сумме . В ДД.ММ.ГГГГ доход складывался из оплаты выполненных работ для ФИО2, от которой по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу оплачено . Затрачено Порошиным И.А. на выполнение заказа . В ДД.ММ.ГГГГ дохода не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно задолженность исчислена по среднероссийской заработной плате, которая составила . В ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы для ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые окончательно выполнены ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору заказчиком перечислено , а затраты составили . В ДД.ММ.ГГГГ доходом является разница между оплатой по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в сумме и затратами на выполнение этого заказа в сумме . В ДД.ММ.ГГГГ работы выполнялись по договору с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком перечислено в счет оплаты , затраты истца составили . В ДД.ММ.ГГГГ доход Порошина И.А. складывался из суммы оплаты по договору подряда со ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом затрат на исполнение заказа в сумме . Общая сумма дохода за указанный период составила , сумма затрат , чистый доход , а сумма алиментов . Истцом в счет уплаты алиментов выплачено ответчице . Следовательно, задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Порошина И.А. отсутствует.
Ответчица и её представитель по доверенности Рыбин В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив удовлетворение требований на усмотрение суда.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловский район УФССП РФ по Тульской области Шалимова Е.И. оставила удовлетворение исковых требований Порошина И.А. на усмотрение суда. Пояснила, что в постановлении допущена ошибка при расчете суммы долга за ДД.ММ.ГГГГ. Оплаты за указанный месяц не было, в связи с чем сумма долга за ДД.ММ.ГГГГ составляет не , а , а общая сумма задолженности составит .
Суд, выслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Узловского района о взыскании с Порошина И.А. в пользу Порошиной В.А. алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка (дохода) ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловский район УФССП по Тульской области Шалимовой Е.И. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ определено, что у Порошина И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по алиментам в сумме .
Как следует из указанного постановления, расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился по средней российской заработной плате в связи с отсутствием сведений о доходах должника, а ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из заработка Порошина И.А.. При этом сумма уплаченных в пользу Порошиной В.А. алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .
Истцом оспаривается расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на том основании, что в указанный период он имел документально подтверждённый доход.
Истец до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения такой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, и находился на упрощенной системе налогообложения, уплачивая налог на вменённый доход, в связи с чем не был обязан вести финансовую документацию, подтверждающую полученный доход(т. 1 л.д. 31).
Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца по доверенности Ярышева Л.А. и подтверждается банковскими выписками, у Порошина И.А. в открыт расчетный счет, через который осуществляются расчеты с заказчиками.
В соответствии со ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей на основании судебного решения, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством(ч.ч. 3-5).
Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, выполненному ДД.ММ.ГГГГ, последний перечислил Порошину за оказанные услуги по установке натяжных потолков. Платежи осуществлялись в несколько приемов: по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства сданы истцом в банк на свой расчетный счет(т. 2 л.д. 6-27).
Расходы истца на выполнение работ по договору составили . Это подтверждается документами: счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на , где материалы по договору с ФИО1, по пояснениям представителя истца, оплачены в размере по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за №; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , оплаченному по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за №; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , где на материалы ФИО1, по пояснениям представителя истца, оплачены в сумме по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за № и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , оплаченным по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за №(т. 2 л.д. 29-55).
Согласно смете, составленной между Порошиным И.А. и ФИО7 и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел для указанного Общества работы по устройству подвесного потолка на сумму . Указанная сумма была зачислена на расчетный счет истца двумя платежами по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д. 56-62).
Расходы Порошина И.А. по выполнению указанных работ составили и подтверждаются товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , оплаченным по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , оплаченным по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ материалы на сумму по которому оплачены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , оплаченному по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , оплаченному по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 36-49,67-84).
Следовательно, поступления от заказчиков истцу за ДД.ММ.ГГГГ составили , расходы на выполнение работ по договорам подряда- , а чистый доход Порошина И.А. от выполненных работ- .
В ДД.ММ.ГГГГ доход истца складывался от оплаты в сумме работ по договору с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным согласно акту приемки работ ДД.ММ.ГГГГ. Оплата указанных работ была произведена заказчиком частями: по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д. 85-107).
Расходы по выполнению данного заказа составили , что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , оплаченным по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , а также счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , оплаченным по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д. 79-84,109-121).
Следовательно, поступления от заказчиков истцу за ДД.ММ.ГГГГ составили , расходы на выполнение работ по договору подряда- , а чистый доход Порошина И.А. от выполненных работ- .
Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец имел доход в сумме , подтвержденный документально, в связи с чем расчет задолженности по алиментам не может быть произведен по средней российской заработной плате.
В октябре выполненных работ не было, в связи с чем в указанный период задолженность обоснованно судебным приставом-исполнителем исчислена по среднероссийской заработной плате, которая составила согласно постановлению об определении задолженности .
В ДД.ММ.ГГГГ Порошин выполнял работы по договору подряда с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, сданные по акту от ДД.ММ.ГГГГ. От данного заказчика истец получил также частями: по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ №, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д. 122-145).
Расходы по выполнению указанного заказа составили , что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , оплаченным по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , оплаченному по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; товарным № и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (т. 2 л.д. 147-161).
Следовательно, поступления от заказчиков истцу за ДД.ММ.ГГГГ составили , расходы на выполнение работ по договорам подряда- , а чистый доход Порошина И.А. от выполненных работ- .
В ДД.ММ.ГГГГ Порошин И.А. выполнил работы по устройству подвесного потолка по смете, составленной между ним и ФИО8 на сумму , что подтверждается самой сметой и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма поступила истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д. 162-167).
Расходы истца составили и подтверждаются товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Указанные истцом в качестве расходов накладные расходы в размере суд не принимает во внимание ввиду отсутствия подтверждающих документов на указанную сумму(т. 2 л.д. 169).
Следовательно, поступления от заказчиков истцу за ДД.ММ.ГГГГ составили , расходы на выполнение работ по договорам подряда- , а чистый доход Порошина И.А. от выполненных работ- .
В ДД.ММ.ГГГГ Порошин И.А. получил доход по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , поступивших истцу по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д. 170-178).
Расходы по выполнению указанных работ составили , что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д. 180-186).
Следовательно, поступления от заказчиков истцу за ДД.ММ.ГГГГ составили , расходы на выполнение работ по договорам подряда- , а чистый доход Порошина И.А. от выполненных работ- .
В ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работы по договору подряда со ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые приняты по акту сдачи ДД.ММ.ГГГГ. Поступления от заказчика в счет оплаты по договору в сумме получены Порошиным И.А. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д. 187-195).
Затраты на выполнение заказа составили в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 и были уплачены истцом данному Обществу по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д. 197-203).
Следовательно, поступления от заказчиков истцу за ДД.ММ.ГГГГ составили , расходы на выполнение работ по договорам подряда- , а чистый доход Порошина И.А. от выполненных работ- .
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Порошин И.А. также имел подтверждённый документально доход в сумме , в связи с чем исчисление задолженности по алиментам по среднероссийской заработной плате необоснованно.
Сумма алиментов, подлежащая уплате Порошиным И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составит: .
С ДД.ММ.ГГГГ истец работает по найму и размер его заработка составляет , что подтверждается постановлением об определении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которое определена задолженность по алиментам указанным постановлением, сумма заработка Порошина И.А. составила , а сумма подлежащих уплате алиментов в размере 1/3 части заработка- .
Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты подлежали уплате в сумме . Уплачено должником согласно расчета и представленным суду квитанциям: . Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ долг по алиментам составил , в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Вместе с тем, истец просит определить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день вынесении оспариваемого постановления.
Поскольку до настоящего времени Порошин И.А. продолжает работать по найму с тем же размером заработка, то размер алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит .
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ алименты подлежали уплате в сумме . Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов в сумме . Таким образом, сумма долга Порошина И.А. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет .
Доказательств того, что Порошин И.А. имел доход в большем размере, суду не представлено. Вместе с тем, в случае установления фактов получения истцом дохода из иных источников или в большем размере указанная задолженность может быть пересчитана судебным приставом-исполнителем при предоставлении соответствующих документов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Порошина Игоря Александровича к Порошиной Вере Александровне об установлении отсутствия задолженности удовлетворить частично.
Определить, что задолженность Порошина Игоря Александровича по алиментам в пользу Порошиной Веры Александровны на содержание двух несовершеннолетних детей по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Узловского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет , в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловский район Шалимовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам отменить.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней.
Председательствующий В.А. Румянцева
Решение не вступило в законную силу.
