РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2017 года город Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Сафроновой И.М.,
при секретаре Потоцкой Е.О.,
с участием истца Бурда Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1393/2017 по исковому заявлению Бурда Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» о защите прав потребителей,
установил:
Бурда Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» о защите прав потребителей,мотивируя свои требования тем, что междуею(Бурда Т.А.) и ООО «СК Фаворит» заключен договор № участия в долевом строительстве от 06 апреля 2016 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (номер регистрационного округа 71), запись регистрации №№ Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ.Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира №№ располагающаяся в осях № на 13-м этаже секции <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме № со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес><адрес> (кадастровый номер земельного участка №Согласно п. 1.6 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику до 31 марта 2017 года. Со своей стороны, истец, все условия по настоящему договору исполнила полностью и надлежащим образом. Оплатила по условиям договора стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.Просрочка исполнения обязательств по договору на 29.11.2017 г. составила 152 календарных дня. При расчете дней бралась просрочка с 1 июля 2017г, т.е. три месяца, оговоренные в ДДУ были учтены, хотя дополнительное соглашение истец не оформляла.Сумма неустойки составляет 297790 рублей 80 копеек (3374400 х 79 х1/150 х 9/100 = 159946,56 рублей (период с 1июля по 17 сентября 2017г - ставка рефинансирования равна 9%); 3374400 х 42 х1 /150 х 8,5/100 = 80310,72 рублей (период с 18 сентября по 29 октября 2017г - ставка рефинансирования равна 8,5%); 3374400 х 31 х 1/150 х 8,25/100 = 57333,5 рубля (период с 30 октября по 22 ноября 2017г - ставка рефинансирования равна 8,25%). Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего заполнения обязательств застройщиком истец оценивает в 100000 рублей. 05.10.2017.в адрес ООО «СК Фаворит» истцом была направлена, а 16.10.2017г. ООО «СК Фаворит» получена досудебная претензия. Ответа до сегодняшнего дня не получено.Вышеуказанная квартира приобреталась истцом в ипотеку по кредитному договору ПАО СБЕРБАНК № от 01 апреля 2016 г., сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. Из-за просроченной сдачи дома истец не смогла продать свою квартиру в Узловой (т.к. это мое единственное жилье) и загасить ипотеку, и понесла убытки при оплате процентов в сумме 106022,21 рубля.Из-за того, что сдача дома переносилась не сразу на весь срок, а каждый месяц (в апреле -это был май, в мае -июнь и т.д.), т.е. дольщики вводились в заблуждение, истец не стала оформлять страховой полис, за что ей увеличили выплаты по ипотеке на <данные изъяты> (это около тысячи рублей в месяц).Также истец просит взыскать 50% штрафа от причитающейся ей суммы выплаты за неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке, что составляет: 148895,40 рублей.На основании вышеизложенного истец просит судвзыскать с ООО «СК Фаворит» в пользу Бурды Т.А. денежные средства в сумме 652708,41 рублей, из которых: 297790,8 рублей – неустойка, 148895,4- штраф, 100000 рублей – моральный вред, 106022,21 рублей – проценты по ипотеке в период с 05.04.2017 года по 17.10.2017 года.
В ходе рассмотрения дела судом истец Бурда Т.А. уточнила заявленные исковые требования в части периода неустойки и просила суд взыскать неустойку за период с 01.07.2017 года по 25.12.2017 года в размере 356 036,16 рублей.
Представитель ответчика ООО «СК Фаворит» по доверенности Молодова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской от 20.12.2017 года, предоставила суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие, просила суд снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования о компенсации процентов по ипотеке за период с 05.04.2017 года по 17.10.2017 года в размере 106022 рублей 21 копеек, просила оставить без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Истец Бурда Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих исковых требований с учетом уточнения. Просиласуд их удовлетворить.
Выслушав объяснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2016 года между истцом Бурда Т.А. и ООО «СК Фаворит» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение – трехкомнатная квартира №№ площадью <данные изъяты>.м., располагающаяся в осях № на 13-м этаже секции Б в многоквартирном жилом доме № со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (кадастровый номер земельного участка № а также часть общего имущества многоквартирного жилого дома пропорциональная размеру общей площади жилого помещения.
Срок ввода объекта в эксплуатацию до 31.12.2016 года (п. 1.5 договора). Срок передачи объекта долевого строительства для оформления в собственность участнику долевого строительства по акту приема – передачи – до 31.03.2017 года. Стороны условились, что при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменяется, но не более чем на 3 месяца. (п. 1.6).
В силу пункта 2.3 договора, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, которые оплачиваются участником в следующем порядке: <данные изъяты> рублей участником оплачивается за счет собственных средств, <данные изъяты> рублей – за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № по кредитному договору № от 01.04.2016 года (п. 2.5, п. 2.6).
Свои обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от 06.04.2016 года истец как участник исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается чеком - ордером от 15.04.2016 года (л.д. 16), данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 12.04.2016 года.
Как следует из материалов дела, установлено судом не оспаривалось сторонами, жилое помещение, являющееся предметом спора по делу, до настоящего времени истцу не передано. Доказательств достижения сторонами дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта по договору участия суду не представлено.
05.10.2017 года истцом Бурда Т.А. в адрес ответчика ООО «СК Фаворит» заказным письмом была направлена претензия с требованием об уплате компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 412351 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, что подтверждается ее копией и копией почтового уведомления. Претензия была получена ответчиком 16.10.2017 года, что следует из почтового уведомления. Требования истца ответчиком не были исполнены, что не оспаривается последним.
С учетом положений п.1.6 договора № участия в долевом строительстве от 06.04.2016 года, период просрочки исполнения обязательств с 01.07.2017 года по 25.12.2017 года составил 178 дней.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, данные в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
Согласно расчета, предоставленного истцом размер неустойки за период с 01.07.2017 года по 25.12.2017 года составляет 356 036,16 рублей.
Разрешая дело в пределах заявленных Бурда Т.А. исковых требований и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость предмета договора, период нарушения ответчиком обязательств и последствия нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд уменьшает размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 179 000 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ООО «СК Фаворит» были нарушены законные права истца Бурда Т.А., как потребителя, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика ООО «СК Фаворит», в пользу истца Бурда Т.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (179000 рублей + 10000 рублей) / 2 = 94500 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов по ипотеке за период с 05.04.2017 года по 17.10.2017 года, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа указанной статьи следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий ответчика, наличии вреда или убытков, причиненных истцу или его имуществу, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками), наличии вины ответчика.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Истец связывает убытки с тем, что обязательства по передаче ей квартиры ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, она была вынуждена оплачивать проценты по кредитному договору в размере 106 022,21 рублей за период с 05.04.2017 года по 17.10.2017 года. Факт уплаты основного долга и процентов по кредитному договору подтверждается справкой дополнительного офиса №.
При этом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика по не передаче квартиры в установленный срок, а также того, что данные убытки были причинены истцу по причине неправомерных действий ООО «СК Фаворит» представлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в данной части.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5080 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бурда Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит»в пользу Бурда Т.А. неустойку в размере 179 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 94500 рублей.
В остальной части иска Бурда Т.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в доход бюджета муниципального образования Узловский район Тульской области государственную пошлину в размере 5080 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы вУзловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.
Председательствующий И.М.Сафронова
