Узловский городской суд Тульской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Узловский городской суд Тульской области — Судебные акты
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Зари А.В.,
с участием заинтересованного лица МИ ФНС России № 1 по Тульской области по доверенности ФИО3,
при секретаре Калининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294 по заявлению ФИО4 об оспаривании решения должностного лица налогового органа,
у с т а н о в и л:
ФИО4 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в период с ***** г. по ***** г. Межрайонной Инспекцией ФНС России №1 по Тульской области (далее Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка его предпринимательской деятельности.
По результатам проверки составлен акт от ***** г., на основании которого ***** г. принято Решение № ххх о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель ФИО4 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (общая сумма штрафа .... руб.), а также начислены пени в сумме .... руб. и недоимка по налогам в сумме .... руб.
Общая сумма возложенных на него денежных обязательств составила .... руб.
Не согласившись с указанным Решением, заявитель ФИО4 в порядке ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Тульской области, которое своим Решением № ххх от ***** г. оставило оспариваемое мною решение без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Одновременно УФНС России по Тульской области утвердило и признало вступившим в законную силу Решение МИФНС России №1 по Тульской области № ххх от ***** г.
Считает Решение заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Тульской области № ххх от ***** г. незаконным и необоснованным по следующим причинам.
В качестве оснований привлечения его к ответственности Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
1) предъявленные заявителем документы в обоснование затрат по сделкам с ООО «....» содержат недостоверную информацию;
Какая именно информация и в каких документах является недостоверной? Этого Инспекция не указывает. По его мнению, вся информация и во всех документах соответствует действительности.
2) заявитель ФИО4 не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых заявитель ФИО4 претендует на право получения налоговых вычетов;
В каком виде должно быть документальное подтверждение? Неужели документ с подписью должностного лица и печатью организации требует еще и «документального» подтверждения?
Реализация его прав зависит от его усмотрения - на то оно право, но не обязанность. А ссылка на его обязанность все это проверять в Решении отсутствует, как и нормативно-правовой акт, обязывающий его это делать.
Кроме того, заявитель ФИО4 не может найти ответов на следующие вопросы: какие сведения он должен подтверждать, т.е. проверять?; каким образом, какими средствами и методами ему нужно было провести проверку ООО «....»?; в какие сроки - до заключения сделки или после совершения сделки, - он должен провести проверку?; какими документами он должен подтвердить сведения, содержащиеся в полученных от поставщика документах?; что ему следовало делать, если бы он обнаружил их несоответствие?
3) ООО «....» имеет три признака «фирмы-однодневки»: «массовый учредитель», «массовый заявитель», «массовый руководитель»;
Каким законодательным актом определено понятие «фирмы-однодневки»? Сколько всего признаков и каких именно присуще подобным фирмам и сколько необходимо их для признания юридического лица «фирмой-однодневкой»? Является ли ООО «....» «фирмой-однодневкой» или она имеет только три признака? Какие правовые последствия и для кого влечет отнесение юридического лица к этой категории? Какие правовые последствия для него влечет наличие у ООО «....» трех указанных признаков? Об этом в Решении не указано.
Исходя из буквального толкования словосочетания «фирма-однодневка» следует, что подобное юридическое лицо должно просуществовать 1 день, после чего прекратить существование. Вопреки этому Решением установлено, что ООО «....» стоит на учете в органах ФНС с ***** г., вело хозяйственную деятельность, сдавало налоговую отчетность (не «нулевую») в ***** гг., т.е. когда заявитель ФИО4 с ней работал. На момент начала его с ней взаимоотношений и приобретения им у нее товара (***** г.) она существовала уже более 15 месяцев, что значительно превышает срок в 1 день.
Но главное в том, что какие последствия для него предусматривает закон, если, сотрудничал с юридическим лицом, которое оказалось «фирмой-однодневкой»?
Эти остающиеся без ответов вопросы позволяют сделать заключение о том, что вышеперечисленные признаки являются надуманными, не влекущими правовых последствий, а выводы ИФНС не основаны на законе.
И, наконец, последний вопрос: почему сама ФНС, имея информацию о таких заявителях, учредителях и руководителях, тем не менее продолжает регистрировать с теми же учредителями, заявителями и руководителями новые организации? Почему она ж принимает к ним никаких мер? У нее больше возможностей, чем у рядового налогоплательщика! Ведь предприниматель работает только с теми лицами, которых зарегистрировала ФНС.
4) С ***** г. ООО «....» не представляет налоговую отчетность и не платит налоги;
Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»: «Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов. Право на налоговый вычет закон не ставит в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и вычета, не установлена в качестве обязательного условия уплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком налогоплательщика.
Каких-либо доказательств наличия согласованности его действий с действиями ООО «....» в целях необоснованного получения из бюджета налога на добавленную стоимость и других налогов, в решении нет.
Статья 45 Налогового кодекса гласит: «Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах». Вменять ему в вину то, что его контрагент не заплатил налоги, и на этом основании привлекать его к налоговой ответственности - не законно.
5) Заявитель ФИО4 не проявил должной осмотрительности при заключении договоров поставки с ООО «....»;
Пункт 10 Постановления N53: «Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».
Инспекция, ссылаясь на это Постановление, обращает внимание только на один аспект деятельности налогоплательщика: «должная осмотрительность», и не обращает внимание на другой обязательный аспект: ему как налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО «....», в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств взаимозависимости, аффилированности его с ООО «....», доказательств того, что ему было известно о том, что это общество является «фирмой-однодневкой», не исполняет свои налоговые обязательства и не зарегистрировало в установленном порядке контрольно-кассовую технику, ИФНС не представила.
6) предъявленные им документы в обоснование затрат по сделкам с ООО «....» подписаны неуполномоченным лицом;
Кто является уполномоченным лицом? Генеральный директор ООО. Именно его подпись и стоит на документах. Какие сомнения у него могли возникнуть относительно подписей в конце ***** г.? Наличие на документах наряду с подписью генерального директора ФИО2 оттиска печати ООО «....» означает, что это его подпись. Но даже если предположить, что подпись не принадлежит ФИО2, то наличие оттиска печати говорит о том, что документ подписан сотрудником ООО «....».
Отсутствие полномочий у представителя контрагента на практике не является необычным случаем и прямо предусмотрен статьей 183 Гражданского кодекса РФ, в силу которой «При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения».
Иными словами, такое "неосмотрительное" с точки зрения налоговой инспекции поведение законом допускается.
7) договоры поставки с ним, а также договор на открытие расчетного счета ООО «....» в ОАО МАБ "...." подписал генеральный директор ФИО2, который в ходе его допроса в качестве свидетеля заявил, что руководителем ООО «....» не являлся и о данной организации никогда ничего не слышал, никаких документов от его имени не подписывал, доверенностей не выдавал, расчетные счета ООО «....» не открывал, карточку с образцами подписей у нотариуса не заверял, о ФИО4 ничего не знает, свой паспорт не терял, но случай с ООО «....» у него не единственный;
Какое отношение к этим обстоятельствам имеет заявитель ФИО4? ФИО2 ему также не знаком. Какие сомнения у него могли возникнуть относительно подписей в конце 2006 г.? ФИО2 ли поставил подпись в документах, или за него расписался кто-то другой - заявитель ФИО4 этого знал тогда, не знает и сейчас. Наличие на документах наряду с подписью генерального директора ФИО2 оттиска печати ООО «....», означает, что даже если подпись не принадлежит ФИО2, то во всяком случае она сделана сотрудником ООО «....», с его ведома и им одобрена.
Указанная организация имеет ИНН/КПП, ОГРН, которые присвоены им государственным органом - Федеральной налоговой службой. В банке ей открыт расчетный счет, с которым общество работало.
В связи с приведенными фактами должен последовать вопрос к государственному органу о том, почему тот зарегистрировал юридические лица на имя человека, который, по его утверждению, ничего об этом не знает? Если руководитель упомянутой организации говорит правду, то эти факты произошли по вине сотрудников ФНС, которые приняли на регистрацию документы от имени других, не уполномоченных лиц. Если вины ФНС в этом нет, то ФИО2 скрывает правду.
В любом случае заявитель ФИО4 не имеет к этим обстоятельствам никакого отношения. Ему о них стало известно только по результатам проведенной Инспекцией проверки. В ***** г., ему ничего об этом не было известно.
8) надлежащие органы ООО «....» участия в открытии расчетного счета в банке не принимали, а потому расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу;
Какое отношение к тому, кто и как открывал р/с ООО «....», имеет заявитель ФИО4? Никакого. Какие законные последствия в этом случае предусмотрены для него? Никаких.
Деньги перечислены им на расчетный счет ООО «....», что установлено в ходе проверки. Это означает, что заявитель ФИО4 их реально потратил на приобретение товара, который заявитель ФИО4 потом реализовал и заплатил с полученных доходов налоги. Почему в этом случае заявитель ФИО4 не должен включить их в состав расходов, непосредственно связанных с приобретением товара, он не понимает. Если бы заявитель ФИО4 не оплатил деньги, то не получил бы товар и. как следствие, не получил бы доходов от его реализации, которые являются основанием возникновения моей обязанности по уплате налогов.
Позиция Инспекции в этом вопросе выглядит не только нелогичной, но и противоречащей налоговому законодательству. Если сделки с ООО «....», как утверждает ИФНС, нереальны, то нереальны должны быть и его доходы, а также исчисленные с них налоги. Это логично и правильно: нет сделок, нет доходов, нет налогов. Однако Инспекция своим решением утверждает иное: сделок нет, а доходы и причитающиеся с этих доходов налоги есть, и заявитель ФИО4 их реально обязан заплатить.
Вывод Инспекции о непринадлежности р/с по меньшей мере спорен. Если же не спорить и согласиться с ним, то практически это означает следующее: заявитель ФИО4 перечислял деньги за товар на расчетный счет, указанный поставщиком, даже если этот р/с ему не принадлежит. Нормативно-правовые акты не запрещают осуществлять платежи и в пользу третьих лиц, указанных кредитором.
9) ККТ, номер, который имеется на кассовых чеках, не принадлежит ООО «....», т.к. она не зарегистрирована в налоговом органе;
Какое отношение к этому имеет заявитель ФИО4? В соответствии с Федеральным законом от 22 мая 2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность регистрировать ККТ возложена на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику (Статья 5), то есть на ООО «....».
Контроль за применением контрольно-кассовой техники Закон №54-ФЗ возлагает на Налоговые органы (статья 7), которые, в частности: осуществляют контроль за соблюдением требований настоящего закона; проводят проверки выдачи организациями и ИП кассовых чеков; налагают административные штрафы.
У других лиц нет никаких прав и обязанностей относительно применяемой ООО «....» ККТ. Статья 23 Налогового кодекса РФ также не содержит каких-либо предписаний налогоплательщику относительно ККТ.
Инспекция считает, что кассовые чеки ООО «....» не являются подтверждением его расходов на приобретение товара. В чем здесь его вина, которая является необходимым условием для привлечения налогоплательщика к ответственности?
Почему ООО «....», нарушая закон, работало с незарегистрированной ККТ, но его подобная деятельность не была пресечена и оно не было привлечено к ответственности? Контрольные функции лежат на ФНС и сделать это должна была она. Если бы налоговая служба выполнила возложенные на нее обязанности, то заявитель ФИО4 физически не смог бы получить кассовые чеки незарегистрированной ККТ. Но налоговая не исполнила своих обязанностей, в связи с чем ООО «....» благополучно для себя воспользовался незарегистрированной ККТ приняв от него в качестве оплаты наличные денежные средства.
У заявителя нет ни обязанности, ни средств, ни способов проверять факт регистрации ККТ.
При таких обстоятельствах получается, что за свои недоработки (виновное бездействие) ФНС возлагает ответственность на него. Но ответственность за действия третьих лиц наступает только в случаях, прямо установленных законом. В его случае такого закона нет.
Заявитель ФИО4 не должен также отвечать за действия ООО «....», которое не зарегистрировало принадлежащую ему ККТ в установленном законом порядке.
Поэтому юридическую ответственность, которая понимается как неблагоприятные для лица последствия, заявитель ФИО4 не может и не должен нести в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (в частности, вины).
Инспекция, имея возложенные на нее законом обязанности по контролю за применением ККТ ООО «....» и пресечения такой деятельности, не исполнила их, но привлекла к ответственности его фактически за то, что его обманули, выдав кассовый чек незарегистрированной ККТ.
Таким образом, изложенные в Решении факты не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов и расходов и для привлечения его к налоговой ответственности.
Согласно п. 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статья 106 Кодекса признает налоговым правонарушением виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу п. 6 статьи 108 НК, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие)».
Исходя из указанных норм и обстоятельств дела, изложенных в оспариваемом решении, полагает, что у Инспекции ФНС отсутствуют доказательства, несомненно свидетельствующие о наличии самого факта налогового правонарушения и виновности заявителя в его совершении.
В соответствии с п. 1 статьи 111 НК РФ, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, помимо перечисленных, иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
Полагает, что в его деле имеются подобного рода обстоятельства, к которым, в частности, можно отнести его абсолютную неосведомленность о тех фактах деятельности ООО «....», выявленных Инспекцией в ходе проведенной проверки, а также отсутствие у него не только обязанностей, но также и возможностей установить в 2006 г. выявленные налоговым органом в ходе многомесячной проверки указанные факты.
При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 ст. 111 НК РФ).
Статья 138 Налогового кодекса РФ гласит, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.
Просит суд признать незаконным решение заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Тульской области от ***** г. № ххх о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании сумм недоимок по налогам и пеней за нарушение сроков их уплаты.
На указанное заявление от заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тульской области поступил письменный отзыв, согласно которому Инспекция не согласна с доводами заявителя ФИО4 о признании незаконным действия решения № ххх от ***** года Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по следующим основаниям. По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что ФИО4 осуществлял оптовую торговлю продуктами питания, приобретенными на основании договоров у контрагента ООО «....». Исходя из сведений, полученных в результате мероприятий налогового контроля следует, что документы, представленные ФИО4 для подтверждения обоснованности расходов, а так же правомерности применения налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «....» содержат недостоверную информацию.
ООО «....» имеет три признака фирмы однодневки: «массовый учредитель», «массовый заявитель», «массовый руководитель».
Современное гражданское, налоговое и уголовное законодательство не содержит определения понятия «фирма-однодневка». Однако этот термин используется в деловой лексике при установлении, как правило, юридического лица, которое создается для конкретной операции на короткий срок по подложным документам, либо с использованием номинальных учредителей и директоров по несуществующему, либо неверному адресу. Впоследствии эти компании не исполняют свои налоговые обязательства, не платят налоги, платят налоги в минимальных размерах, не представляют отчетность и др., и, как правило, после конкретных сделок и операций оказываются недействующими, брошенными. Лицо, желающее получить необоснованную налоговую выгоду, заключает договора с «однодневками», то есть с лицом, не исполняющим налоговые обязательства. ФИО4 использовал «фирму-однодневку» для создания фиктивных расходов и получения вычетов по косвенному налогу НДС без соответствующего движения товара, однако покупка происходит на бумаге, реально товар не передается. В результате предприниматель за счет расходов, которые как бы документально подтверждены, снижает сумму налогов, которые обязан перечислить. Признание ООО «....» «фирмой-однодневкой» не является надуманным, как указывает налогоплательщик, а является фактом, установленным в результате проведения мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО4 перечислял денежные средства ООО «....» за поставленный товар на расчетный счет № ххх в ОАО МАБ «....» ...., который был открыт ***** года и закрыт ***** года, а так же за наличный расчет, что подтверждено квитанциями ООО «....» к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками с номером ККТ № ххх. В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что договор на открытие указанного счета от имени ООО «....» подписал ФИО2, а ККТ с указанным номером на учете в инспекции не состоит.
Согласно проведенного допроса в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ свидетеля ФИО2, протокол допроса от ***** года № ххх, являющегося генеральным директором ООО «....», ничего о данной организации сказать не может, ничего и никогда о ней не знал, никаких договоров не заключал, никакие документы не подписывал, ни за что не расписывался, никакие доверенности от своего имени не оформлял, карточку с образцами подписей должностных лиц ООО «....» и оттиски печатей у нотариуса не заверял, расчетные счета от имени ООО «....» не открывал.
Из чего следует, что документы, предъявленные ФИО4 по контрагенту подписаны не уполномоченным лицом, т.е. содержат не достоверную, противоречивую информацию. На кассовых чеках значится ККТ, которая не регистрировалась ООО «....» в налоговом органе.
В соответствии с пунктом 13 главы 3 «Порядка учетов доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. № 86Н и № БГ-3-04/430, зарегистрированным Минюстом России 29.08.2002 года №3756, и пунктом 3 статьи 273 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. То обстоятельство, что кассовый чек является платежным документом, подтверждающим фактическую оплату понесенных расходов не принадлежит данной организации является основанием для отказа включения в состав затрат расходов по приобретению товара у ООО «....».
Кроме того, поскольку надлежащие органы ООО «....» участия в открытии расчетного счета не принимали, расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу, что установлено в пункте 1 статьи 53 ГК РФ: юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии со статьей 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, а так же имущественных прав на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозу товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: товаров, работ, услуг, а так же имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ; товаров, работ, услуг, приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежит, если иное не установлено статьей 172 названного кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к оформлению счетов-фактур определены статьей 169 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном статьей 21 Налогового Кодекса РФ. В пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса дан перечень обязательных реквизитов, который должны быть указаны в счет-фактуре.
При этом в пункте 2 статьи 169 Кодекса указано, что счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст.169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счет-фактуре, не предусмотренных п.п. 5, 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом, иным распорядительным документом по организации или доверенностью от имени организации.
Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету является фактическое приобретение товара, предъявление налога поставщиком к уплате покупателем в составе цены товара, наличие счетов-фактур, соответствующих требования действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.
При этом названные положения позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, работ, услуг, имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении налоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
По смыслу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 года № 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 указанной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, её субъекты, их адреса, объект сделки – товары, услуги, цену товара, работ, услуг, а так же сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не в праве предъявлять к вычету сумму налога, начисленному по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены не верно или не полно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением, зачетом или возвратом, сумм налога из бюджета.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и, или, противоречивы.
В данном случае по совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств можно сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: контрагент ООО «....» ИНН № ххх КПП № ххх имеет три признака фирмы-однодневки – «массовый учредитель», «массовый заявитель», «массовый руководитель», отчетность по НДС не нулевая представлена за № ххх-квартал ***** г. Согласно декларации по страховым взносам на обязательной пенсионное страхование за № ххх кв. ***** года численность работников – 1 человек. На учете в инспекции ККТ с номером № ххх не зарегистрирован. Согласно проведенного допроса свидетеля ФИО2 – протокол допроса от ***** года № ххх, являющегося, согласно учредительных документов, генеральным директором ООО «....», никакие документы не подписывал, ни за что не расписывался, никакие доверенности от своего имени не оформлял, карточку с образцами подписей должностных лиц ООО «....» и оттиски печатей у нотариуса не заверял, расчетные счета от имени ООО «....» не открывал.
Из чего следует, что документы, на основании которых ФИО4 заявлены налоговые вычеты, подписаны не уполномоченным лицом, т.е. содержат недостоверную, противоречивую информацию.
По аналогичным вопросам существует арбитражная практика в пользу налогового органа: в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу №А68-1616/07-35/18 от 19.03.2008 г. судом отмечено, что из содержания главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что представленные налогоплательщиком документы, дающие право на вычет, не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную, непротиворечивую информацию.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2009 г. № ВАС-7514/09 по Постановлению Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А43-7728/2008-40-134 от 24.02.2009 года в удовлетворении заявленных требований должника отказано в связи с предъявлением заявителем к налоговому вычету сумм НДС по счетам-фактурам, подписанным не уполномоченным лицом и содержащим недостоверные сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные бухгалтерские документы принимаются к учету если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты – п.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ.
Согласно ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договоров перевозки. При этом общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и создаваемыми в соответствии с ними правилами.
Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО4 от ***** года № ххх товар закупался в г. Новомосковске и г. Москве и доставкой товара, указанного в накладных и счетах фактурах занимались поставщики товара.
В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная – Форма №1-Т.
Порядок применения товарно-транспортной накладной предусмотрен Инструкцией от 30.11.1983 года Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998.
Товарно-транспортная накладная выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями грузоотправителя и подписью руководителя, вручаются водителю; второй сдается водителем грузополучателю и предназначен для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями грузополучателя, сдаются автотранспортному предприятию или организации. Третий, служащий основанием для расчетов, автотранспортное предприятие прилагает к счету к счету за перевозку и высылает плательщику – заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для транспортной работы и начисления заработной платы водителю.
Поэтому, в соответствии с вышеуказанным, у ФИО4 должен оставаться второй экземпляр автотранспортных накладных, подтверждающий транспортировку товара.
Для некоторых операций, которые предусмотрены ст.167 Налогового Кодекса РФ, дата определения налоговой базы оговорена особо – п. 3,7-11, 13-15. В п.3 ст.167 данного Кодекса, на который ссылается налогоплательщик в своих возражениях имеется в виду товар, который при продаже невозможно отгрузить и транспортировать – недвижимое имущество – здания, квартиры, земельные участки и т.д.
ФИО4 осуществлял торговлю продуктами питания – товаром, который приобретался у одних организаций и реализовывался другим, для чего необходима отгрузка и транспортировка, момент определения налоговой базы определяется согласно п.1 ст.167 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Кроме того, документа имеет юридическую силу только в том случае, если правильность указанных в нем сведений заверена подписями уполномоченных должностных лиц организации, от имени которой составлен документ. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц.
В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 года № 34-Н, документы, подтверждающие расходы и не соответствующие требованиям нормативных актов не могут служить основанием для признания расходов и вычетов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налогов.
Перед допросом свидетель ФИО2 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в т.ч. по ст. 128 Налогового Кодекса РФ, поэтому нет оснований не доверять его показаниям. Тем более, что один из способов создания «фирм-однодневок» - указание в качестве руководителей, учредителей организации лиц, не имеющих отношение к их регистрации и деятельности. Для этого используются либо утерянные, либо похищенные, либо полученные другими путями паспорта граждан Российской Федерации. К тому же доказательная база налогового органа при доначислении налогов в ходе проведения ВНП основывается не только на допросе ФИО2, а представлена целая совокупность доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об использовании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения.
Материалами проверки подтверждено в полном объеме, что договора на поставку, товарные накладные, счета-фактуры подписаны не уполномоченным лицом.
ФИО2 согласно учредительных документов является руководителем ООО «....». При этом при его допросе он подтвердил – протокол допроса от ***** г. № ххх, что никакие документы не подписывал, ни за что не расписывался, никакие доверенности от своего имени не оформлял, карточку с образцами подписей должностных лиц ООО «....» и оттиски печатей у нотариуса не заверял, расчетные счета от имени ООО «....» не открывал. Статьей 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.
ФИО4, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенный в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов по НДФЛ и НДС, а так же расходов по ЕСН несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия, не проявив должной осмотрительности при заключении договоров купли-продажи.
В ходе проведенного допроса ФИО4 показал, что регистрационные и учредительные документы у организаций – поставщиков не требовал. При закупке товара в г. Москве документы составлялись и выдавались в палатках на рынках, а не по месту нахождения организации, что уже могло вызвать сомнение в добросовестности контрагента.
Согласно вышеизложенного Межрайонная ИФНС России №1 по Тульской области просит отказать ФИО4 в признании недействительным решения № ххх от ***** года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной налоговой проверке.
В судебное заседание заявитель ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ....
Представитель заявителя ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом. Письменно просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном процессе, не представив доказательств в обоснование этого ходатайства.
Согласно ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Поскольку не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, а имеющиеся доказательства позволяют принять решение по существу спора, у суда отсутствуют препятствия к рассмотрению заявления.
Представитель заинтересованного лица МИ ФНС России № 1 по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. В заявленных требованиях просила отказать.
Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив мнение заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Оспариваемое заявителем решение от ***** года принято заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Тульской области на основании Акта выездной проверки от ***** года № ххх ....
Как следует из указанного Акта, по результатам проверки установлено: неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц в сумме .... руб., в том числе за ***** г. – .... руб., за ***** г. – .... руб., неуплата ( неполная уплата) единого социального налога в сумме .... руб., неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме .... руб., а всего на общую сумму .... руб. Кроме того, на проверку в установленный срок по требованию Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области не представлены журналы учета полученных и выставленных счетов – фактур за *****, *****, ***** годы.
По результатам проверки предложено взыскать с ФИО4 суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, пени за несвоевременную уплату этих налогов, привлечь ФИО4 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 части первой Налогового кодекса РФ, п. 1 ст.126 НК РФ.
Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом решении, ФИО4 оно было обжаловано в порядке ст.101.2 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.
Решением № ххх от ***** года заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области .... оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.
Из материалов выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО4 .... усматривается, что ИП ФИО4 не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме .... руб. в результате неправомерного заявления к вычету сумм налога по сделкам, заключенным с ООО «....».
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, слуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур., выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются в наличии счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, а также соответствующие первичные документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре.
При этом в пункте 2 статьи 169 Кодекса указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
По смыслу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установлено в ходе проверки, ИП ФИО4 в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю продуктами питания.
В ходе проведенного допроса (протокол от ***** № ххх) ФИО4 показал, что регистрационные и учредительные документы у организаций-поставщиков не требовал. При покупке товара в г. Москве документы составлялись и выдавались в палатках на рынках, а не по месту нахождения организации ....
В ходе мероприятий налогового контроля, было установлено, что поставщик ООО «....» ИНН № ххх КПП № ххх создан *****. Контрагент имеет три признака «фирмы-однодневки» («массовый учредитель», «массовый заявитель», «массовый руководитель») ....
«Фирма-однодневка» создается для конкретной операции на короткий срок по подложным документам либо с использованием номинальных учредителей и директоров по несуществующему либо неверному адресу. Впоследствии эти компании не исполняют свои налоговые обязательства не платят налоги (платят в минимальных размерах), не представляют отчетность и др. И, как правило, после конкретных сделок и операций оказываются недействующими, брошенными.
Налоговым органом отмечалось, что все документы, представленные предпринимателем для подтверждения налоговых вычетов и расходов (в том числе, счета-фактуры, договора купли-продажи, товарные накладные, платежные поручения, чеки) датированы ***** - ***** ***** года, ***** ***** года ....
Последняя отчетность поставщика ООО «....» по НДС представлена за № ххх квартал ***** года, согласно декларации по НДС за № ххх квартал ***** года, объем реализации, с которой исчислен налог, составил .... руб., сумма налога - .... руб. .... При этом, сумма налоговых вычетов по НДС, заявленная ИП ФИО4 за *****, *****, ***** ***** года, составила .... руб., за ***** ***** года - .... руб. ....
Согласно декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за № ххх квартал ***** года, численность работников поставщика - 1 человек. ООО «....» по месту регистрации не находится. Транспортные средства и имущество на балансе организации не значатся ....
Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, директором ООО «....» является ФИО2, учредителем - ФИО1 ....
В ходе допроса свидетеля ФИО2 (протокол допроса от ***** года № ххх) установлено, что организация ООО «....» ему не известна, никакие документы по деятельности контрагента не подписывал, доверенности от своего имени не оформлял, карточку с расчетами подписей должностных лиц ООО «....» и оттиски печатей у нотариуса не заверял, расчетные счета от имени ООО «....» не открывал ....
Из чего следует, что документы, на основании которых ФИО4 заявлены налоговые вычеты, подписаны неуполномоченным лицом, т.е. содержат недостоверную информацию.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что учредитель ООО «....» ФИО1 по месту регистрации не проживает, установить его место нахождения не удалось. Паспорт, выданный ФИО1 отделением внутренних дел по месту регистрации в 2004 году, был утрачен ....
Конституционный Суд РФ, рассматривая экономическую природу налога на добавленную стоимость, указал, что налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения (постановление от 20.02.2001 №3-П, определение от 09.06.2005 №287-О).
Право покупателя на вычет НДС корреспондирует обязанность поставщика исчислить к уплате в бюджет НДС от реализованных покупателю товаров. Право на вычет должно подтверждаться реальным осуществлением хозяйственных операций, осуществлением сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса (в частности, счета-фактуры) не является однозначным подтверждением правомерности заявленного вычета по НДС.
Все фактические обстоятельства, относящиеся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований применения налоговых вычетов, должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, и выявления налогоплательщиков, участвующих в схемах, направленных на неправомерное возмещение налога из бюджета (неправомерное завышение вычетов).
Указанное подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 27.01.2009 №9833/08, от 13.12.2005 №10053/05.
ВАС РФ указал, что при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком готовых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также проверки предприятий-поставщиков.
Право налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, а также получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и статьями 31, 93 НК РФ.
Право налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию), в том числе в целях подтверждения предъявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, предоставлено налоговым органам статьей 93.1 НК РФ.
Как усматривается из материалов проверки, Инспекция использовала право, предоставленное ей указанными законодательными актами.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком залоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судом на основе оценки собранных Инспекцией доказательств установлено, что представленные заявителем счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного п. о ст. 169 НК РФ, согласно которому счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации, поскольку подписаны неустановленными лицами и являются недостоверными, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст.169 НК РФ).
Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика при принятии счетов-фактур удостовериться в существовании поставщика, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего счета-фактуры от имени поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Заявитель не представил ни в ходе проверки, ни к возражениям по акту проверки, ни к апелляционной жалобе доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не предъявил доказательства того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагентов и выступали представителями в хозяйственных взаимоотношениях.
Существенным критерием оценки правомерности заявления налоговых вычетов по НДС является добросовестность поведения участников сделки, направленность их на достижение разумной хозяйственной цели, а не с целью игнорирования фискальных интересов. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Внешним признаком недобросовестности служит, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием контрагента, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета сумм НДС, уплаченных контрагенту.
Из содержания главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, а содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при осуществлении хозяйственной деятельности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Исходя из изложенного, у налогоплательщика есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на нем.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Названные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что ООО «....» реальной хозяйственной деятельности не осуществляло и не являлось поставщиком товаров для заявителя, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.
В ходе проверки установлено, что ИП ФИО4 не уплатил налог на доходы физических лиц в сумме .... руб. и единый социальный налог - .... руб. в результате завышения расходов по причине включения в них затрат на приобретение товара у ООО «....».
В соответствии со ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога от предпринимательской деятельности по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно ст. 221 НК РФ данные налогоплательщики при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».
Согласно пп.2 п.1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется, как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком (п. 13 Порядка).
Как было указано выше, все представленные для подтверждения произведенных расходов документы по сделкам с ООО «....», в том числе, договоры купли - продажи, товарные накладные, платежные поручения, подписаны неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения.
В соответствии со ст. 252 НК РФ, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой базы документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Таким образом, представленные заявителем документы, не соответствующие требованиям налогового законодательства, не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО4 перечислял денежные средства ООО «....» за поставленный товар на расчетный счет № ххх в ОАО МАБ «....» ...., который был открыт ***** и закрыт *****, а также за наличный расчет, что подтверждено квитанциями ООО «....» к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками с номером ККТ ..... В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что договор на открытие указанного счета от имени ООО «....» подписал ФИО2, а ККТ с указанным номером на учете в инспекции не состоит ....
Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Поскольку ФИО2, который является, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ООО «....» участия в открытии расчетного счета от имени ООО «....» не принимал (протокол допроса от ***** № ххх), расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 4 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах (ст. 5 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ).
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, приравнивается к ее неприменению.
Таким образом, чеки, приложенные в качестве подтверждающих документов по расходам на приобретение товара у ООО «....», не являются документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не могут служить подтверждением расходов индивидуального предпринимателя на оплату товаров, а расходы не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными затратами, связанными с осуществлением предпринимательской деятельностью налогоплательщика.
В ходе проверки заявителем не были представлены документы, связанные с доставкой товара, приобретаемого у ООО «....» (товарно-транспортные накладные, путевые листы).
Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом применяется форма №1-Т «Товарно-транспортная накладная», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
Согласно пункту 6 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 №№ 156, 30, 354/7, 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Товарно-транспортная накладная выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю - второй сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза, а третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются автотранспортному предприятию или организации. Третий, служащий основанием для расчетов, автотранспортное предприятие прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.
В соответствии с вышеуказанным у ФИО4 должен оставаться второй экземпляр товарно-транспортных накладных, подтверждающий транспортировку товара.
Согласно пункту 3 статьи 167 НК РФ, в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке.
Таким образом, в ходе налоговой проверки было установлено, что поставщик товара ООО «....» имеет признаки «фирмы-однодневки», директор ФИО2 (согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц) деятельностью общества не руководил, не заключал никаких договоров и не подписывал документы, уполномочивающие иных лиц на подписание документов от имени организации. Следовательно, представленные заявителем в ходе проверки документы (в том числе, счета-фактуры, договоры купли - продажи, товарные накладные, платежные поручения) подписаны неустановленными лицами. Согласно сведениям, полученным в результате мероприятий налогового контроля, стоимостные объемы, отраженные в счетах-фактурах, не отражены в налоговой отчетности по НДС ООО «....». Имеющаяся информация свидетельствует о том, что ООО «....» не могло осуществлять продажу (поставку) товаров ИП ФИО4 в связи с отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, персонала, соответствующих основных средств (складских помещений, транспорта).
Заявитель при заключении сделок не проявил достаточной осмотрительности, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров контрагентов.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение должностного лица налогового органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий налогового органа, оно основано на полном исследовании всех обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки и тщательной проверке всех доводов и возражений индивидуального предпринимателя ФИО4, тем самым права заявителя нарушены не были.
Суд считает, что доводы заявителя ФИО4, не согласного с оспариваемым решением, также были предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом и получили должную оценку.
Тем самым по сути доводы ФИО4 в обоснование заявления об оспаривания решения сводятся с несогласием оценки его действий, выявленных в ходе налоговой проверки его предпринимательской деятельности и при рассмотрении их судом не опровергли выводы оспариваемого решения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 25 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании решения должностного лица налогового органа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней.
Председательствующий
