Узловский городской суд Тульской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Узловский городской суд Тульской области — Судебные акты
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Тимофеевой Н.А.,
при секретаре Жучковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76 по иску Кудрявцева Евгения Васильевича к Кудрявцевой Татьяне Аркадьевне об истребовании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
истец Кудрявцев Е.В. обратился в суд с иском к Кудрявцевой Т.А. об истребовании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в миротворческой операции на территории Югославии. За период службы часть ежемесячного денежного довольствия в размере долларов США ему ежемесячно перечислялись на счет в КБ «Военный банк» ОАО г. Москва. На ответчика истец оформил доверенность, на основании которой Кудрявцева Т.А. сняла денежные средства в размере долларов США, которые израсходовала на покупку жилья в совместную собственность. На момент покупки квартиры истцом был утерян паспорт, в связи с чем квартира была куплена и оформлена на ответчика. Стоимость квартиры составила долларов США. После заключения сделки купли-продажи квартиры ответчик представила в налоговый орган специальную декларацию, в которой указала, что денежные средства, уплаченные за покупку квартиры в размере рублей, получены от истца. Указанные обстоятельства установлены решением Узловского городского суда Тульской области от 24 апреля 2009 года по иску Кудрявцева Е.В. к Кудрявцевой Т.А. о признании права собственности на долю квартиры. Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, сделав вывод о неправомерности его требований о признании права собственности на долю в спорной квартире, указал на право истца требовать с ответчика лишь возврата долга. Полагает доказанным факт неправомерного пользования ответчиком принадлежащими ему денежными средствами в размере рублей с даты заключения договора купли-продажи квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Руководствуясь ст.ст. 191, 395, 1102 ГК РФ, считал возможным просить суд взыскать с Кудрявцевой Т.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере рублей, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере рублей за каждый день, а также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Кудрявцев Е.В. свои исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить. Пояснил, что между ним и ответчиком Кудрявцевой Т.А. договор займа не заключался. Им при отъезде в Югославию на имя Кудрявцевой Т.А. было оформлена доверенность по пользованию денежными средствами, находящимися на его расчетном счете в КБ «Военный банк» ОАО. Целей использования денежных средств, снимаемых с его расчетного счета, а также предельной денежной суммы, которую может снять с его счета Кудрявцева Т.А., в доверенности оговорено не было. На указанный расчетный счет перечислялась часть его денежного довольствия за прохождение действительной военной службы на территории Югославии. Движение денежных средств по расчетному счету, а также доверенность, оформленную им на имя Кудрявцевой Т.А., в настоящее время представить не может, поскольку КБ «Военный банк» ликвидирован, а его архивы не сохранены. Перед его выездом за пределы РФ задолженности по уплате алиментов на содержание их общего с Кудрявцевой Т.А. ребенка у него не имелось. О снятии Кудрявцевой Т.А. с расчетного счета, открытого на его имя в указанном банке, денежных средств узнал по приезду из Югославии, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, о том, что Кудрявцева Т.А. неправомерно приобрела имущество за его счет, узнал лишь из кассационного определения Тульского областного суда от 03 сентября 2009 года. Указанным определением было оставлено в силе решение Узловского городского суда Тульской области от 24 апреля 2009 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Кудрявцевой Т.А. о признании права собственности на долю в квартире, приобретенной за счет, как он считает, принадлежащих ему денежных средств.
Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Глазков А.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал полностью, просил их удовлетворить. Пояснил следующее. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Основаниями для установления факта неосновательного обогащения являются фактические обстоятельства по рассмотренному Узловским городским судом гражданскому делу № 2-108/2009. Истец служил в Югославии в ДД.ММ.ГГГГ году в течение месяцев. Ответчица Кудрявцева Т.А. в предварительном судебном заседании подтвердила, что выезд за границу граждан, имеющих алиментные обязательства, был невозможен. В связи с чем, истец оформил на имя ответчицы доверенность на распоряжение его вкладом, на который перечислялась часть его денежного довольствия в размере долларов США, а ответчица в свою очередь отказалась от взыскания алиментов в принудительном порядке. Истец полагал, что деньги с указанного вклада снимались ответчицей на нужды и содержание ребенка. При рассмотрении Узловским городским судом гражданского дела 2-108/09 в материалы дела поступила специальная декларация, в которой источником денежных средств, на которые куплена квартира, ответчицей указана войсковая часть, где проходил службу истец. Вышеназванным решением суда установлен факт того, что декларация заполнена не ответчиком, но это была ее обязанность. Сведения, указанные в специальной декларации, свидетельствует о том, что ответчица деньги со счета истца снимала для собственных нужд, а именно для сбережения их с целью приобретения имущества - квартиры. Кроме того, в материалах дела № 2-108/09 имелась расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что якобы Кудрявцевой Т.А. денежные средства в сумме долларов США возвращены Кудрявцеву Е.В.. Однако проведенная по делу почерковедческая экспертиза указала, что данная расписка исполнена другим лицом, а не Кудрявцевым Е.В.. Таким образом считал, что Кудрявцевой Т.А. деньги, снятые со счета истца, неосновательно сбережены, на них Кудрявцева Т.А. приобрела в свою собственность имущество - квартиру. Факт именно неосновательного обогащения выявился в 2009 году, поэтому считал, что срок исковой давности истцом не пропущен. Просил взыскать с Кудрявцевой Т.А. в пользу Кудрявцева Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере рублей, а также, согласно ст.395 ГПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами – рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Кудрявцева Т.А., о месте и времени рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В суд поступило заявление ответчика, в котором она исковые требования истца не признает в полном объеме, поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях, просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.
В письменных возражениях ответчик Кудрявцева Т.А. и её представитель Кондрахин Н.П. указывали следующее. Действительно в период прохождения военной службы на территории Югославии Кудрявцев Е.В. доверил Кудрявцевой Т.А. распоряжаться денежными средствами, перечисляемые на его счет, открытый в КБ «Военный банк» ОАО. Ответчица пользовалась вкладом, снимая при этом денежные средства, равные размеру алиментов на содержание ребенка. Истец ссылается на то, что ответчик сняла с его вклада долларов США. Однако доказательств этому, как при рассмотрении гражданского дела № 2-108/2009, так и при рассмотрении данного дела, суду не представлено. Ссылку истца на специальную декларацию, как на доказательство, свидетельствующее о том, что ответчик от истца получила рублей, считали необоснованной, по основаниям, изложенным в кассационном определении Тульского областного суда от 3 сентября 2009 года. Доводы истца о необходимости применения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, считали несостоятельными, поскольку ответчик, распоряжаясь денежным вкладом истца, действовала на основании выданной истцом в добровольном порядке доверенности. Поэтому её действия были основаны на односторонней сделке, совершенной истцом.
Представитель ответчика Кудрявцевой Т.А. адвокат Кондрахин Н.П. в судебном заседании считал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. Пояснил следующее. При обращении в суд с рассматриваемым иском истец указал, что он уполномочил ответчицу на распоряжение вкладом, открытым им в КБ «Военный банк», с целью покупки ею в общую собственность истцом квартиры, однако истцу в праве собственности на приобретенную ответчицей квартиру было отказано. Как следует из протоколов судебного заседания по гражданскому делу № 2-108/09 по иску Кудрявцева Е.В. к Кудрявцевой Т.А. о признании права собственности на квартиру, уже в 2003 году истец активно требовал от ответчицы денежных средств, заработанных им в период прохождения службы на территории Югославии. Замечания на протоколы судебного заседания согласно ст.231 ГПК РФ истцом не подавались. Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.10 Постановления от 12,15 ноября 2001 года № 15/18 разъяснили, что течение срока давности по иску начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, Кудрявцев Е.В. за защитой своего права обратился в суд в срок, значительно превышающий срок исковой давности. Кудрявцев Е.В. в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности в порядке ст.205 ГК РФ не обращался. Согласно ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поэтому поддержал требование ответчицы Кудрявцевой Т.А. о применении срока исковой давности для рассмотрения настоящего иска, заявленного Кудрявцевым Е.В.. Кроме того, считал необходимым указать на следующие обстоятельства. Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, т.е. в случае, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В соответствии со ст.56 ГПК РФ по делам о неосновательном обогащении истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Как следует из содержания вступившего в законную силу решения суда от 24.04.2009 года, сторонами в судебном заседании не оспаривалось наличие денежного вклада в КБ «Военный банк», открытого на имя Кудрявцева Е.В. в период прохождения им службы на территории Югославии и оформления доверенности на Кудрявцеву Т.А. на пользование указанным вкладом. Условия пользования вкладом и размер денежных сумм, подлежащих снятию, в доверенности не оговаривались. Истец и его представитель свои требования основывают на том, что истец уполномочил ответчицу на распоряжение денежным вкладом лишь с целью покупки ею в общую собственность с истцом квартиры. Ответчица факт достижения с истцом договоренности о создании общей собственности отрицает. Данное обстоятельство ответчица отрицала и ранее, заявляя, что сняла со счета только часть денег на содержание общего с истцом ребенка. Доводы истца и его представителя относительно того, что ответчица не по назначению использовала денежные средства истца, считал несостоятельными. Истец и ответчица состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент возникновения спорных отношений они не являлись супругами, следовательно, к ним не могло быть применено положение о совместной собственности. Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Ответчица право собственности на спорную квартиру приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в этом договоре не назван. Согласно вступившему в законную силу решения суда от 24.04.2009 года и определения суда кассационной инстанции от 03.09.2009 года, доказательств того, что между истцом и ответчицей была достигнута договоренность о совместной покупке спорной квартиры, и именно в этих целях истец уполномочил ответчицу распоряжаться открытым на его имя денежным вкладом, истцом не представлено. Согласно ч.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Доказательств того, что истцом и ответчицей была достигнута договоренность о приобретении в общую собственность спорной квартиры, истцом в нынешнем судебном заседании не представлено. Утверждения истца и его представителя относительно того, что в действиях Кудрявцевой Т.А. усматриваются признаки неосновательного обогащения, поскольку истец уполномочил ответчицу на распоряжение денежным вкладом, открытым им в КБ «Военный банк», лишь с целью покупки ею в общую совместную собственность с истцом квартиры, считал несостоятельными и не основанными на законе. В связи с изложенным, просил суд в удовлетворении исковых требований Кудрявцева Е.В. к Кудрявцевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Однако течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, Кудрявцев Е.В. знал о том, что ответчик снимала с расчетного счета, открытого на его имя денежные средства, на основании выданной им доверенности, с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство подтверждается также и пояснением самого Кудрявцева Е.В.. 20 декабря 2006 года Кудрявцев Е.В. направил в Узловский городской суд исковое заявление к Кудрявцевой Т.А. о признании права собственности на долю квартиры, что подтверждается конвертом (гражданское дело № 2-108/2009 т.1 л.д. 15). В указанном исковом заявлении действительно одним из оснований, по которым Кудрявцев Е.В. просил удовлетворить его требования, указывалось то обстоятельство, что Кудрявцева Т.А. в специальной декларации, представленной ею в налоговый орган, указала, что денежные средства, израсходованные ею на покупку спорной квартиры, получены от Кудрявцева Е.В.
Кудрявцев Е.В., обращаясь в суд в 2006 году, полагал, что имеет право на признание приобретенной, за счет, в том числе и принадлежащих ему, денежных средств, квартиры общей с Кудрявцевой Т.А. собственностью, а также о признании за ним права собственности на долей спорной квартиры.
О необоснованности своих исковых требований по указанному основанию Кудрявцев Е.В. узнал, когда кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 сентября 2009 года было оставлено в силе решение Узловского городского суда от 24 апреля 2009 года об отказе в удовлетворении его исковых требований, заявленных к Кудрявцевой Т.А..
С иском в суд о взыскании с Кудрявцевой Т.А. суммы неосновательного обогащения, в размере, указанном в специальной налоговой декларации, Кудрявцев Е.В. обратился 20 декабря 2010 года.
Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по исковым требованиям Кудрявцева Е.В. к Кудрявцевой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, не истек. В связи с чем, ходатайство ответчика и его представителя о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
Главой 60 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе и алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Узловского городского суда от 24 апреля 2009 года были установлены следующие обстоятельства.
Кудрявцева Т.А. и Кудрявцев Е.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. С Кудрявцева Е.В. в судебном порядке были взысканы алименты в пользу Кудрявцевой Т.А. на содержание сына ФИО8. В соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева Т.А. купила квартиру по адресу: . Право собственности на данное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Кудрявцевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выпискам из приказов командира войсковой части полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Кудрявцев Е.В. проходил службу на территории Югославии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ему был установлен оклад в размере долларов США.
В специальной декларации об источниках и размерах средств, израсходованных на приобретение имущества, представленной Кудрявцевой Т.А. в налоговую инспекцию, отражено, что источником средств, израсходованных ею на приобретение спорной квартиры, в сумме рублей является войсковая часть, в которой проходил службу Кудрявцев Е.В..
Однако, источник денежных средств, за счет которых было приобретено имущество, в рассмотренном деле не имел значения, поскольку суд счел, что юридически значимым обстоятельством по делу является наличие соглашения между Кудрявцевым Е.В. и Кудрявцевой Т.А. о создании общего имущества на момент совершения сделки, о намерении создать соответствующие ей правовые последствия.
В судебном заседании не оспаривалось сторонами наличие денежного вклада в КБ Военный банк, открытом на имя Кудрявцева Е.В. в период прохождения им службы на территории Югославии, и оформление доверенности на Кудрявцеву Т.А., на пользование указанным вкладом, однако, установить кем, и какая сумма денежных средств снимались с данного счета не представилось возможным, в связи с ликвидацией банка.
Установлено также, что квартира Кудрявцевой Т.А. приобреталась также с использованием денежных средств полученных от родителей и брата.
Судом был сделан вывод, что только получение лицом денежных средств от иного лица и использование полученных средств на приобретение конкретного имущества, не может повлечь возникновение прав на данное имущество у лица, от которого получены денежные средства при отсутствии соглашения между данными лицами на создание общего имущества, также, как и пользование имуществом с согласия собственника, поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 сентября 2009 года решение Узловского городского суда оставлено в силе.
В связи с изложенным доводы истца о том, что квартира являлась совместной собственностью истца и ответчика, суд считает необоснованными.
В кассационном определении указано, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение снятия денежных средств о счета в КБ «Военный банк» ОАО, открытого на имя Кудрявцева Е.В., в размере достаточном для приобретения спорной квартиры суду не представлено. Доказательств в подтверждение доводов о том, что Кудрявцева Т.А. по доверенности со счета в вышеуказанном банке сняла долларов США, истцом суду также не представлено. У судебной коллегии не вызвал сомнений вывод суда о том, что не может являться доказательством передачи истцом Кудрявцевой Т.А. денежных средств на приобретение спорной квартиры Специальная декларация об источниках и размерах средств, израсходованных на приобретение имущества.
Истец и его представитель в судебном заседании уточнили, что основанием для обращения в суд с иском к Кудрявцевой Т.А. явилось не долговое обязательство ответчика, взятое на себя перед истцом, а именно неосновательность обогащения.
Наличие надлежащим образом оформленной доверенности на имя Кудрявцевой Т.А. на распоряжение денежными средствами, перечисляемым на расчетный счет в КБ «Военный банк» ОАО, открытого на имя Кудрявцева Е.В., не отрицалось сторонами. Однако, как подтвердили в судебном заседании и сам истец, и его представитель, ни целей, на которые Кудрявцев Е.В. доверил расходовать Кудрявцевой Т.А. денежные средства, ни максимальной суммы, которую ответчик могла бы снять со счета истца, в доверенности указано не было.
Таким образом, суд соглашается с возражениями ответчика Кудрявцевой Т.А. и её представителя Кондрахина Н.П. о том, что не может быть удовлетворено требование истца, основанное на том, что Кудрявцева Т.А., распоряжаясь на основании надлежащим образом заверенной доверенности денежными средствами, снимаемыми ей со счета, открытого на имя Кудрявцева Е.В., неосновательно сберегла имущество за счет другого лица. Данное требование не основано на законе.
Доказательств тому, что Кудрявцева Т.А. незаконно владела собственностью Кудрявцева Е.В. либо обогатилась за счет Кудрявцева Е.В. вследствие недобросовестного поведения (ст. 1103 ГУК РФ) истцом также не представлено, судом таких доказательств не добыто.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Кудрявцева Евгения Васильевича к Кудрявцевой Татьяне Аркадьевне об истребовании суммы неосновательного обогащения - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.А. Тимофеева
Решение не вступило в законную силу.
