Узловский городской суд Тульской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Узловский городской суд Тульской области — Судебные акты
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
3 сентября 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Валуева А.И.,
с участием прокурора Олениной Е.Г.,
при секретаре Чернуха М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-643п/10 по иску Байбулатовой Антонины Николаевны к ЗАО «Винелла» об оплате за время вынужденного прогула и взыскании судебных издержек,
установил:
Байбулатова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением от 23 ноября 2009 года, в котором просила признать незаконным увольнение по п.6-а ст.81 ТК РФ, изменить дату и формулировку основания увольнения на ст.80 ТК РФ, взыскать с ЗАО «Винелла» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 октября 2009 года по день принятия судом решения по существу, а также компенсацию морального вреда в размере .... рублей и судебные расходы в размере .... рублей, связанные с оплатой услуг адвоката.
В обоснование заявленных требований Байбулатова А.Н. указала, что с 18 июня 2008 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала на данном предприятии в должности старшего инженера химика- технолога. С 1 января 2009 года была переведена на должность заведующей лабораторией. Приказом от 27 октября 2009 года была уволена с работы за прогул по п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку в соответствии с трудовым законодательством работодатель должен расторгнуть трудовой договор с работником по его инициативе в срок, указанный в заявлении работника, безотносительно того обстоятельства, является ли работник пенсионером на момент его поступления на работу в данную организацию или нет.
Между тем, 13 октября 2009 года ею было подано заявление об увольнении с 13 октября 2009 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Однако, генеральным директором было заявлено, что она должна отработать две недели, поскольку уже получает пенсию и не подпадает под действие закона об увольнении без отработки. Хотя на данное предприятие она поступила на работу, будучи на пенсии, но увольнялась в связи с выходом на пенсию впервые.
В этот же день она обратилась в Узловскую межрайонную прокуратуру за разъяснениями. Сотрудник прокуратуры пояснил, что в данном случае ее должны уволить без двухнедельной отработки, после чего сотрудник позвонила в отдел кадров и разъяснила порядок увольнения в связи с выходом на пенсию.
Будучи уверенной, что будет уволена с 13 октября 2009 года, она с 14 октября 2009 года на работу не выходила.
Помимо этого, ее увольнение является незаконным и в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.ст.192 и 193 ТК РФ.
Применяя к ней меру дисциплинарного взыскания - увольнение за прогул, работодатель в нарушение ст.193 ТК РФ не затребовал от нее письменного объяснения, кроме того, приказ об увольнении под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания ей не был объявлен, копию приказа ей не вручили.
Увольняя ее за прогул, работодатель в приказе не указал, когда был совершен прогул. Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, связанных с вынужденными обращениями в прокуратуру, к адвокату и в суд. В результате переживаний, связанных с нарушением трудовых прав, ухудшилось состояние ее здоровья, она перенесла нервный стресс.
В последующем истец Байбулатова А.Н. представила в суд уточненное исковое заявление от 29 декабря 2009 года, в котором, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении от 23 ноября 2009 года, просила признать увольнение 27 октября 2009 года с должности заведующей лабораторией ЗАО «Винелла» по п. 6-а ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период с 13 октября 2009 года и по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере .... рублей и судебные расходы в размере .... рублей, связанные с оплатой услуг адвоката.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 31 марта 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований Байбулатовой А.Н. отказано в полном объеме.
Однако, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июля 2010 года вышеуказанное судебное постановление отменено и по делу постановлено новое решение, которым Байбулатова А.Н. восстановлена на работе на должность заведующей лабораторией ЗАО «Винелла» с 27 октября 2009 года.
Этим же определением суда кассационной инстанции с ЗАО «Винелла» в пользу Байбулатовой А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а в остальной части иска дело направлено на новое рассмотрение в Узловский городской суд Тульской области.
2 сентября 2010 года истец Байбулатова А.Н. представила в суд первой инстанции уточненное исковое заявление, в котором, ссылаясь на доводы ранее поданных исковых заявлений, просила взыскать с ЗАО «Винелла» в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2009 года по 3 сентября 2010 года включительно в размере .... рублей .... копейки, а также судебные расходы в размере .... рублей, связанные с оплатой услуг адвоката.
В судебном заседании 3 сентября 2010 года истец Байбулатова А.Н., также ссылаясь на доводы ранее поданных исковых заявлений, уточнила требования, просила взыскать с ЗАО «Винелла» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2009 года по 3 сентября 2010 года включительно в размере .... рублей .... копейки, а также судебные расходы в размере .... рублей, связанные с оплатой услуг адвоката. При этом, истец, утверждая о пятидневной рабочей неделе в ЗАО «Винелла», пояснила, то до настоящего времени судебное решение в части ее восстановления на работе в ЗАО «Винелла» не исполнено, а документов, свидетельствующих о заработной плате в ЗАО «Винелле» в 2008-2009 годах, у нее не имеется.
Представитель истца Сикачева А.Н. поддержала требований своего доверителя.
Представитель ответчика ЗАО «Винелла» Алтухов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Прокурор Оленина Е.Г. полагала необходимым удовлетворить требования истца.
Суд, выслушав истца, ее представителя и прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой процессуального закона и принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в таком порядке, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Согласно трудовой книжки Байбулатова А.Н. была принята на работу в ЗАО «Винелла» на основании приказа от 18 июня 2008 года №163 лс, а 1 января 2009 года переведена заведующей лабораторией (приказ от 1 января 2009 года №1 лс).
Согласно приказу ЗАО «Винелла» от 27 октября 2010 года, заведующая лабораторией Байбулатова А.Н. была уволена 27 октября 2010 года по п.6-а ст.81 ТК РФ за прогул.
Между тем, как следует из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июля 2010 года, Байбулатова А.Н. восстановлена на работе на должность заведующей лабораторией ЗАО «Винелла» 27 октября 2009 года.
В судебном заседании истец отрицала факт исполнения судебного решения о восстановлении ее на работе с 27 октября 2010 года.
В трудовой книжке Байбулатовой А.Н. записи о восстановлении ее на работе в должности заведующей лабораторией ЗАО «Винелла», не имеется.
Как усматривается из сообщения старшего судебного пристава- исполнителя ОСП города Узловая и Узловского района Тульской области от 3 сентября 2010 года, сведений о восстановлении Байбулатовой А.Н. на работе в должности заведующей лабораторией в ЗАО «Винелла» в материалах исполнительного производства, также не имеется.
В тоже время, факт признания ЗАО «Винелла» несостоятельным (банкротом), введения конкурсного производства, утверждения конкурсным управляющим Алтухова Д.А. решением Арбитражного суда Тульской области от 28 октября 2009 года при наличии данных о продлении срока конкурсного производства определением того же суда от 2 июня 2010 года до 28 октября 2010 года, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание подтвержденные документально л.д.131-140/ и пояснениями истца сведения о режиме работы истца (пятидневной рабочей неделе) и дате ее увольнения с работы л.д.12/ (27 октября 2010 года).
Таким образом, с учетом режима работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 октября 2009 года (с даты восстановления на работе) по 3 сентября 2010 года включительно (до даты вынесения решения по существу), то есть за 211 рабочих дня.
В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Аналогичный порядок определения размера средней заработной платы, определен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года за №922 (в редакции Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2009 года №916)
Но, при этом, согласно п.6 вышеуказанного Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п.5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Согласно п.7 названного Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
В силу п.9 названного Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате, а средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Между тем, документов, свидетельствующих о фактически начисленной Байбулатовой А.Н. заработной плате за фактически отработанное ей время за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а также о видах выплат, применяемых у работодателя, ответчиком не представлено.
В справках о доходах в 2008-2009 годах Байбулатовой А.Н. за время работы в ЗАО «Винелла», представленных по судебному запросу МИФНС России №1 по Тульской области, имеются сведения о размере заработной плате истца за период только трех месяцев 2008 года, при этом в октябре 2008 года заработная плата составила .... рубля 61 копейка, в ноябре 2008 года- .... рублей 13 копеек, в декабре 2008 года- .... рублей .... копейки.
Таким образом, заработная плата Байбулатовой А.Н. (за три месяца) за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года включительно, то есть 66 рабочих дней, составляет:
.... рубля .... копейка + .... рублей .... копеек + .... рублей .... копейки = .... рубля .... копеек.
Исходя из вышеизложенного, произведем расчет средней дневной заработной платы истца:
.... рубля .... копеек: 66 рабочих дней = .... рубля .... копеек.
В связи с этим, заработная плата за время вынужденного прогула на период с 27 октября 2009 года (с даты восстановления на работе) по 3 сентября 2010 года (до даты вынесения решения по существу), то есть за 211 рабочих дней, составляет:
.... рубля .... копеек х 211 рабочих дней = .... рублей .... копеек.
Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО «Винелла» в пользу истца Байбулатовой А.Н. подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере .... рублей .... копеек.
Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере .... рублей, понесенные Байбулатовой А.Н. в связи с оплатой услуг адвоката, что подтверждается заверенными надлежащим образом копиями квитанций.
С учетом удовлетворенных судом требований истца, положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчика ЗАО «Винелла» в доход государства подлежит государственная пошлина в размере .... рублей .... копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ЗАО «Винелла» в пользу Байбулатовой Антонины Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере .... рублей .... копеек за период с 27 октября 2009 года по 3 сентября 2010 года включительно.
Взыскать с ЗАО «Винелла» в доход государства государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.
Взыскать ЗАО «Винелла» в пользу Байбулатовой Антонины Николаевны .... рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.
