дело № 2-9/2022
24RS0054-01-2021-000487-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2022 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,
при секретаре Васиной А.А.,
с участием представителя истца - директора МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный Красноярского края Носова Е.И.,
ответчика Керинкова Е.М.,
третьего лица Майснер Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края к Керинкову Евгению Михайловичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы сотрудникам учреждения,
УСТАНОВИЛ:
МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный Красноярского края обратилось в суд с исковым заявлением к Керинкову Е.М. о взыскании излишне выплаченной заработной платы сотрудникам учреждения. Требования мотивированы тем, что с 28 июня 2018 года по 01 сентября 2020 года ответчик работал у истца в должности директора МКУ «Служба заказчика». Ответчик своим приказом № 94 от 03 июня 2020 года дал указание главному бухгалтеру МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный Красноярского края С.Ю.А. провести внутренний финансовый контроль по вопросу правомерности, правильности начисления и выплаты заработной платы за 2019 год. В результате проведенной проверки обнаружено, что согласно приказу № 163 от 28.08.2018 «Совмещение должности на период декретного отпуска» и приказу № 168 от 01.10.2019 «О временном исполнении обязанностей директора», главным бухгалтером К.Г.А., работавшей в период с 03.06.2016 по 31.01.2020 была излишне начислена и выплачена заработная плата за 2019 год в размере 119279 рублей 06 копеек сотрудникам МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный Красноярского края: А.Е.А. в размере 118299 рублей 61 копейки; М.Е.В. в размере 979 рублей 45 копеек. Результаты проверки подтверждаются Докладной запиской главного бухгалтера МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный Красноярского края С.Ю.А. от 08.06.2020 и актом служебного расследования от 08.06.2020. Истец считает, что данная ситуация сложилась в результате того, что бывший директор МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности. В результате чего это привело к нарушению прав и законных интересов МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, которым причинен материальный ущерб. Ответчик в добровольном порядке взял на себя обязательства о возврате денежных средств в сумме 119279 рублей 06 копеек. Намерения ответчика о готовности добровольно погасить излишне начисленную выплату по заработной плате за 2019 год в размере 119279 рублей 06 копеек подтверждаются его письменным согласием на погашение задолженности, а также произведенными частично выплатами. Первая выплата была произведена ответчиком 02 июля 2020 года в размере 7000 рублей, 01.10.2020 в размере 9387 рублей 82 копейки. Оставшуюся задолженность в размере 102891 рубль 24 копейки ответчик отказался выплачивать. Ссылаясь на изложенное, ст. 137 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченную заработную плату в размере 102891 рубль 24 копейки.
Определением суда от 18 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация ЗАТО п. Солнечный Красноярского края.
В судебном заседании директор МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный Красноярского края Носов Е.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Керинков Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считает их необоснованными. Пояснил, что в связи с уходом в декретный отпуск инженера по организации и нормированию труда Зайцева Т.В., ее обязанности приказом от 28 августа 2018 года были возложены на инженера А.Е.А. по совмещению, однако фактически данные обязанности выполняла М.Е.В. Полученные денежные средства М.Е.В. и А.Е.А. распределяли между собой. Приказ был подготовлен подчиненными ему сотрудниками: юристом и бухгалтером, он был уверен в его правильности, подписал. В связи с большим объемом работы по должности инженера по организации и нормированию труда, она не могла быть выполнена в течение основного рабочего времени, в связи с чем М.Е.В. оставалась после рабочего дня, выходила и выполняла работу в выходные дни. Согласно табелям учета рабочего времени А.Е.А. дополнительно проставляли 4 часа рабочего времени. В мае 2020 года учредителем - администрацией ЗАТО п. Солнечный была проведена проверка начисления заработной платы в учреждении за 2019 год и установлено, что А.Е.А. оплата производилась за совместительство должностей, а приказ был издан на совмещение, в связи с чем полагали, что произошла переплата заработной платы. Однако он не согласен с этим. Работа инженера по организации и нормированию труда связана с подготовкой, проверкой проектно-сметной документации (сметы, КС-2, КС-3), применяемых расценок, проведением экспертизы результатов, предусмотренных муниципальными контрактами. За год проверялось около 50 контрактов, такой дополнительный объем работы невозможно выполнить сотруднику в течение рабочего времени. Таким образом, полагает, что ошибка была допущена в формулировке приказа от 28 августа 2018 года, фактически работа выполнялась по внутреннему совместительству. Он, после проверки, внес изменения в приказ в этой части, однако его не приняли во внимание, так как на тот момент А.Е.А. уже уволилась. После увольнения А.Е.А. обязанности инженера по организации и нормированию труда были возложены на М.Е.В., с ней был заключен дополнительный договор, обязанности она выполняла по внутреннему совместительству должностей, то есть также за пределами своего рабочего времени, при этом заработная плата у нее осталась такой же, как и ранее при исполнении этих же обязанностей. Также в октябре 2019 года М.Е.В. временно исполняла обязанности директора на период его отпуска, за что получила заработную плату. Он лично этих денежных средств учреждения не получал. Как руководитель он не мог перепроверять финансовые документы, которые составлялись бухгалтером, проверялись главным бухгалтером и юристом учреждения. Финансовый отдел администрации ЗАТО п. Солнечный принимал отчеты от учреждения каждый месяц, также принимал заявку на выдачу заработной платы сотрудникам службы заказчика, при этом никто из специалистов финансового отдела ошибок в начислении заработной платы и в штатном расписании МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный не увидел. Считает, что денежного ущерба учреждению он не причинил, просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Третье лицо М.Е.В. в судебном заседании пояснила, что в 2018 году она работала в МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный инженером, с 22 августа 2018 года - заместителем директора. После ухода в августе 2018 года в декрет инженера - сметчика Зайцева Т.В., ей было предложено совмещать свои обязанности с обязанностями инженера-сметчика, на что она согласилась. Приказ был официально составлен на А.Е.А., но исполняла обязанности она. Заявление на согласие ни она, ни А.Е.А. не писали. Так как у инженера-сметчика большой объем работы, то фактически она исполняла этот объем работы после окончания своего рабочего дня, а также в выходные дни, по табелю А.Е.А. проставляли дополнительно 4 часа рабочего времени. Кроме того, в 2019 году она исполняла обязанности директора, когда тот находился в отпуске, за что ей выплачивали заработную плату. После проверки администрацией ЗАТО п. Солнечный начисления в 2019 году заработной платы в МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный было установлено, что приказ на исполнение обязанностей инженера-сметчика на Антонову Е.А. издан был на совмещение должностей в связи с чем посчитали, что работу она должна была выполнять в течение своего рабочего дня, а заработная плата была переплачена. Так как она свою работу выполняла добросовестно, тратила на ее выполнение дополнительное время, то она на просьбу Керинкова Е.М. вернуть полученные ей за работу денежные средства - отказалась. После увольнения А.Е.А. в апреле 2020 года на нее официально были возложены обязанности инженера-сметчика, с ней был заключен дополнительный трудовой договор, приказ оформили на совместительство должностей, и она продолжила в той же сумме что и ранее получать денежные средства за выполнение своей работы.
Третье лицо А.Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ранее, участвуя в заседании, представитель третьего лица администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края М.А.В. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что на должность директора МКУ «Служба заказчика» принимаются и освобождаются от должности по распоряжению главы администрации ЗАТО . Все функции по деятельности учреждения закрепляются самостоятельными приказами директора. Ревизионного контроля со стороны администрации ЗАТО п. Солнечный за деятельностью МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный нет. Считает, что выплаты заработной платы сотрудникам учреждения были неправомерными. Финансовый отдел администрации ЗАТО п. Солнечный при проверке начислений заработной платы за 2019 года выявил нарушение, по факту приказ оформлен был на одного сотрудника, а работу выполнял другой. Служебное расследование по выявленным нарушениям в отношении Керинкова Е.М. и сотрудников МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный не проводилось, его должен был провести сам ответчик, так как на тот момент он являлся руководителем учреждения.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица А.Е.А. и представителя третьего лица администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 5 и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличие ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя. Противоправное и виновное поведение руководителя предполагает причинение ущерба в силу неисполнения или недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный Красноярского края является некоммерческой организацией, созданной в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Учредителем и собственником Казенного учреждения является администрация ЗАТО п. Солнечный Красноярского края в ведении которого находится Казенное учреждение. Учредитель учреждения осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.
Казенное учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства, круглую печать со своим наименованием и наименованием Учредителя. Финансовое обеспечение деятельности Казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета ЗАТО п. Солнечный Красноярского края на основании утвержденной Учредителем бюджетной сметы при казначейской системе исполнения бюджета.
Казенное учреждение, в том числе обязано: нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение договорных и расчетных обязательств; обеспечивать соблюдение финансовой, бюджетной и сметной дисциплины, организацию бесперебойной работы всех служб и работников Казенного учреждения; осуществлять оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной и иной деятельности, вести статистическую отчетность; расходовать бюджетные средства строго в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств и утвержденной бюджетной сметой; по окончании отчетного периода представлять бухгалтерскую, бюджетную отчетность и иные документы главному распорядителю бюджетных средств.
Руководителем Казенного учреждения является директор, который назначается и освобождается от должности Учредителем в соответствии с действующим законодательством. Директор Казенного учреждения обязан: руководить деятельностью Казенного учреждения; осуществлять в пределах своей компетенции функции управления (планирования, организации, контроля), принимать решения, обязательные для всех работников Казенного учреждения; распределять функциональные обязанности и отдельные поручения между сотрудниками Казенного учреждения; осуществлять контроль исполнения подчиненными ему работниками своих должностных обязанностей, соблюдения трудовой дисциплины и деятельности учреждения в целом.
Директор в пределах своей компетенции, установленной законодательством Российской Федерации вправе в том числе: осуществлять подбор и расстановку кадров учреждения, освобождать от должности его работников, заключать трудовые договора с работниками казенного учреждения, принимать к ним меры поощрения и налагать взыскания; устанавливать размеры надбавок к должностным окладам и доплаты работникам, порядок их премирования, выплат пособий и материальной помощи в пределах бюджетной сметы и фонда оплаты труда работников Казенного учреждения, утверждать по согласованию с Учредителем штатное расписание и структуру Казенного учреждения в пределах установленной штатной численности работников Казенного учреждения, издавать приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми сотрудниками учреждения.
Казенное учреждение ведет бухгалтерский учет и статистическую отчетность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предоставляет информацию о своей деятельности, ежеквартально представляет балансовые отчеты и любую необходимую информацию о своей деятельности Учредителю.
Все вышеизложенное следует из Устава МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, утвержденного постановлением руководителя администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края 26.06.2017.
Как установлено судом, в период со 02 июля 2018 года по 01 сентября 2020 года Керинков Е.М. работал в должности директора МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный Красноярского края. На основании распоряжения руководителя администрации ЗАТО п. Солнечный от 26.08.2020 № 78-в директор МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный Керинков Е.М. уволен по собственному желанию. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № 3 от 03 июля 2018 года, дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № 3, распоряжением № 78-в от 26.08.2020.
В соответствии с трудовым договором № 3 руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором. Руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 ТК РФ. Руководитель может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно должностной инструкции директора МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, в числе должностных обязанностей указано, что директор обязан осуществлять систематический контроль за целевым использованием бюджетных средств, нести полную материальную ответственность, выполнять иные распоряжения главы администрации. С должностной инструкцией Керинков Е.М. ознакомлен.
Распоряжением главы ЗАТО п. Солнечный председателя Совета депутатов ЗАТО п. Солнечный Н.Ю.Ф. от 19 мая 2020 года инспектору КСО А.Е.А. поручено провести внеплановую проверку МКУ «Служба заказчика» по вопросу правомерности и правильности начисления и выплаты заработной платы за 2019 год.
По результатам проверки, оконченной 28 мая 2020 года, установлено, что согласно приказу от 28.08.2018 № 163 на инженера А.Е.А. по совмещению возложены обязанности инженера по организации и нормированию труда на период декретного отпуска основного работника с доплатой в размере 0,5 ставки. Приказ составлен в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ. По факту оплата А.Е.А. производилась как за совместительство должностей пропорционально отработанному времени с внесениями записи в табель учета рабочего времени, с начислением персональных и стимулирующих выплат, районного коэффициента, что не соответствует приказу директора учреждения № 163 от 18.08.2018. При этом трудовой договор (соглашение) на совместительство не заключен. Исходя из этого, с 28.08.2018 А.Е.А. неправомерно начислялась доплата по внутреннему совместительству. За сентябрь заместителю директора М.Е.В. не начислена персональная выплата за опыт работы в занимаемой должности (согласно карточки-справки М.Е.В. занимает должность зам. директора с 22.08.2018). Согласно положению об оплате труда за опыт работы от 1 года до 5 лет предусмотрена выплата в размере 5% к окладу (доплата установлена с 01.10.2019 приказом от 23.10.2019 № 168). М.Е.В. не доначислена выплата в размере 443 рубля 85 копеек. В октябре в оценочном листе заместителя директора М.Е.В. допущено исправление, из-за чего размер стимулирующих выплат, утвержденных протоколом № 10 заседания комиссии, не соответствует приказу № 171. Заместителю директора М.Е.В. в октябре излишне начислена доплата за замещение и совмещение в размере 1423 рубля 30 копеек. В соответствии с приказом № 142/1 от 30.08.2019 «О временном исполнении обязанностей» М.Е.В. установлена доплата в размере 6276 рублей 60 копеек, указанная сумма начислена сотруднику в сентябре. В ноябре начисление заработной платы не соответствует отработанному времени, указанному в табеле учета рабочего времени. Размер стимулирующих выплат по М.Е.В., утвержденных протоколом № 11 заседания комиссии не соответствует оценочным листам и приказу № 198 от 29.11.2019. За декабрь количество баллов стимулирующих выплат по М.Е.В., отраженных в протоколе № 12 за декабрь не соответствуют оценочному листу и приказу № 209. Заместителю директора и главному бухгалтеру по критерию «создание условий для осуществления деятельности учреждения» согласно положению, предусмотрена в размере 100% от оклада. Приказом директора № 210а выплата установлена в размере: М.Е.В. - 119,08 %. Излишне начислено М.Е.В. в размере 979,45 рублей, А.Е.А. в размере 109039,49 рублей. Возмещение ущерба, причиненного в результате необоснованного начисления, всего в размере 110018,94 рублей.
На основании приказа директора МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный Керинкова Е.М. «Об осуществлении внутреннего контроля по вопросу правомерности и правильности начисления и выплаты заработной платы за 2019 год» от 03.06.2020 проведена внутренняя проверка.
По результатам проведенной проверки главным бухгалтером МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный С.Ю.А. было установлено, что согласно приказу от 28.08.2018 № 163 на инженера А.Е.А. по совмещению возложены обязанности инженера по организации и нормированию труда на период декретного отпуска основного работника с доплатой в размере 0,5 ставки. По факту А.Е.А. оплата производилась как за совместительство должностей пропорционально отработанному времени с внесениями записи в табель учета рабочего времени, с начислением персональных и стимулирующих выплат, районного коэффициента, что не соответствует приказу директора учреждения № 163 от 28.08.2018. При этом, трудовой договор (соглашение к договору) на совместительство, не заключен. С 28.08.2018 А.Е.А. неправомерно начислялась доплата по внутреннему совместительству. А.Е.А. излишне начислено 118299 рублей 61 копейка. За сентябрь заместителю директора М.Е.В. не начислена персональная выплата за опыт работы в занимаемой должности (согласно карточки-справки М.Е.В. занимает должность заместителя директора с 22.08.2018). Согласно положению об оплате труда за опыт работы от 1 года до 5 лет предусмотрена выплата в размере 5% к окладу (доплата установлена с 01.10.2019 приказом от 23.10.2019 № 168). М.Е.В. не доначислена выплата в размере 443 рубля 85 копеек. В октябре в оценочном листе заместителя директора М.Е.В. допущено исправление, из-за чего размер стимулирующих выплат, утвержденных протоколом № 10 заседания комиссии, не соответствует приказу № 171. Заместителю директора М.Е.В. в октябре излишне начислена доплата за замещение и совмещение в размере 1423 рубля 30 копеек. В соответствии с приказом № 142/1 от 30.08.2019 «О временном исполнении обязанностей» М.Е.В. установлена доплата в размере 6276 рублей 60 копеек, указанная сумма начислена сотруднику в сентябре. В ноябре начисление заработной платы не соответствует отработанному времени, указанному в табеле учета рабочего времени. Размер стимулирующих выплат по М.Е.В., утвержденных протоколом № 11 заседания комиссии не соответствует оценочным листам и приказу № 198 от 29.11.2019. За декабрь количество баллов стимулирующих выплат по М.Е.В.., отраженных в протоколе № 12 за декабрь не соответствуют оценочному листу и приказу № 209. Итого излишне начислено М.Е.В. в размере 979 рублей 45 копеек, А.Е.А. в размере 118299 рублей 61 копейка. Возмещение ущерба, причиненного в результате необоснованного начисления всего в размере 119279 рублей 06 копеек. Указанное следует из докладной записки главного бухгалтера С.Ю.А. на имя директора МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный, которая просила найти виновных лиц и разобраться.
01.06.2020 А.Е.А. и М.Е.В. директором МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный Керинковым Е.М. вручены письма с просьбой в добровольном порядке возвратить излишне начисленные им денежные средства.
08 июня 2020 года комиссией в составе директора Керинкова Е.М., главного бухгалтера С.Ю.А., юрисконсульта М.Н.П. составлен акт служебного расследования, из содержания которого следует, что главный бухгалтер С.Ю.А. предоставила директору Керинкову Е.М. докладную записку о проведении проверки по начислению и выплаты заработной платы за 2019 год. Директор уведомил А.Е.А. и М.Е.В. о добровольном возврате излишне выплаченных денежных средств. Сотрудники написали объяснительные, в которых сообщили, что они отказываются возвращать излишне начисленные и выплаченные им денежные средства. Как следует из выводов комиссии: директор Керинков Е.М. в добровольном порядке будет возвращать денежные средства, так как сотрудники А.Е.А. и М.Е.В. отказались возвращать излишне начисленные и выплаченные денежные средства в сумме 119279 рублей 06 копеек.
В связи с чем, 08.06.2020 Керинковым Е.М. дано письменное согласие на погашение задолженности, в соответствии с которым он в добровольном порядке готов погасить излишне начисленную выплату по заработной плате за 2019 год в размере 119279 рублей 06 копеек. Гашение выплаты обязался производить частями: июнь - 39759,68 рублей; июль - 39759,68 рублей; август - 39759,70 рублей.
Как следует из платежных поручений № 176855 от 18.06.2020 и № 254736 от 07.09.2020 Керинковым Е.М. в счет исполнения обязательства перечислены денежные средства в общей сумме 16387 рублей 82 копейки.
Как установлено судом, А.Е.А. с 20 ноября 2008 года была принята на работу в МУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный на должность инспектора технического надзора МУ «Служба заказчика». Работнику был установлен 8 часовой рабочий день, режим работы установлен с 08 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, обеденный перерыв с 12 часов 30 минут до 14 часов. Рабочая неделя пятидневная с двумя выходными. Продолжительность рабочего времени в течение рабочей недели не более 40 часов. Работнику установлен оклад, выплата районного коэффициента к заработной плате 30% и северная надбавка 10% после 1 года проживания на территории Красноярского края, с увеличением на 10% за каждые 6 месяцев работы к заработной плате в соответствии с ТК РФ и нормативными актами. В соответствии со штатным расписанием и положением о премировании сотрудников МУ «Служба заказчика» работнику установлена выплата премии в размере 100% от должностного оклада, а также надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы - 50% от должностного оклада. Указанные обстоятельства следуют из трудового договора № 21/08 от 20 ноября 2008 года, дополнительных соглашений к трудовому договору.
М.Е.В. с 29 мая 2017 года была принята в МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный на должность инженера МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный. Работнику был установлен 8 часовой рабочий день, режим работы установлен с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Рабочая неделя -пятидневная, с двумя выходными. Продолжительность рабочего времени в течение рабочей недели не более 40 часов. Работнику установлен оклад, персональные и компенсационные выплаты: персональная выплата за сложность, напряженность и особый режим работы в размере 40 % от должностного оклада, компенсационная выплата за работу в ЗАТО в размере 20% от должностного оклада, персональные выплаты за опыт работы в занимаемой должности в размере 5% от должностного оклада, районный коэффициент к заработной плате 30% и процентная надбавка в размере 30 % за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в соответствии с ТК РФ и нормативными актами. Размер персональных и компенсационных выплат установлен в соответствии со штатным расписанием учреждения. Стимулирующие выплаты установлены в соответствии с Положением об оплате труда работников учреждения.
Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 22 августа 2018 года, М.Е.В. переведена на должность заместителя директора с изменением оклада. Из трудового договора исключен пункт о персональных выплатах за опыт в занимаемой должности в размере 5% от должностного оклада.
На основании приказа № 142/1 от 30 августа 2019 года, в связи с уходом в ежегодный отпуск, временное исполнение обязанностей директора МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный Красноярского края со 02.09.2019 по 07.10.2019 возложены на инженера М.Е.В. с установлением ей доплаты в размере 6276 рублей 60 копеек, в период временного исполнения обязанностей директора М.Е.В. от выполнения основной работы не освобождалась.
Приказом директора МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный Керинкова Е.М. № 163 от 28 августа 2018 года, оформленного в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, на период декретного отпуска инженера по организации и нормированию труда Зайцева Т.В., возложены обязанности: по подготовке, проверке проектно-сметной документации (сметы, КС-2, КС-3), применяемых расценок, коэффициентов и материалов, применяемых в расценках и проведению экспертизы результатов, предусмотренных муниципальными контрактами, в части их соответствия условиям контракта на инженера А.Е.А. Совмещение должности производить с 28 августа 2018 года до даты выхода работника, установлена доплата в размере 0,5 ставки.
Порядок и условия оплаты труда работников МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный регулируется Положением об оплате труда работников МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный Красноярского края.
С 01.01.2019 заработную плату в МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный Красноярского края начисляли согласно штатному расписанию, утвержденному постановлением администрации от 19.12.2017 № 786-п и согласованному с руководителем администрации. С 01.10.2019 заработная плата начислялась согласно штатному расписанию, утвержденному постановлением администрации от 30.09.2019 № 523-п и согласованному с руководителем администрации.
Согласно указанным штатным расписаниям в МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный Красноярского края имелась и имеется в наличие ставка - инженер по организации и нормированию труда.
Как установлено судом, на А.Е.А. приказом на период декретного отпуска основного работника возложены обязанности инженера по организации и нормированию труда на условиях совмещения, с установлением доплаты в размере 0,5 ставки, как это следует из приказа № 163 от 28.08.2018. Трудовой договор с А.Е.А., как это необходимо в соответствии с законодательством, при работе по совместительству, не заключался, однако начисление заработной платы производилось как при работе А.Е.А. по совместительству, а не по совмещению должностей, что следует из расчетных листков за 2019 год, табелей учета рабочего времени за 2019 год, в которых проставлены дополнительно по 4 часа отработанного времени, из пояснений сторон и свидетелей следует, что сотрудники выполняли работу инженера-сметчика в свободное от основной работы время, а также в выходные дни. Табели учета рабочего времени при этом недействительными не признавались.
Свидетель М.Н.П. допрошенная в судебном заседании суду показала, что она работает юристом в МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный Красноярского края. Приказ № 163, подписанный Керинковым Е.М. был оформлен на совмещение должности на период декретного отпуска. При подготовке приказа этот вопрос она уточняла у главного бухгалтера К.Г.А., которая пояснила, что речь идет именно о совмещении обязанностей. После проверки, проведенной финансовым отделом администрации ЗАТО п. Солнечный в учреждении, ей стало известно о переплате А.Е.А. и М.Е.В. заработной платы.
Свидетель С.Ю.А. суду показала, что она работает в должности главного бухгалтера МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный Красноярского края. Согласно приказу ею была проведена проверка начисления заработной платы сотрудникам учреждения за 2019 год, на основании акта администрации ЗАТО п. Солнечный, по результатам которого были выявлены нарушения в начислении заработной платы сотрудникам. Получилось, что по приказу сотрудник выполнял дополнительные обязанности по совмещению, а все выплаты производились как за работу по внутреннему совместительству. Излишне начисленная сумма заработной платы А.Е.А. по акту проверки администрации ЗАТО п. Солнечный составляет 109139,49 рублей, после произведенного ею расчета была получена сумма 118299,61 рублей. Расхождение сумм связано с начислением отпускных А.Е.А. за 2019 год по внутреннему совместительству, а согласно приказу № 163 от 28.08.2018 А.Е.А. отпускные должны были начисляться по совмещению должностей. В 2019 году она не работала в учреждении, но со слов сотрудников ей известно, что работали они фактически по 12 часов в день.
Свидетель К.Г.А. суду показала, что она работала главным бухгалтером МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный. На сотрудника учреждения А.Е.А. был издан приказ о выполнении ею дополнительных обязанностей на 0,5 ставки от оклада замещаемой должности по совмещению, также ежемесячно в бухгалтерию подавались приказы на стимулирующие баллы, что составляло доплату, которая полагалась инженеру-сметчику, то есть стимулирующие выплаты были начислены по основной работе и по совмещению. А.Е.А. и М.Е.В. вместе выполняли работу инженера-сметчика, денежные средства на основании приказа, подписанного директором учреждения, выплачивались А.Е.А. Ей известно, что после окончания рабочего дня данные сотрудники продолжали работу в вечернее время.
Как следует из трудового договора, уже с 9 января 2020 года А.Е.А. была принята на должность инженера по организации и нормированию труда МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный по внутреннему совместительству, с установлением работнику 4 часового рабочего дня, с выплатой 50% от должностного оклада, а также персональных и компенсационных выплат, а затем в связи с увольнением работника А.Е.А., трудовой договор по внутреннему совместительству по указанной должности был заключен 16 апреля 2020 года с М.Е.В.
Приказом директора МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный Красноярского края Керинкова Е.М. №81 от 12 мая 2020 года «о внесении изменений в приказ № 163 от 28 августа 2018 года о совмещении должности», внесены изменения в приказ № 163 от 28 августа 2018 года на работника А.Е.А., а именно указано, что пункт № 2 приказа № 163 от 28 августа 2018 года читать в следующей редакции: внутреннее совместительство должности производить с 28 августа 2018 года до даты выхода работника из декретного отпуска. Данный приказ впоследствии не отменялся.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
С учетом положений ст. 277 ТК РФ Керинков Е.М., являвшийся в спорный период времени директором МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный Красноярского края несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Вместе с тем, материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установлении противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия действительного прямого ущерба. Доказательств наличия указанных условий в совокупности, истцом не представлены.
Истцом не представлено достоверных доказательств о ненадлежащем контроле за действиями работников учреждения, халатного отношения к выполнению должностных обязанностей Керинковым Е.М., в связи с чем не подтверждена вина руководителя и причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Кроме того, в судебном заседании не установлено наличие действительного прямого ущерба, учитывая, что сотрудниками учреждения А.Е.А. и М.Е.В., несмотря на неправильное оформление приказа № 163 от 28 августа 2018 года и отсутствие заключенного трудового договора, работа инженера по организации и нормированию труда в спорный период выполнялась в полном объеме, в свободное от основной работы время, а также выполнялись свои обязанности М.Е.В. по замещению должности директора в период его отпуска осенью 2019 года.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на бывшего директора МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный Красноярского края Керинкова Е.М. обязанности по возмещению ущерба истцу в виде излишне выплаченной сотрудникам учреждения заработной платы, а потому в удовлетворении исковых требований МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный Красноярского края надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края к Керинкову Евгению Михайловичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы сотрудникам учреждения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Жулидова
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 01 апреля 2022 года.
