Ужурский районный суд Красноярского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ужурский районный суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-267/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июня 2011 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сазоновой О.В.,
помощника прокурора Ужурского района Макаровой Л.А.,
при секретаре Хабаровой А.А.,
с участием истца Маслова В.М., представителя истца Тюлюкова А.А., представителя ответчика МОУ «школа» Новикова С.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Маслова В.М. к МОУ «школа» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании увольнение незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л :
Маслов В.М. обратился в суд с иском к МОУ «школа» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец работал «Э». И.о. директора МОУ «школа» М.И. вынесла приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, в котором указано: «Маслова В.М., руководителя «Э» уволить по ст. 81 п. 5 (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), п. 8 (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы) с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: протокол заседания комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ». Данный приказ истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Из смысла приказа следует, что если у истца ранее имелось два выговора, то его можно уволить в любое время (по голосованию) без совершения и не дожидаясь его нового дисциплинарного проступка, то есть в нарушение ст. 192 ТК РФ. Данное обстоятельство противоречит трудовому законодательству, поскольку нарушена процедура привлечения к дисциплинарному наказанию в соответствии со ст. 193 ТК РФ, так как после выговоров, указанных в приказе, истец никаких дисциплинарных проступков не совершал, а в соответствии со ст. 193 ТК РФ- за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, и увольнять за прежние выговоры не предусмотрено законом. Кроме того, увольнение является дисциплинарным взысканием и в соответствии со ст. 192 ТК РФ может быть наложено только за конкретное деяние, а в приказе не указано за какое именно деяние его уволили по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение по п. 8 ст. 81 ТК РФ истец считает незаконным, поскольку согласно приговора мирового судьи истец причинил побои несовершеннолетнему ученику, данный приговор обжалован и на момент вынесения приказа об увольнении по п. 8 ст. 81 ТК РФ указанный приговор не вступил в законную силу, то есть ссылаться на него как на установленный факт нельзя. Кроме того, в соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник может быть уволен по п. 8 ст. 81 ТК РФ только при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных статьей 193 ТК РФ, однако данные обстоятельства работодателем не соблюдались. Таким образом, приказ об увольнении вынесен незаконно.
В нарушение ст. 373 ТК РФ увольнение проведено без установленного порядка (процедуры) установленной данной статьей и без получения мотивированного согласия.
В приказе об увольнении указано, что истец совершил неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. На момент вынесения приказа об увольнении истец имел всего два приказа о его наказании. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении выговора» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении выговора» истец считает необоснованными и незаконными. В приказе указано, что истец неоднократно не исполнял свои должностные обязанности и халатно относился к рабочим обязанностям и т.д. Однако, истец не знает на что ссылается руководство, поскольку ни по одному факту официального разбирательства не проводилось, и в установленном законом порядке истец к ответственности не привлекался и виновным в чем- либо не признавался. Кроме того, основанием для привлечения к ответственности не могут служить: докладная завуча, акты и т.д.. При наложении дисциплинарных взысканий не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Истец считает, что со стороны руководства школы к нему имеются крайне неприязненные отношения, в связи с чем, его любым способом пытаются наказать по любому надуманному поводу с целью его дальнейшего увольнения.
По существу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец поясняет, что журналы находились у него дома, так как на рабочем месте нет достаточных мер по их сохранности, и иногда дома он ими пользовался. Журналы истцом были предоставлены позднее, и это не является дисциплинарным проступком. Никаких претензий по поводу ведения и заполнения журналов к нему не было. Кроме того, у него нет никаких обязательств составлять письменно план работы на каждый день. Объяснение по данному факту от истца к материалам проверки не приобщалось, его доводы не исследовались, и он не отказывался писать объяснения.
По существу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец поясняет, что никаких дисциплинарных проступков он не совершал, с актами его не знакомили, объяснения его не исследовались, писать объяснения он не отказывался.
Размер морального вреда истец определяет с учетом степени причиненных ему нравственных переживаний, а также с учетом принципа разумности и справедливости. Также просит учесть степень физических и нравственных страданий, перенесенных им в связи с умышленными гонениями на работе со стороны руководства школы. Взыскания были наложены только из-за неприязненных отношений руководства школы к истцу, а также целенаправленно для дискредитации его, как работника. Данными взысканиями истцу причинены сильнейшие нравственные переживания, и был подорван авторитет в рабочем коллективе и в городе, где он пользуется заслуженным уважением.
Ссылаясь на ст. ст. 192, 234, 237, 391, 394 ТК РФ, истец просит: отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении выговора- признать его незаконным и недействующим с момента вынесения; взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда за вынесения незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 25000 рублей; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении выговора- признать его незаконным и недействующим с момента вынесения; взыскать в счет компенсации морального вреда за вынесение незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 30000 рублей; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, как «Э» и признать данный приказ незаконным с момента вынесения; признать увольнение истца по вышеуказанному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить на работе в прежней должности; взыскать средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться (за время вынужденного прогула), то есть за период с момента увольнения по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение по приказу № в сумме 100000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просит отменить приказ № параграф 2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, как педагога дополнительного образования и признать данный приказ в указанной части незаконным с момента вынесения; восстановить истца в должности , взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в должности педагога дополнительного образования; взыскать моральный вред за увольнение с должности в сумме 50000 рублей.
В последующем истец частично изменил заявленные требования, указанные в п. 6 требований, а именно просит признать его увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения по п. «а» и п. «б» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Маслов В.М. настаивает на удовлетворении заявленных уточненных требований, суду пояснил, что он был принят на должность «Э» МОУ «школа» ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого в 2010-2011 учебный год в качестве он вел 12 часов секций. По ведению секций он числился, как . В его должностные обязанности, как , входила организация спортивно-массовой работы по школе среди учащихся и их родителей, что прописано в должностных обязанностях. Что касается , то с должностными обязанностями данной должности его никто не знакомил, но со слов - это ведение спортивной секции. С приказом директора МОУ «школа» Н.С.. № от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен в этот же день. До издания данного приказа он приносил, написанные им объяснения, но ему пояснили, что директор школы Н.С. подойдет позже, однако он так и не появился. ДД.ММ.ГГГГ он вел спортивную секцию волейбола у девочек. Во время проведения секции в спортивный зал вошли директор школы Н.С. и заместитель директора по ОХЧ М.Н., которые попросили его предоставить письменный план на проведение тренировки. За все эти годы он его никогда не писал, и с него никто никогда его не требовали. Они зафиксировали количество детей, в этот день на секции было 5 девочек. Затем Н.С. предоставил ему докладную М.И., попросил с ней ознакомиться. События, указанные в данной докладной, происходили ДД.ММ.ГГГГ, но докладная была датирована ДД.ММ.ГГГГ. В этот день М.И. просила его предоставить ей журналы, он сказал, что они дома и принесет их в понедельник. Но в докладной было указано, что через два часа она снова обратилась к нему по поводу журналов, но он сказал, что не ходил за ними и не собирался идти. Истец утверждает, что такого не было. Он взял данную докладную, чтобы сделать себе копию, когда он вернулся в спортзал, то Н.С. и М.Н. уже не было. В субботу ДД.ММ.ГГГГ у него по расписанию также была тренировка. К нему опять не предупреждая, пришли с проверкой, на занятии также было 5 детей. Они опять составили акт, потребовали план, он снова пояснил, что ранее никто у него никогда не требовал планы на каждую тренировку. Он позвонил депутату А.В., пояснив, что его проверяют. Насколько ему известно, ДД.ММ.ГГГГ А.В. вместе с председателем Женского совета Ф.Л. ходили к директору школы Н.С. на беседу. С приказом и.о. директора МОУ «школа» М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. С приказом и.о. директора МОУ «школа» М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, как , его ознакомили в этот же день. С приказом и.о. директора МОУ «школа» М.И. № параграф 2 об увольнении, как педагога дополнительного образования, он также был ознакомлен в тот же день. По основаниям, указанным в данных приказах никаких объяснений у него не истребовали. Какой он совершил аморальный поступок ему неизвестно, на данный вопрос секретарь пояснила, что Ю. написала заявление, но его по фактам, указанным в заявлении, никто не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ в школе прошла проверка в составе С.В. и П.Т.. Его документы были признаны в нормальном состоянии, имелись только рекомендации расширить активность, но на тот момент спортзал был в нерабочем состоянии, то есть материальная база не позволяла этого сделать. Считает, что со стороны руководства школы имелись гонения. Неприязненное отношение руководства МОУ «школа» выражается в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности и перераспределение часов дополнительной нагрузки.
Представитель истца Тюлюков А.А., поддерживает заявленные требования. В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.03.04 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Пункт 10 данного постановления гласит о том, что работник, уволенный без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку никакого объяснения при увольнении не отбиралось, те пункты, которые были положены в основу данного приказа, не соответствуют действительности и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, считает, что приказ об увольнении Маслова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ вынесен незаконно и необоснованно. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который был вынесен на основании докладной завуча от ДД.ММ.ГГГГ и актов неплановых проверок, проводимых занятий и документаций, также вынесен с нарушением порядка о вынесении дисциплинарного взыскания, поскольку с данным актом Маслова В.М. никто не знакомил. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что Маслов В.М. был ознакомлен с данным приказом. Статья 93 Трудового кодекса РФ предусматривает порядок применения дисциплинарного взыскания, согласно которого он применяется в течение двух месяцев с моменты выявления правонарушения, и лицу дается право на дачу объяснений. В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что Маслов В.М. написал объяснение, но оно почему-то не было приложено к приказу и не рассмотрено. Тот факт, что якобы Маслов В.М. отказался от дачи объяснений, не соответствует действительности, поскольку он написал данное объяснение. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен на основании актов проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С данными актами Маслова В.М. никто не знакомил и в течение двух дней никто не требовал писать объяснительную, Маслов В.М. не отказывался давать объяснения. Маслов В.М. пояснял, что анализ работы клуба предоставляется только один раз в году, если бы он представил данный анализ за полгода, это уже было превышением его должностных обязанностей. Маслов В.М. просил дать распоряжение, что он должен делать. При наложении данного дисциплинарного взыскания нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что не обязателен приказ о принятии на работу и это не основное место работы. Человек является , и он допускается к работе, когда имеется приказ о его принятии. Если человек допущен к работе, значит, с ним должен быть заключен контракт. Основной деятельностью Маслова В.М. была должность именно . На основании изложено, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика Новиков С.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Маслову В.М.. ДД.ММ.ГГГГ, когда Маслов В.М. был назначен на должность , ему должны быть выданы типовые требования к , то есть должностные обязанности, которые отражены в Положении о клубе «Э». Как , Маслов В.М. должен был проводить не реже чем один раз в учебную четверть заседание Совета клуба. Основаниями для вынесения приказа «О вынесении выговора» № от ДД.ММ.ГГГГ явились: докладная завуча по учебно-воспитательной работе М.И. от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки посещаемости учащимися занятий секции мини-футбола спортивного клуба МОУ «школа» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный завучем и социальным педагогом. Согласно данной докладной Масловым В.М. не была исполнена его должностная обязанность - учет и отчетность клуба. Программный материал и посещаемость детей у него проверить было невозможно, поскольку он не вел журнал. При проверке завучем школы, у Маслова В.М. ни плана, ни программного материала на занятия, которые должен составлять , у него не имелось. Журналы Маслов В.М. должен был вести, как , а, как , он должен был вести отчетную документацию общего собрания спортивного клуба, что регламентировано Положением о физкультурно-спортивном клубе «Э». Под отсутствием отчетной документации подразумевалось отсутствие журналов, планов на занятия, а как у - отсутствие тематического планирования. Акт проверки посещаемости учащимися занятий секции мини-футбола спортивного клуба от ДД.ММ.ГГГГ приобщен в качестве подтверждения, детей было мало, значит им не интересно посещать данную секцию. В программном плане должно быть указано, какие цели ставятся на это занятие, какими средствами оно должно быть достигнуто, расписано все по времени. Данный план должен составляться на каждое занятие, согласно Типового положения о правилах внутреннего трудового распорядка школы. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выносился в отношении Маслова В.М., как и, как , поскольку он сам себе не предоставлял планы. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строгого выговора вынесен в отношении Маслова В.М. за неоднократное неисполнение им должностных обязанностей. Основанием для вынесения данного приказа явились акт по итогам проверки анализа работы школьного спортклуба «Э» от ДД.ММ.ГГГГ и акт по итогам беседы с Масловым В.М. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялся по окончанию четверти педагогический совет, на котором было сделано замечание Маслову В.М. по его работе и требование написать анализ работы спортивного клуба за полгода. В ДД.ММ.ГГГГ был объявлен конкурс среди спортивных клубов, необходимо было подать заявку, но они этого сделать не смогли, поскольку анализ Масловым В.М., так не был представлен. По данным фактам объяснения у Маслова В.М. в письменном виде не истрепывались, на педагогическом совете такой вопрос не выносился. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директором МОУ «школа» М.И.. были вынесены: приказ № об увольнении Маслова В.М., как и приказ № об увольнении Маслова В.М., как . Анализ работы за прошлый год был представлен только в ДД.ММ.ГГГГ. Что касается основания для увольнения - аморального проступка, то от Ю. в школу поступило заявление о том, что Масловым В.М. было на нее оказано давление, он угрожал ей и ее детям. Угрозы заключались в том, что у ее детей будут неприятности в школе. У Маслова В.М. спрашивали было ли подобное, но он это отрицал. После поступления данного заявления, Ю по телефону сообщила ему, что данный факт имел место. Ее сын о данном разговоре не знает, поскольку он состоялся в присутствии Маслова В.М. и его матери. В приказах об увольнении Маслова В.М. имеется два основания. Первое основание - неоднократное неисполнение работником без уважительны причин трудовых обязанностей, что подтверждается наложением дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Его обязанности полностью совпадают с Единым классификатором, где есть должность . На основе этого классификатора они могут быть уточнены или расширены, конкретизированы обязанности работника. Как Маслова В.М. уволили за неисполнение следующих обязанностей: отсутствие контроля, не ведение должной документации, что предусмотрено должностными обязанностями. После вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении Маслову В.М. строгого выговора было обращение в первичную профсоюзную организацию, где было получено согласие на увольнение Маслова В.М.. Как его уволили за: не ведение учебных планов, тематических планов, отсутствия контроля за посещаемостью детей на секции. Взыскания по данному поводу, как к , у него не было. По штатному расписанию должность Маслова В.М. именуется, как , что соответствует Единому классификатору должностей. и является одной должностью. Спортивные клубы организованы в 2006-2007 учебном году, в 2008 году после проверки Управления образования администрации района было указано на необходимость изменения должности на должность . При изменении должности, функциональные обязанности не изменились. Маслов В.М. выполнял только дополнительную нагрузку из общего часового пространства педагогов . Если бы человек был принят на должность и занимался бы только этим, тогда бы это была его основная нагрузка, а в данном случае это внутреннее совмещение. Ведение дополнительных занятий оформляется обычно табелем-справкой завуча школы по распределению нагрузки. Маслов В.М. получал заработную плату одну- как , так и за дополнительную нагрузку по ведению секций.
Свидетель М.И. суду показала, что она является МОУ «школа», в ее обязанности входит проверка всей документации у учителей, и если есть распоряжение директора, то и всех структур школы. Поскольку спортивный клуб является одной из структур школы, Н.С. на педагогическом совете поручил ей проверить всю документацию спортивного клуба. Кроме того, поскольку Маслов В.М. является , в ее обязанность без всяких дополнительных распоряжений директора, входит проверка журналов, поскольку занятие секций является учебным процессом. Маслов В.М. должен был вести журнал , в связи с чем, ему был предложен классный журнал, который принципиально не отличается от журнала, в нем также отмечается дата проведения, список детей и согласно рабочей программы занятий записывается тема занятия. Данный журнал является финансовым документом, к которому предъявляются строгие требования, поэтому он проверяется один раз в месяц. Журналы должны храниться в школе. О пропаже документов у Маслова В.М. она никогда не слышала, журналы в учительской никогда не пропадали. За 2010-2011 учебный год журналов у Маслова В.М. она не видела, ее неоднократные требования о предъявлении на проверку журналов, Масловым В.М. игнорировались. В крае был объявлен конкурс спортивных клубов, в котором они обязаны были принять участие. Администрация школы должна была написать аналитическую справку о деятельности спортивного клуба для данного участия. Она неоднократно просила Маслова В.М. предоставить анализ спортивного клуба, он обещал представить его позже, впоследствии дотянул до последнего дня, и она была вынуждена написать докладную. На данную докладную Маслов В.М. отказался дать пояснения. ДД.ММ.ГГГГ ею был вынесен приказ о вынесении выговора Маслову В.М., как «Э». Основанием явились акт по итогам проверки анализа работы школьного спортклуба «Э» от ДД.ММ.ГГГГ и акт по итогам беседы с Масловым В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которые были ею составлены. Согласно данных актов, Маслов В.М. не выполнил распоряжение директора школы о предоставлении документации. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ею был вынесен приказ об увольнении Маслова В.М. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, поскольку им так и не были предоставлены журнал и анализ работы клуба. ДД.ММ.ГГГГ у Маслова В.М. был прогул, однако документально данный факт не зафиксирован. В приказах об увольнении Маслова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ одним из оснований увольнения, она указала о совершении аморального проступка несовместимого с продолжением данной работы. В школу приходила Ю., у которой было судебное заседание об избиение его сына Масловым В.М.. Она написала заявление о вынесенном решении суда, согласно которого Маслов В.М. был признан виновным. У нее не было оснований не доверять следствию. Также она написала второе заявление о том, что Маслов В.М. ей угрожал, что если она напишет заявление в школу, то у ее детей возникнут неприятности в школе. Приговор она видела, его ей показывала Ю., отметки о вступлении его в законную силу не было, она знала, что Маслов В.М. будет его обжаловать. Факт угрозы Масловым В.М. не проверялся, но у нее не было оснований не доверять Ю... Маслову В.М. не было предложено дать письменные объяснения по данному поводу. Перед вынесением приказа об увольнении Маслова В.М. она обращалась в комиссию по трудовым спорам, а также в первичную профсоюзную организацию, куда предоставила свои докладные, акты проверок, приказы о вынесении выговоров, заявления Ю.. Проект приказа об увольнении в профсоюзную организацию ею не предоставлялся. Она Маслова В.М. не ставила в известность о рассмотрении профсоюзной организацией вопроса о законности его увольнения. Как Маслов В.М. был уволен за неведение положенной документации, журнала, отсутствия плана занятий, а как директор спортивного клуба- за невыполнение распоряжений директора школы, не проведение мероприятий, не представление анализ работы клуба, то есть за невыполнение своих обязанностей, которые предусмотрены в Положении о клубе. , как педагог, не мог угрожать детям. При неоднократных проверках, журнал Масловым В.М. не был представлен. В приказах об увольнении Маслова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ аморальный проступок один и тот же. В момент издания приказа об увольнении Маслова В.М., она исполняла обязанности директора школы, видимо неправильно поняла нормы Трудового кодекса РФ, посчитала, что если два взыскания есть, то можно сразу уволить. Каких- либо доказательств, подтверждающих неисполнение Масловым В.М. должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Свидетель К.И. суду показала, что инициатором проведения спортивных мероприятий в школе была всегда она. Если говорить о Дне здоровья, то ей приходилось собирать Маслова В.М. и находящихся в его подчинении физруков и расписывать план проведения Дня здоровья. Хотя спортивная работа и проведение спортивных массовых мероприятий являются обязанностями Маслова В.М.. Инициатив о проведении спортивных мероприятий или спортивных проектов от Маслова В.М. не поступало.
Свидетель Ю.С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ год ее сын пришел домой заплаканный. Он ей объяснил, что Маслов В.М. закрылся с ним в раздевалке, где побил его. Она отвезла сына на медицинское освидетельствование, сотрудники милиции предложили написать заявление, потом поступило сообщение из милиции, что была проведена проверка и в действиях Маслова В.М. найден состав преступления, а также, что дело передано в суд. Девять месяцев длилось данное судебное разбирательство в судебном участке. ДД.ММ.ГГГГ Маслов В.М. был признан мировым судьей виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ. После чего Маслов В.М. подал апелляционную жалобу. В настоящее время приговор мирового судьи в отношении Маслова В.М. не вступил с законную силу. Когда он еще не был признан виновным, она хотела обратиться в школу, для того, чтобы кто-нибудь из учителей ее ребенка, пошли свидетелями, для положительной характеристики ее ребенка, в противовес доводам Маслова В.М.. Маслов В.М. ей сказал, что она может в школу не приходить, что никто из учителей на сторону ее ребенка не встанет, также он ей посоветовал перевести детей в другую школу, так как у них могут возникнуть проблемы. За два года обучения сына в МОУ «школа» со стороны учителей никаких жалоб и претензий не было. После того, как Маслова В.М. признали виновным, она взяла данный приговор, пришла к директору и попросила принять меры. Затем она написала два заявления, одно - с просьбой уволить Маслова В.М. и второе - с просьбой принять меры, так как он угрожает ее детям. Когда и при каких обстоятельствах Маслов В.М. угрожал ее детям и что дословно говорил, она сейчас не помнит. Слова Маслова В.М. она восприняла всерьез, боялась, что он испортит оценке детей, она не знала об его отношениях с другими учителями, нет гарантий, что повторно Маслов В.М. бы не нанес удары сыну. Завуч школы приняла заявления, пояснив, что они поговорят с Масловым В.М. и примут меры. После, ей сообщили, что Маслов В.М. уволен. Разговор с Масловым В.М. состоялся до подачи ею заявления и вынесения в отношении него приговора, ближе к окончанию судебного разбирательства, может конец ноября - начало декабря 2010 года.
Свидетель М.Н. суду показал, что директор школы Н.С. пригласил его ДД.ММ.ГГГГ посмотреть, как проводит занятия Маслов В.М.. В 15 часов они с Н.С. пришли в Дом культуры, где Маслов В.М. проводил секции, поскольку их спортзал еще не был готов к приему детей. На занятия пришли 5 детей, потом подошел Маслов В.М.. Н.С. спросил у Маслова В.М., есть ли у него план урока и планирование по проведению данных занятий. Маслов В.М. никакие документы представить не смог, у него их в наличии не было. Хотя любое занятие проводится по плану. Н.С. познакомил Маслова В.М. с докладной М.И., о чем была докладная ему неизвестно. Маслов В.М. забрал данную докладную и ушел из спортзала, не став проводить занятия. Они еще пробыли с Н.С. в спортзале около 15 минут. Не дождавшись Маслова В.М., Н.С. извинился перед детьми, и они ушли. На следующий день он написал на имя начальника Управления образования пояснительную записку по данному поводу, посчитав этот поступок очень серьезным, и передал ее директору.
Свидетель Л.Е. суду показала, что она является в МОУ «школа» с марта 2010 года по настоящее время. Маслов В.М. являлся . ДД.ММ.ГГГГ в комитет обратилась завуч школы М.И., (она в то время исполняла обязанности директора школы) для рассмотрения вопроса о правомерности увольнения ФИО1. Она собрала Профсоюзный комитет в этот же день, рассматривали данный вопрос члены комитета: она, Б.Г., К.И., П.Е. и так как они не могли найти Маслова В.М., то пригласили Ш.Е., поскольку она является , в состав которой входил Маслов В.М.. М.И. представила на рассмотрение комитета заявления, докладные. Так, были докладные учителей начальной школы о не участии Маслова В.М. в мероприятиях, докладные завуча школы о не ведении журналов. Коллектив в школе небольшой, всем известно, что в адрес Маслова В.М. неоднократно поступали претензии о заполнении журналов. Спортивная жизнь школы не велась, в том числе не велись спортивные секции. Все пятеро проголосовали единогласно за увольнение Маслова В.М.. Заседание первичной профсоюзной организации велось под протокол. Выписку из данного протокола они вручили Маслову В.М. ДД.ММ.ГГГГ. Она полагает, что процедура увольнения Маслова В.М. не была нарушена, поскольку они руководствовались трудовым законодательством. Так, Маслову В.М. неоднократно делали предупреждение, выносили выговоры. На тот момент в отношении Маслова В.М. был вынесен мировым судьей обвинительный приговор по поводу избиения ребенка, тогда они еще не знали, что он подал апелляционную жалобу. На заседании комитета они обсуждали применение к Маслову В.М. п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Также применили п. 8 ст. 81 ТК РФ, поскольку в школу поступило заявление от Ю.С., о том, что существовала угроза ее ребенку. В представленных документах в комитет, объяснений Маслова В.М. по этому поводу не было. Также согласно докладной М.И., Маслов В.М. отказался давать объяснения по поводу заполнения журналов. Профсоюзный комитет был согласен на увольнение Маслова В.М., но в какой именно должности, она не помнит, в протоколе также не записывали его должности, но они его рассматривали, как и, как . Интересы Маслова В.М. на заседании представляла Ш.Е., руководитель школьного методического объединения, которая высказалась за увольнение Маслова В.М.. В тот день она не могла Маслова В.М. уведомить о собрании профсоюзной организации, поскольку в школе его не было. Первичная профсоюзная организация рассмотрела вопрос об увольнении Маслова В.М. в день обращения М.И., которая также является членом данной организации. Проект приказа об увольнении Маслова В.М. ей не был представлен.
Свидетель А.В. суду показала, что она является . Спортивную работу района она знает более 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Маслов В.М., пояснив, что у него проблемы на работе, в отношении его деятельности проводятся проверки. ДД.ММ.ГГГГ он ей предоставил копию докладной завуча М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, с его подписью, датированной ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ Маслов В.М. принес акт проверки посещаемости учащихся занятий секций мини-футбола спортивного клуба МОУ " школа" от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с данными документами, она переговорила с С.В., курирующим спортивные клубы, о работе ФИО1, как руководителя клуба. Сыч В.И. охарактеризовал его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ она с председателем Женского союза ФИО16 пошли в школу на беседу с директором. ФИО5 пояснил, что есть замечания в адрес Маслова В.М., что они проверили посещаемость его занятий, на секции у него была низкая явка, но в декабре 2010 года были очень морозные дни. Она с Ф.Л. пошли в спортивный зал ДЦКиД, в 15 часов 15 минут дети были на тренировке в количестве 12 человек, то есть дети не учились в школе, а на тренировку пришли. Она попросила спортивную школу сделать анализ работы Маслова В.М. за 2009-2011 годы. Так в 2009-2010 учебном году было проведено 12 соревнований, где принимал участие клуб физической культуры «Э», из них данный клуб занял 15 призовых мест. В 2010-2011 учебному году, пока Маслова В.М. не уволили, он участвовал с ребятами в 7 соревнованиях, и они заняли 7 призовых мест. После увольнения Маслова В.М. было 7 соревнований, при этом данным клубом было получено всего 5 призовых мест. То есть престиж школы теряется, расторгая трудовые отношения с таким специалистом. Она считает Маслова В.М. хорошим специалистом. Полагает, что коллектив школы настроен против Маслова В.М., примерно в количестве десяти человек, фамилии она назвать не может.
Свидетель Ф.Л. суду показала, что Маслов В.М. примерно ДД.ММ.ГГГГ обратился к ним по поводу того, что в МОУ «школа» против него устроили гонения, стали приходить на уроки проверять его деятельность, постоянно контролировали, придирались к нему. Позже он им показал докладные. Она с А. ДД.ММ.ГГГГ к обеду пришли к директору школы Н.С.. В школе никто не учился, поскольку было холодно, учителей также практически не было. Как , Маслов В.М. очень квалифицированный работник, о нем всегда хорошо отзываются. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 16-м часу она с А.В. пришли в спортзал в ДК на тренировку к Маслову В.М.. У него на занятиях было 12 детей, несмотря на то, что был мороз, это говорит о том, что детям нравятся его тренировки. За то время, сколько она знает Маслова В.М., может его охарактеризовать, как ответственного человека. Полагает, что Маслова В.М. уволили незаконно.
Помощник прокурора Ужурского района Макарова Л.А., считает, что исковые требования Маслова В.М. подлежат частичному удовлетворению. Требование об отмене приказа «О вынесении выговора» от ДД.ММ.ГГГГ, считает необоснованным. Стороной ответчика представлены доказательства того, что это дисциплинарное взыскание наложено на истца, обосновано. Поскольку действительно предъявлялись к Маслову В.М. требования, входящие в его должностные обязанности, но он их не выполнял. Считает, что при наложении данного дисциплинарного взыскания никаких процедурных нарушений, которые бы делали приказ незаконным, администрацией школы не допущено. Полагает, что данный приказ является законным и не подлежит отмене, соответственно и требование компенсации морального вреда в этой части необоснованно. Что касается приказа от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении Маслову В.М. строгого выговора, то полагает требования истца обоснованными. Как видно из материалов дела в должностных обязанностях указано, что он обязан представлять анализ деятельности клуба раз в год. По делу установлено, что за прошедший год анализ Масловым В.М. был представлен. Что касается требований представить анализ для участия в конкурсе, сторона ответчика не представила достаточных доказательств того, что это было необходимо и эти требования предъявлялись своевременно, в надлежащем виде истцу. Невыполнение по той формулировке приказа, какая есть, нельзя признать законным и он подлежит отмене. При решении вопроса об увольнении Маслова В.М., сторона ответчика нарушила требования закона, в связи с чем, приказы об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене. В приказах об увольнении Маслова В.М. одним из оснований явилось неоднократное неисполнение работником своих должностных обязанностей. В судебном заседании достоверно установлено, что основанием для увольнения послужили предыдущие приказы о наложении дисциплинарных взысканий. С момента последнего дисциплинарного взыскания до издания приказов об увольнении прошло незначительное время. Доказательств того, что за этот промежуток времени истцом продолжали допускаться неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей по делу не установлено и стороной ответчика таких доказательств не представлено. Завуч школы М.И., издавшая данный приказ, пояснила, что она неправильно поняла закон. За один проступок не может быть наложено два дисциплинарных взыскания: выговор и увольнение. Что касается второго основания увольнения - совершение работником аморального проступка не совместимого с продолжением данной работы, то, видимо, администрация школы не определилась за какой конкретно проступок издается данный приказ и есть некоторые противоречия свидетелей при даче показаний о поступлении заявления Ю.С. о том, что в отношении ее детей последовали угрозы со стороны Маслова В.М.. Согласно протокола заседания первичной профсоюзной организации, видно, что рассматривался вопрос на основании приговора мирового судьи в отношении Маслова В.М.. То есть это разные основания и по тексту приказа не понятно, какой из них послужил причиной увольнения. Приговор мирового судьи на сегодняшний день не вступил в законную силу и ставить вопрос, совершил или нет, педагог проступок несовместимый с продолжением работы, нельзя. Что касается угроз со стороны Маслова В.М., якобы в отношении детей Ю.С., то администрация не соблюла те же процедуры, что при наложении взыскания, чем проигнорировала требования закона. Необходимо было провести проверку, опросить других лиц, делать такой вывод на основании заявления заинтересованного лица - матери ребенка, зная, что вопрос находится на рассмотрении суда по уголовному делу, недопустимо. Полагает, что бездоказательственно на сегодняшний день, были или нет, со стороны педагога, угрозы в отношении ребенка. В связи с этим, приказы об увольнении № и в качестве и в качестве , считает незаконными, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. В связи с заявленными требованиями Маслова В.М., необходимо изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату - на дату предшествующую принятию на другое место работы. Удовлетворить требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента принятия его на работу, на которой он сейчас работает. Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку незаконными приказами истцу причинен моральный вред, сумму компенсации, которую требует истец, она полагает несоразмерной и несоответствующей в данном случае, причиненному моральному вреду. Доводы о том, что взыскания были наложены только из-за неприязненных отношений руководства и дискредитации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как наличие неприязненных отношений со стороны руководства не доказано и не установлено. Как установлено администрация школы не преследовала цель дискредитировать Маслова В.М., как работника. Что касается доводов, что был подорван авторитет в рабочем коллективе и в городе, то сам Маслова В.М. настаивает на том, что с коллективом у него уже давно были конфликтные отношения и истец трудоустроен. Полагаю, что вред, причиненный Маслову В.М. должен компенсироваться в меньшей сумме, чем требует истец.
Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Маслов В.М. ДД.ММ.ГГГГ принят переводом с в МОУ «школа» на должность , согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). В трудовой книжке Маслова В.М. имеется запись о его переводе на должность «Э» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 77). ДД.ММ.ГГГГ с Масловым В.М. заключен трудовой договор, согласно п. 1- работник принимается на должность МОУ «школа», работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
В штатном расписании МОУ "школа" на 2007-2009 учебные года имелась должность в количестве 1 ставки (л.д. 113-114). В штатном расписании на 2009-2011 учебные года должности не имеется, имеется должность- (л.д. 115-118).
На запрос директора МОУ "школа" Н.С. о разъяснении изменений в штатном расписании, а именно, изменение должности на должность , главным экономистом Управления образования Л.Н. дан ответ, в котором указано, что в ходе проведения проверки заместителем начальника отдела экономического анализа и бюджетного планирования агентства образования администрации края было указано на несоответствие должностей в штатных расписаниях и Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, вследствие чего, в штатные расписания образовательных учреждений были внесены изменения (л.д. 140-141).
Согласно приказа директора МОУ "школа" от ДД.ММ.ГГГГ № на учебный 2010-2011 год установлена педагогическая нагрузка работникам школы, в том числе Маслову В.М. 12 часов внеаудиторной нагрузки (л.д. 195-198). Согласно табеля- справки нагрузки учителей на 2010-2011 учебный год, Маслову В.М. распределена дополнительная нагрузка в количестве 12 часов (л.д. 111-112).
Из пояснений представителя ответчика МОУ "школа" Новикова С.И. следует, что по штатному расписанию должность Маслова В.М. именуется, как , что соответствует Единому классификатору должностей. и является одной должностью. Спортивные клубы организованы в 2006-2007 учебном году, в 2008 году после проверки Управления образования администрации района было указано на необходимость изменения должности на должность . При изменении должности функциональные обязанности не изменились. Маслов В.М. выполнял только дополнительную нагрузку из общего часового пространства педагогов дополнительного образования. Если бы человек был принят на должность и занимался бы только этим, тогда бы это была его основная нагрузка, а в данном случае это внутреннее совмещение. Ведение дополнительных занятий оформляется обычно табелем-справкой завуча школы по распределению нагрузки. Маслов В.М. получал заработную плату одну, как , так и за дополнительную нагрузку по ведению секций.
В статье 15 ТК РФ дано понятие трудовых отношений, а именно- это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, суд считает, что на момент увольнения истец Маслов В.М. занимал должность- 12 часов МОУ «школа».
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка МОУ "школа" (л.д. 181-185) предусмотрены виды дисциплинарных взысканий, в том числе- строгий выговор.
ДД.ММ.ГГГГ директором МОУ «школа» Н.С. вынесен приказ №, согласно которого в связи с неисполнением должностных обязанностей и халатному отношению к рабочим обязанностям Маслову В.М. «Э» объявлен выговор. Основанием наложения дисциплинарного взыскания, согласно приказа, являются: докладная завуча от ДД.ММ.ГГГГ, акт внеплановой проверки проводимых занятий и документаций (л.д. 52). С данным приказом Маслов В.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в приказе и не оспаривается истцом.
В подтверждение обоснованности наложенного дисциплинарного взыскания, ответчиком суду представлена докладная завуча школы М.И. (л.д. 47), о том, что Масловым В.М. не представлены на проверку журналы проводимых им кружков, отсутствие плана работы. Данная докладная датирована ДД.ММ.ГГГГ, однако из показаний М.И. следует, что докладную она писала ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указала дату. Кроме того, представлен акт проверки посещаемости учащимися занятий секций мини- футбола спортивного клуба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на занятии присутствовало пять человек, плана занятия преподавателем не представлено (л.д. 49).
Обстоятельства, указанные в докладной и акте проверки подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля М.И..
Отсутствие журналов ведения спортивных секцией Масловым В.М. подтверждается также книгой проверки классных журналов (л.д. 148-151).
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка МОУ "школа" (л.д. 181-185) работники школы обязаны: своевременно заполнять и аккуратно вести установленную документацию (п. 3.4). В п. 3.8 указано на обязанность учителя иметь поурочные планы на каждый учебный час, включая классные часы.
Необходимость ведения журналов педагогами образовательного учреждения указано в Инструкции по ведению журналов учебных занятий в общеобразовательном учреждении (л.д. 125-139), в которой указано «… Классный журнал является государственным документом, отражающим этапы и результаты фактического усвоения учебных программ обучающимися. Классный журнал, а также журналы индивидуальных и групповых занятий, журналы для факультативных занятий, журналы для надомного обучения, журналы учета пропущенных и замещенных уроков, журналы группы продленного дня, журналы факультативных занятий, журналы учета кружковой работы- являются финансовыми документами, в которых фиксируется фактически проработанное время.
Педагог дополнительно образования должен, в том числе: составлять планы и программы занятий, обеспечивает их выполнение, что предусмотрено в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 761 н от 26.08.2010 года «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования»».
Согласно Положения о физкультурно- спортивном клубе «Э» (л.д. 13-15, данный клуб является структурным подразделением школы (п. 1.1). Согласно п. 4.1 непосредственное руководство деятельностью клуба осуществляет клуба, назначенный на должность директором школы, структурным подразделением которой является клуб. В соответствии с п. 7.1 учет работы клуба ведется в журнале установленной формы по следующим разделам: состава совета, комиссией, тренеров, преподавателей; состав занимающихся, расписанием занятий, программный материал, посещаемость; проведение физкультурно- спортивных мероприятий и результаты участия в соревнованиях.
Данное Положение соответствует приказу Главного управления образования администрации края (л.д. 34-39).
Согласно должностных обязанностей директора спортивного клуба школы (л.д. 103), директор: осуществляет проведение учебно- тренировочных занятий и руководит работой тренеров по подготовке и участию в спортивных соревнованиях сборных школы по видам спорта; организует учет посещаемости занятий учащимися; составляет отчетность по установленным формам, проводит ежегодный анализ результатов работы клуба и тренеров по укреплению здоровья учащихся средствами физической культуры и спорта, повышения их физического развития. С данными обязанностями Маслов В.М., как ознакомлен.
Истцом Масловым В.М. суду представлена объяснительная, написанная им ДД.ММ.ГГГГ, по фактам указанным в докладной завуча М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100). В данной объяснительной указано, что журналы хранятся у него дома, письменного плана работы у него не было и он их не пишет. Он не отказывался представить журналы М.И. на проверку.
Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пытался передать данную объяснительную директору школы Н.С., однако, последний был занят. Данный факт представителем ответчика Новиковым С.И. не оспаривается.
Исходя из изложенного, суд находит приказ директора МОУ "школа" от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении Маслову В.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованным, оснований к отмене данного приказа не имеется. Ответчиком суду представлены доказательства, подтверждающие не исполнение Масловым В.М. должностных обязанностей, как , так и . Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется. В судебном заседании истец не оспаривает факт отсутствия плана занятий, о чем также указано им в объяснительной.
Таким образом, в удовлетворении требований истца об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении выговора- признании его незаконным и недействующим с момента вынесения и взыскании в счет компенсации морального вреда за вынесения незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 25000 рублей, надлежит отказать.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МОУ «школа» М.И. вынесен приказ №, в котором указано, что в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей и халатному отношению к рабочим обязанностям, неоднократному невыполнению распоряжений директора Маслову В.М. ФСК «Э» объявлен строгий выговор. Основанием издания приказа являются акты о проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
В подтверждение обоснованности наложенного дисциплинарного взыскания, ответчиком суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), согласно которого анализ работы школьного спортклуба «Э» клуба Масловым В.М. предоставлен не был вопреки распоряжению директора, а также акт по итогам беседы с Масловым В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Маслову В.М. было предложено написать объяснительную записку по поводу невыполнения им распоряжения директора школы о предоставлении к ДД.ММ.ГГГГ анализа работы школьного спортклуба, через два дня, то есть, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух свидетелей Маслов В.М. отказался писать и анализ работы, и объяснительную записку.
Ответчиком также представлен протокол № педагогического Совета школы от ДД.ММ.ГГГГ, на котором обсуждался вопрос о необходимости участия в конкурсе среди ФСК. Директор Н.С. на заседании пояснил, что необходимо подать заявку на участие в конкурсе на основе анализа работы спортивного клуба за последний год. В связи с чем, было решено руководителю спортивного клуба представить анализ работы клуба до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).
Согласно должностных обязанностей директора спортивного клуба школы (л.д. 103), директор проводит ежегодный анализ результатов работы клуба и тренеров по укреплению здоровья учащихся средствами физической культуры и спорта, повышения их физического развития.
На основании приказа руководителя Управления образования администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ, ведущему специалисту управления образования П.Т., совместно с методистом С.В. поручено организовать проверку деятельности физкультурно- спортивных клубов в соответствии с прилагаемым планом задания, в том числе «Э»- МОУ "школа" (л.д. 43-44). Согласно справки по проверке клуба установлено: «… имеется- положение о клубе, отчет о работе за 2009-2010 года, календарный план мероприятий. Установлено недостаточное наличие информации о клубе. Рекомендовано: устранить недостаточное наглядное оформление физкультурно- спортивного клуба, дополнить его фотографиями мероприятий, в которых отображена деятельность клуба; активизировать работу по вовлечению учащихся и взрослого населения в клуб; разнообразить спортивную деятельность клуба, организовать разнообразие форм проведения спортивно- массовой работы с привлечением родителей; увеличить количество участников клуба (л.д. 45)».
Таким образом, отчет о работе клуба «Э» за последний 2009-2010 учебный год имелся, что не оспаривается ответчиком. Необходимость предоставления анализа работы спортивного клуба за текущий период 2010-2011 учебного года в протоколе № педагогического Совета школы от ДД.ММ.ГГГГ не указано, как и не указано в должностных обязанностях директора спортивного клуба. Ответчиком суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления истцом анализа работы клуба за текущий период 2010-2011 учебного года.
В связи с чем, суд считает, что приказ и.о. директора МОУ «школа» М.И. от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении Маслову В.М. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, является незаконным и подлежит отмене.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МОУ «школа» М.И. вынесен приказ № об увольнении Маслова В.М., как «Э» и как по ст. 81 п. 5 (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), п. 8 (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы) с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения является протокол заседания комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Маслов В.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 67).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. На основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
В соответствии с п. 35 постановления Пленума ВС при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ основанием увольнения указан протокол заседания комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания приказа не представляется возможным установить, в чем заключается неоднократное неисполнение Масловым В.М. без уважительных причин трудовых обязанностей, а также в чем заключается аморальность проступка, несовместимого с продолжением работы.
Из пояснений представителя ответчика МОУ "школа" Н.С. и показаний свидетеля М.И. следует, что основанием увольнения Маслова В.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилось наличие двух дисциплинарных взысканий, наложенных на Маслова В.М. за неисполнение должностных обязанностей. Основанием увольнения Маслова В.М. по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилось заявление Ю.С. по факту высказанных Масловым В.М. угроз по отношению к ее детям.
Суд считает, что увольнение Маслова В.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным по следующим основаниям.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание ( ст. 193 ТК РФ).
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении Масловым В.М. трудовых обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, либо в другое время, за которое он не был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Из показаний свидетеля М.И., издавшей приказ об увольнении Маслова В.М. следует, что она неправильно поняла нормы Трудового кодекса РФ, посчитала, что достаточно наличие двух взысканий, после чего, можно уволить работника. Каких- либо доказательств, подтверждающих неисполнение Масловым В.М. должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Таким образом, судом не установлен факт совершения Масловым В.М. иного дисциплинарного проступка по неисполнению либо ненадлежащему исполнению им трудовых обязанностей, который мог бы повлечь применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Из показаний свидетеля М.И., следует, что Маслов В.М. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем место, в связи с чем, имеет место прогул.
Однако, показания свидетеля опровергаются табелем учета рабочего времени за февраль 2011 года, а также наличие прогула в качестве основания увольнения в приказе не указано.
Суд считает, что увольнение Маслова В.М. по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение им аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, также является незаконным по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Ю.С. на имя директора школы написано два заявления, в одном указано о необходимости принятия мер в отношении Маслова В.М., так как он угрожает ее детям неприятностями в школе, после того, как был признан винновым судом (л.д. 56), во втором содержится просьба об освобождении от Маслова В.М. в связи с тем, что он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д. 57).
Из показаний свидетеля Ю.С. следует, что приговор мирового судьи, постановленный в отношении Маслова В.М., до настоящего времени не вступил в законную силу, поскольку обжалован Масловым В.М. в апелляционном порядке. Данный факт также подтвержден Масловым В.М..
Таким образом, факт привлечения Маслова В.М. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ за избиение несовершеннолетнего Ю., не может быть основанием для увольнения Маслова В.М..
Допрошенная в качестве свидетеля Ю.С. суду показала, что Маслов В.М. ей сказал, что она может в школу не приходить, что никто из учителей на сторону ее ребенка не встанет, также он ей посоветовал перевести детей в другую школу, так как у них могут возникнуть проблемы. Когда и при каких обстоятельствах Маслов В.М. угрожал ее детям и что дословно говорил, она сейчас не помнит.
Истец Маслов В.М. отрицает факт высказывания каких- либо угроз Ю.С..
Стороной ответчика суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт высказывания Масловым В.М. угроз в отношении детей Ю.С.. Проверка по заявлению Ю.С. работодателем не проводилась, объяснения от Маслова В.М. по данному факту не отбирались. По мнению суда, Ю.С. является заинтересованным лицом, поскольку проходит по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего, в судебном заседании не смогла пояснить, при каких- обстоятельствах имел место факт угроз.
Анализируя изложенное суд считает, что стороной ответчика не доказан факт законности увольнения Маслова В.М. по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, увольнение по данному основанию следует признать незаконным.
Кроме того, в приказе об увольнении не указана ссылка на норму закона, по которой Маслов В.М. был уволен. В трудовой книжке Маслова В.М. сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ст. 81 п.5 и п. 8 КЗоТ РФ (л.д. 74-77), в то время как, КЗоТ РФ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Как установлено судом, Маслов В.М. является членом первичной Профсоюзной организации МОУ "школа" (л.д. 193).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора школы М.И. обратилась в первичную организацию профсоюза работников образования МОУ "школа" с обращением о рассмотрении вопроса о предстоящем увольнении Маслова В.М. по ст. 81 п. 8 и п. 5, занимающего должность школы и (л.д. 60).
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на заседании профсоюзного комитета МОУ "школа" рассмотрено обращение и.о. директора М.И. по поводу увольнения Маслова В.М., «Э» по п.п. 5 и 8 ст. 81 и материалы для увольнения. Маслов В.М. на заседании не присутствовал. Профсоюзный комитет единогласным решением постановил поддержать и.о. директора М.И. в вопросе увольнения Маслова В.М. (л.д. 61, 63).
В нарушение приведенной нормы закона, работодателем не был представлен проект приказа об увольнении Маслова В.М. в первичную профсоюзную организацию, что подтверждается показаниями свидетелей М.И. и Л.Е.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на постоянную работу в ДЮСШ ЗАТО на должность , где и работает до настоящего времени, что также подтверждается трудовой книжкой (л.д. 77).
Согласно уточненных требований, суд считает необходимым, признав увольнение незаконным, изменить дату и формулировку увольнения, а именно: считать Маслова В.М. МОУ «школа» уволенным ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ- расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию- ст. 80 ТК РФ).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В связи с признанием увольнения истца незаконным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика, средний заработок за время вынужденного прогула, то есть со дня увольнения, до дня принятия истца на другую работу, в размере 6199 рублей 21 копейку (182256,66 руб. : 12 месяцев : 29,4 х 12 дней).
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлен факт неправомерных действий ответчика по наложению дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора и увольнения, в результате которых истцу были причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Факты неприязненного отношения со стороны работодателя, дискредитации Маслова В.М. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Действиями ответчика не был подорван авторитет Маслова В.М., поскольку в короткий промежуток времени истец был принят на новую работу.
В остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Маслова В.М. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Маслова В.М. с должности «Э», МОУ «школа» по приказу № п. 1 и п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. 5 и 8 ст. 81 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Изменить дату и формулировку увольнения, а именно: считать Маслова В.М. МОУ «школа» уволенным ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ- расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию- ст. 80 ТК РФ).
Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФСК «Э» Маслова В.М. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
Взыскать с МОУ «школа» в пользу Маслова В.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 6199 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, а всего 12199 рублей 21 копейку.
В остальной части исковых требований Маслову В.М. отказать.
Взыскать с МОУ «школа» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2011 года
Председательствующий: О.В. Сазонова
Согласно кассационного определения Красноярского краевого суда от 25.07.2011 года решение оставлено без изменения.
