Дело № 2-65/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2016 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,
при секретаре Исаенко А.О.,
с участием истца Климова Е.А., его представителя Фунтусова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Климов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Климовым Е.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении «потребительского кредита» на сумму 350.000 рублей под 25,45% годовых на цели личного потребления.
Целью заключенного договора являлось предоставление услуги по предоставлению Климову Е.А. денежных средств на условиях и порядке, предусмотренном договором.При получении кредита, с истца была списана страховая плата в размере 41.860 рублей. Вместе с тем, Климов Е.А., не желал заключать страховой договор, однако работник банка пояснил, что если истец не будет страховаться, то ему не выдадут кредит.
Непосредственно при получении кредита у Климова Е.А. было отобрано заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, со страховой компанией «Сбербанк страхование жизни».Таким образом, Банк самостоятельно определил страховщика, и не предоставил истцу права на получение услуги страхования в другой страховой организации по выбору, нарушая тем самым его право потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Климов Е.А. не имел возможности повлиять на содержание условий договора по страхованию. Оформление этого документа производилось в офисе Банка, кредитный эксперт которого пояснил, что заключение договора страхования - это одно из условий получения кредита. Кроме этого, Климову Е.А. не разъяснялось право произвести оплату страховой премии из личных денежных средств, не заимствуя их в Банке и не включая страховую премию в сумму кредита. Банк по своей инициативе включил страховую премию в сумму кредита. Включая сумму страховой премии в общую сумму кредита, Банк получил возможность начисления дополнительных процентов по кредиту на большую сумму. Таким образом, страхование является навязанной услугой, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ Климовым Е.А. была направлена ответчику претензия, в которой он просил Банк в 10 дневный срок со дня получения претензии вернуть удержанные с него из суммы кредита денежные средства в размере 41.860 рублей.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ Банк требования Климова Е.А. не удовлетворил. Таким образом, сумма неустойка составит 12.558 рублей, исходя из следующего расчета: 41 860 рублейх 3% х 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда. Причиненный моральный вред оценивает в 5.000 рублей.
На основании изложенного, обосновывая свои требования ст. 15, 16, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», Климов Е.А. просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу удержанную сумму страховой выплаты в размере 41.860 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 12.558 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу удержанную сумму страховой выплаты в размере 41860 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 41860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также юридические расходы по составлению искового заявления и представительства его интересов в суде в размере 20000 рублей.
Истец Климов Е.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Фунтусов А.В. поддерживает исковые требования Климова Е.А. в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России»Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие, изложенные в исковом заявлении требования не признает по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Климовым Е.А. был заключен кредитный договор №. По указанному кредитному договору кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 350 000 рублей под 25,45 % годовых, на цели личного потребления на срок 48 месяцев, а заемщик обязуется возвратить Потребительский кредит в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте Кредитора и в его подразделениях. В день заключения кредитного договора Климовым Е.А. оформлен страховой полис (договор страхования жизни) серия НПРО № который подтверждает заключение между страхователем и страховщиком договора страхования жизни на основании Условий страхования жизни для заемщика кредита, приложенных к страховому полису. Положения, содержащиеся в условиях страхования и не включенные в текст страхового полиса, применяются к договору страхования и обязательны для Страхователя/ Застрахованного лица и Выгодоприобретателя. Согласно страхового полису Страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Страхователем/Застрахованным лицом является Климов Е.А., Выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России». На момент заключения кредитного договора, согласно заявлению Климова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о том, что подключение к программе страхования является добровольным и не влияет на предоставление банком услуг по кредитованию; он может самостоятельно приобрести страховую защиту в любой страховой компании вне банка, без участия банка (Без участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиком ОАО «Сбербанк России»), этим же заявлением просит застраховать жизнь и здоровье путем подключения к Программе добровольного страхования в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование». На основании п. 4.5 страхового полиса Страховая премия составляет 41860 рублей, которая уплачивается единовременно за весь срок кредитования. Кроме того согласно п. 5.3 страхового полиса Истец подтверждает, что ознакомлен с тем, что страхование его жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг. Сумма кредитных средств была в полном объеме зачислена на банковский счет, открытый на Климова Е.А., что подтверждается заявлением на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ плата за подключение к Программе страхования в размере 41860,00 руб. была списана со счета Климова Е.А., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Климов Е.А. подписав банковский ордер, дал распоряжение банку о перечислении денежных средств в адрес страховой компании. Таким образом, истцом был самостоятельно заключен договор страхования, выгодоприобретателем по которому является ОАО «Сбербанк России». При этом ни кредитный договор, заключенный с истцом, ни информация о полной стоимости кредита, ни решение о предоставлении кредита не содержат пунктов об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Страхование заемщиком было произведено в добровольном порядке самостоятельно, без посредничества Банка. Согласно п. 5.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика Участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2. настоящих Условий, независимо от того, был ли Договор страхования в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечения 14 календарных дней с даты заполнения заявления, предусмотренного п. 2.2. настоящих Условий, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100 % от суммы Платы за подключение к Программе страхования. В срок предусмотренный условиями участия в программе добровольного страхования о возврате суммы страховой платы от истца не поступало. Соответственно истец является застрахованным. Подключение заемщиков к Программе страхования производится уже после принятия Банком решения о выдаче кредита, в связи, с чем не может обуславливать выдачу кредита обязательным страхованием жизни и здоровья заемщиков. Таким образом, при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, Климов Е.А. имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования. Исходя из того, что действия Банка носили правомерный характер, считаем, что Банк не является причинителем вреда, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, возмещении морального вреда и штрафа не имеется. Ссылаясь на ст. ст. 9, 10, 167, 181, 420, 421, 1107 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №146 от 13.09.2011 г.» просит: в удовлетворении исковых требований Климову Е.А. отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Положениями ст. 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).
В силу ч. 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Климовым Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 350.000 рублей сроком на 48 месяцев ежемесячных аннуитетных платежей под 25,45 % годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.
В день заключения кредитного договора Климовым Е.А. оформлен страховой полис (договор страхования жизни) серия НПРО №, который подтверждает заключение между страхователем и страховщиком договора страхования жизни на основании Условий страхования жизни для заемщика кредита, приложенных к страховому полису. Положения, содержащиеся в условиях страхования и не включённые в текст страхового полиса, применяются к договору страхования и обязательны для Страхователя/ Застрахованного лица и Выгодоприобретателя.
Согласно страхового полису серия НПРО № Страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Страхователем/Застрахованным лицом является Климов Е.А., Выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России».
На момент заключения кредитного договора, согласно заявлению Климова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о том, что подключение к программе страхования является добровольным и не влияет на предоставление банком услуг по кредитованию; он может самостоятельно приобрести страховую защиту в любой страховой компании вне банка, без участия банка (Без участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиком ОАО «Сбербанк России»). Этим же заявлением просит застраховать жизнь и здоровье путем подключения к Программе добровольного страхования в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование». Подпись истца в данном заявлении имеется.
В соответствии с п. 4.5 страхового полиса Страховая премия составляет 41860,00 руб., которая уплачивается единовременно за весь срок кредитования.
Кроме того согласно п. 5.3 страхового полиса Климов Е.А. подтверждает, что ознакомлен с тем, что страхование его жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг.
На стадии заключения договора истец обладал информацией о предоставляемых услугах и условиях заключения договора страхования.
Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию жизни, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать жизнь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, договора страхования, истец вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Между тем, собственноручные подписи в договоре страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за страхование. Подлинность своей подписи в договоре страхования истец не оспаривает.
Доводы истца о том, что сумма кредита была получена истцом за вычетом страховой премии, что является подтверждением «навязывания» данной услуги, суд не может принять во внимание, поскольку между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, что по смыслу является предоставлением кредита на неотложные нужды, которые могут включать компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику. Эти действия истца и ОАО «Сбербанка России», носящие возмездный характер соответствуют положениям ч. 3 ст. 423 и ст. 927 ГК РФ. Сумма кредитных средств была в полном объеме зачислена на банковский счет, открытый на Климова Е.А., что подтверждается заявлением на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, во исполнение условий страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ плата за подключение к Программе страхования в размере 41860 руб. была списана со счета Климова Е.А., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного распоряжения на списание страховой платы с плательщика не требовалось.
Климов Е.А. подписав банковский ордер, дал свое распоряжение банку о перечислении денежных средств в сумме 41860 рублей в адрес страховой компании в счет оплаты условий страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ платы за подключение к Программе страхования.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор страхования был заключен истцом уже после принятия Банком решения о выдаче кредита, в связи, с чем не может обуславливать выдачу кредита обязательным страхованием жизни и здоровья заемщиков.
Кроме того, суд приходит к выводу, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными сделками. ОАО «Сбербанк России» не является стороной по сделке договора страхования, договор страхования был заключен между истцом Климовым Е.А. и ООО страховой компанией «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем истец предъявил исковые требования к ненадлежащему ответчику.
Истцом Климовым Е.А. был самостоятельно заключен договор страхования. Страхование заемщиком было произведено в добровольном порядке самостоятельно, без посредничества Банка. Страхование было произведено уже после принятия Банком решения о выдаче кредита, в связи с чем не может обуславливать выдачу кредита обязательным страхованием жизни и здоровья заемщиков. Таким образом, при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, Климов Е.А. имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования.
Материалами дела не подтверждено, что отказ Климова Е.А. от включения в программу страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть, имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования. Заемщик имел возможность отказаться от услуги страхования и не принимать на себя обязательства по внесению платы за стирахование.
Истец был ознакомлен со всеми необходимыми документами, кредитным договором, условиями участия клиента в Программе страхования, тарифами банка по кредиту и по программе страхования заемщиков, что подтверждается его подписями.
При этом, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Климову Е.А. не была доведена информация о полной стоимости кредита и о том, что страховой взнос включен в полную стоимость кредита, суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Климова Е.А. о взыскании страховой выплаты в размере 41.860 рублей.
Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, указывает на наличие права на ее получение, предусмотренное ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказание услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Также, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек являются производными от основного требования, судом не установлено фактов нарушения прав Климова Е.А., как потребителя, вследствие предоставления ему услуг по кредитованию, суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных требований.
Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Климову Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Климова Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 12 февраля 2016 года.
Председательствующий Л.В. Жулидова
