Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2023 года с.Уйское
Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С.Неежлевой, при секретаре Стародубцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Бенефит Групп» к Беляеву Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием представителя ответчика Беляева Е.А. - адвоката Чвало А.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Бенефит Групп»(далее по тексту ООО «Бенефит Групп») обратилось в суд с иском к Беляеву Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «HYUNDAISOLARIS», государственный регистрационный знак Т 333 ОМ 78, принадлежащего истцу на праве собственности, в сумме 252 592 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 5736,00 рублей.
В обоснование иска указано, что "Дата" в 23 часов 10 минут ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем «HYUNDAISOLARIS», государственный регистрационный знак №, двигался <адрес> не выдержал безопасный боковой интервал, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Х.н Д.А.. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены повреждения заднего бампера слева, заднего левого крыла, переднего левого крыла, передней левой двери с зеркалом, задней двери, переднего левого колеса. "Дата" инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ответчика было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Свою вину ответчик не оспаривал, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловалось и вступило в законную силу. Поврежденное транспортное средство от причинения ущерба по КАСКО не застраховано. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр оценки и экспертизы № от "Дата" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 253 592,00 рублей. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. В адрес ответчика направлялась письменная претензия, однако причиненный ущерб компенсирован не был. Со ссылкой на ст.ст.15, 1064,1079 ГК РФ просили удовлетворить требования в полном объеме.
Определением суда от "Дата" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «АвтоБенефит»(л.д.81).
Представитель истца ООО «Бенефит Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие( л.д.7, 248).
Ответчик Беляев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке ст.113 ГПК РФ по месту регистрации и последнему известному месту жительства, откуда вернулось уведомление «за истечением срока хранения»(л.д.247,250). В судебном заседании "Дата" Беляев Е.А. свою виновность в ДТП и повреждении автомобиля HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, не оспаривал, не согласился с размером ущерба, представил свою оценку ущерба, которая без учета износа составляет 165 000 рублей.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Представитель ответчика-Чвало А.А. с иском согласился частично, возражал против заявленной истцом суммы ущерба, согласен с результатами и стоимостью ущерба, установленной судебной экспертизой, считает, что подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная судебным экспертом с учетом износа.
Третье лицо ООО «АвтоБенефит» в судебное заседание не явились, извещены(л.д.249).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.
С учетом данных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы сторон, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
При рассмотрении дела судом было установлено, что "Дата" между ООО «Бенефит Групп» и ООО «Авто Бенефит» был заключен Договор аренды транспортного средства с выкупом № в отношении автомобиля марки HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи № от "Дата", что также подтверждается ПТС(л.д.9-10,96), свидетельством о регистрации права собственности(л.д.11-12,97-98), сроком действия договора 38 месяцев(л.д.86-87,88-93).
"Дата" между ООО «Авто Бенефит» и Беляевым Е.А. был заключен договор аренды транспортного средства с выкупом № в отношении автомобиля марки HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего арендодателю на основании договора аренды транспортного средства с выкупом № от "Дата", сроком действия 38 месяцев, что подтверждается договором аренды транспортного средства(л.д.102), Актом приема-передачи транспортного средства(л.д.103).
Из пункта 2.1 и 2.2. договора следует, что он является договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ, что общие условия настоящего договора определены в Правилах аренды транспортных средств с выкупом, утвержденных Арендодателем "Дата"(л.д.128-133) и размещенных на официальном сайте Арендодателя.
Пунктом 3.2 Договора за право владения и пользования автомобилем Арендатор еженедельно в течение срока действия Договора уплачивает арендные платежи в размере 1600 рублей за каждый день аренды, кроме воскресенья, за которые арендная плата не уплачивается.
Пунктом 8.3 Правил аренды транспортных средств с выкупом предусмотрено, что в случае повреждения Автомобиля Арендатор за свой счет должен немедленно восстановить Автомобиль и поддержать его в надлежащем состоянии и работающем режиме, в у3казанном случае договор остается неизменным, а арендатор продолжает уплачивать платежи в порядке и сроки, предусмотренные Правилами и Договором.
Пунктом 8.4 при повреждении автомобиля Арендатор обязан доставить его в сервисный центр, согласованный с Арендодателем, для ремонта. Если размер ущерба не превышает размер условной франшизы, установленной договором страхования, или Автомобиль поврежден в ситуации, исключающей получение страхового возмещения, Арендатор самостоятельно осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта напрямую техническому центру.
"Дата" в 23 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием двух транспортных средств: автомобиля марки HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением Беляева Е.А. и автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Х.н Д.А.
По факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России <адрес> составлен административный материал, из которого следует, что на месте ДТП с участием водителей уполномоченным должностным лицом была составлена схема происшествия, от водителей получены письменные объяснения по факту столкновения(л.д. 185-188).
Согласно постановлению № от "Дата" Беляев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей(л.д.185).
Из постановления следует, что "Дата" в 23 часов 10 минут на <адрес>, водитель Беляев Е.А., управляя автомобилем ХЕНДЕ СОЛЯРИС, г/н №, двигаясь по <адрес> не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Мазда 6, г/н №, под управлением Х.н Д.А., двигавшегося попутно слева.
При подписании Схемы ДТП Беляев Е.А. также не оспаривал свою виновность в ДТП(л.д.186).
Вины второго участника дорожно-транспортного происшествия Х.н Д.А. в данном ДТП не установлено.
Гражданская ответственность указанных выше водителей, как следует из справки о ДТП, на момент происшествия была застрахована.
В результате ДТП автомобиль HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак Т №, под управлением Беляева Е.А., собственником которого является ООО «Бенефит Групп», получил механические повреждения.
Согласно экспертного заключения № ООО «Центр оценки и экспертизы» от "Дата", представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, определена в размере 253 592 рублей-без учета износа и 218 292 рублей- с учетом износа(л.д.23-34).
"Дата" истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения(л.д.14-15), что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
В судебном заседании ответчик Беляев Е.А., его представитель Чвало А.А., возражая против суммы ущерба, заявленного истцом, представили иную оценку ущерба- экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» №, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа-165 067,00 рублей, с учетом износа-141 900,00 рублей(л.д.150-162).
В целях проверки доводов сторон, определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № в соответствии с определением суда от "Дата" по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр оценки «Эксперт 74»(л.д.167-169).
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО ЦО «Эксперт 74» № от "Дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "Дата" в 23 часов 10 минут в <адрес>, составляет: с учетом износа-174 767 рублей, без учета износа 199 619 рублей(л.д.191-238).
Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Истец ООО «Бенефит Групп» возражений относительно заключения судебной экспертизы не высказал.
Представитель ответчика Чвало А.А. считает необходимым взять за основу оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленного судебной экспертизой.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания. Суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст.67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд полагает, что в основу следует положить заключение ООО Центр оценки «Эксперт 74» № от "Дата",которое суд признает допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, научно и расчетным способом обоснованы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. Данное заключение не противоречит материалам дела, является наиболее объективным, полным и достоверным, составлено в соответствии нормативным и методическим обеспечением. В заключении отражен перечень повреждений автомобиля истца, относящихся к событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "Дата", величина затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО Центр оценки «Эксперт 74» являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями, к заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, выполнившего оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности и транпортно-тросологических исследований. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами, содержит все необходимые реквизиты, сведения об объекте исследования, материалах, представленных эксперту, а также результат исследований, которое проводилось по всем представленным материалам дела, с указанием проведенных работ, норма/часа, а расчет стоимости восстановительного ремонта, исходя из заявленных истцом и фактически установленных повреждений автомобиля, относящихся к дорожно-транспортному происшествию.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку выполнено специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы, его выводы мотивированны, содержат полный анализ и основаны на всестороннем исследовании и принимается судом как достоверное.
Каких-либо данных о том, что Беляев Е.А. использовал автомобиль в интересах ООО «Бенефит Групп» или ООО «АвтоБенефит», ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.
Суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный ООО «Бенефит Групп» в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на арендатора Беляева Е.А.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Беляева Е.А. в пользу ООО «Бенефит Групп» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 199 619,00 рублей.
Оснований для снижения суммы ущерба, подлежащего возмещению в соответствии со ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска и подтвержденной документально(л.д.8), пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 4515,18рублей ( 199619 :253 592 х 5736).
С ООО «Бенефит Групп» в пользу ООО Центр оценки «Эксперт-74»(№,ОГРН №) подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО Бенефит Групп» к Беляеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Беляева Е.А.(паспорт №, выдан "Дата" ГУ МВД России по Челябинской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бенефит Групп» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 199 619 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4515 рублей 18 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Бенефит Групп» в пользу ООО Центр оценки «Эксперт-74»(ИНН7453246485,ОГРН 1127453009287) расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.
Председательствующий : __________________Л.С. Неежлева
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2023 года
