Уярский районный суд Красноярского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Уярский районный суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
- -
- -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Дело № Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Уяр ДД.ММ.ГГГГ
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Груздева С.В.,
с участием помощника прокурора Уярского района Евдокимовой Т.В.,
при секретаре Куцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якушева В.А. к муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное хозяйство» о восстановлении на работе в должности водителя дежурной машины, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, -
У с т а н о в и л:
Якушев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Городское коммунальное хозяйство» (далее ГКХ) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивировав свои требования по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУП «ГКХ» в качестве слесаря котельных, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря котельного оборудования, ДД.ММ.ГГГГ переведен постоянно водителем дежурной машины. ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе. ДД.ММ.ГГГГ предложено ознакомиться и подписать трудовой договор, который являлся срочным, однако в нем не содержалось условие, а именно обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Руководством МУП «ГКХ» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-пр «О заключении трудового договора», в котором указано, что он был восстановлен на работе при удовлетворении протеста прокурора на работу, носящую срочный характе был уволен. (л.д. 4-5)
В ходе рассмотрения дела истцом дополнены исковые требования, просит взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в сумме рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей. (л.д. 46)
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по указанным основаниям, дополнив, что при переводе его ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя дежурного автомобиля, трудовой договор не заключался. Считает, что с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Когда по протесту прокурора ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе водителем дежурной машины, также полагает, что с ним продолжились трудовые отношения, заключенные на неопределенный срок, что подтверждается приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он переводится постоянно на должность водителя дежурной автомашины. С предложением ознакомиться и подписать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который является срочным не согласен. При увольнении другую работу не предлагали. В результате незаконного увольнения, ему причинен моральный вред. Был вынужден воспользоваться помощью представителя, которому уплачено рублей. О том, что был принят на работу носящую срочный характер ему известно не было, его переводы с одной работы на другую подтверждают профессиональный рост.
Представитель истца – Кононова Е.А., действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что в МУП «ГКХ» со времени принятия на работу Якушева ничего не изменилось, как и не было каких-либо преобразований. О том, что истец был принят на работу носящую срочный характер доказательств не представлено. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт, что с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В штатном расписании, представленном представителем ответчика имеется должности водителей автомобиля УАЗ в количестве 4- единиц, а также имеется и другая должность водителя УАЗ. Работодатель в нарушении требований закона не сообщил истцу об изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не уведомив истца в письменной форме.
Представитель ответчика МУП «ГКХ» - Анучин М.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, показав, что работодатель имел право содержать должность водителя дежурного автомобиля, работающего по срочному трудовому договору, Якушев знал, что данная работа является срочной, зная об условиях работы. В январе 2011 года истец был ознакомлен с правилами трудового распорядка, в которых указано, что работа на дежурной автомашине осуществляется по срочному трудовому договору, а также подтверждается уведомлением Якушева работодателем, согласно которого его уведомляли том, что с ним изменяются условия заключенного трудового договора и определяется новое место работы – слесарь котельного оборудования, что свидетельствует, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ было известно о срочном характере работы. ДД.ММ.ГГГГ Якушев был уведомлен об изменении существенных условий труда, уволен ДД.ММ.ГГГГ по истечении более двух месяцев. С учетом данных обстоятельств увольнение произведено законно. Требования ст.74 ТК РФ на Якушева не распространяются, так как были нарушения в ведении делопроизводства у работодателя, когда с работниками не подписывались трудовые договора, согласно их конкретным условиям. В действиях истца имеется злоупотребление правом, и он пытается восстановиться на работе водителя дежурной машины на постоянной работе. Также представитель показал, что в период летнего времени один водитель автомобиля УАЗ оставался на автомобиле для его ремонта, а три других переводились слесарями котельных. Уведомления об изменении существенных условий труда в сентябре 2011 года работодателем не принималось в отношении Якушева, так как ему на основании всех представленных доказательств, было известно о том, что работа является срочной.
Свидетель ФИО1 показала, что работал на предприятии, после его увольнения, по протесту прокурора был восстановлен водителем со ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Якушеву предложили подписать трудовой договор, однако он отказался. ДД.ММ.ГГГГ подготовили имеющиеся на предприятии вакансии, однако ДД.ММ.ГГГГ Якушев отказался от ознакомления и предложенных вакансий, в связи с чем был уволен. На предприятии имеется 2 автомобиля УАЗ, один закреплен за котельными, второй за водопроводом. Должности водителей на автомобилях являются временными.
Свидетель ФИО2 показала, что условия работы Якушева носили временный характер, однако изначально он не был предупрежден о сезонном характере работ. Заработная плата в штатное расписание водителей дежурного автомобиля закладывается из расчета 08 месяцев, то есть отопительного сезона. После восстановления Якушева на работе он был ознакомлен с приказом и трудовым договором, от подписания которых отказался, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен.
Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Якушеву предлагались имеющиеся вакансии на предприятии, однако он отказался от них.
Свидетель ФИО4 показал, что присутствовал когда Якушеву предлагалось подписать трудовой договор, однако он отказался. Он расписывался в актах об отказе раза три.
Свидетель ФИО5 показал, что работает директором предприятия. Якушев работал водителем дежурной автомашины, и по окончании отопительного сезона в 2011 году ему предлагалась работа на автомобиле ГАЗ, кочегаром или восстановлении автомобиля УАЗ, однако он отказался от предложенной работы. На предприятии имеется 2 дежурных автомобиля УАЗ, один из которых на ремонте. Работа водителем автомобиля УАЗ носит срочный характе-либо предпосылок для изменения условий труда на предприятии не было. Из штатного расписании при окончании отопительного сезона, должность водителя не исключается. В летний период времени на дежурном автомобиле УАЗ работают водители других автомобилей.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно частей 1-2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно части 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из представленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Якушев В.А. был принят на работу в МУП «ГКХ» на отопительный сезон машинистом (кочегаром) котельных, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем котельного оборудования 6 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем дежурной машины в гараж, ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ приказом директора предприятия запись об увольнении постановлено считать недействительной, а ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. (л.д. 8-10)
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются записями в трудовой книжке истца.
Исходя из записей в трудовой книжке истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу по срочному договору, однако трудовой договор с ним не заключался. Заключение срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Якушев был принят на работу на период отопительного сезона.
По окончании отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ Якушев В.А. переведен слесарем котельного оборудования.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Якушев В.А. был переведен слесарем, договор заключен на неопределенный срок. (л.д. 73-76)
Данные приказ и трудовой договор подтверждают доводы истца, о том, что продолжил работу на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а не по срочному трудовому договору.
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Якушев В.А. переведен водителем дежурной машины в гараж постоянно, однако трудовой договор с ним заключен не был.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. (л.д. 12)
Основанием издания данного приказа об увольнении явились те обстоятельства, что Якушев В.А. отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Так, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный трудовой договор заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть является срочным. (л.д.11)
Статьей 59 ТК РФ предусмотрены основания заключения срочного трудового договора, один из которых является заключение трудового договора для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).
Представителем ответчика в судебном заседании приводились доводы о законности заключения указанного срочного трудового договора с истцом по тем основаниям, что нарушений норм, регулирующих работу на условиях срочного трудового договора сроком более 06 месяцев не допущено, так как существует Отраслевое соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2008-2010 года (с продлением), п.3.7 которого установлено возможность заключения срочных трудовых договоров на срок более 06 месяцев (л.д. 21-22), а также приводились доводы о том, что заработная плата водителей дежурного автомобиля в штатном расписании предусмотрена на 08 месяцев, то есть период отопительного сезона. Якушеву В.А. было известно о работе водителем только в период отопительного сезона, что подтверждается и письменными доказательствами: уведомлением от мая 2011 года, штатным расписанием, правилами внутреннего распорядка, в которых указывается о том, что с водителями дежурного автомобиля и кочегарами заключаются срочные трудовые договоры на период отопительного сезона.
Действительно заключение срочных трудовых договоров предусмотрено как нормами ТК РФ, так и п.3.7 «отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 года», в котором указано, что продолжительность сезонных работ в системах жизнеобеспечения населения определяется периодом предоставления соответствующих услу таких сезонных работ предусматривается региональными отраслевыми тарифными соглашениями и коллективными договорами Организаций. Настоящим Соглашением устанавливается Перечень сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, в состав которого включается производство, передача и реализация тепловой энергии. Продолжительность этих работ определяется отопительным периодом, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях превышения продолжительности сезонных работ на период более шести месяцев в силу климатических и иных природных условий и если эти работы не включены в указанный Перечень, то работодатель вправе заключить с работником новый срочный трудовой договор на необходимый период предоставления жилищно-коммунальных услуг.
В Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ работодателей, с которыми Якушев В.А. был ознакомлен, действительно п.2.4 предусмотрено заключение срочных трудовых договоров с водителями дежурного автомобиля на период отопительного сезона. (л.д. 33-37)
Из штатных расписаний предприятия на 2010, 2011 года установлено, что заработная плата водителей дежурного автомобиля УАЗ (в количестве 4-х единиц) предусмотрена только на 08 месяцев. (л.д. 23, 93-106)
Вместе с тем суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что фактически с Якушевым В.А. был заключен срочный трудовой договор для работы водителем дежурного автомобиля, поскольку из представленной суду копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К следует, что Якушев В.А. переведен со слесаря котельного оборудования постоянно для работы водителем дежурной машины (л.д. 13), а также представленных суду копий приказа и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом (л.д. 72-76), согласно которых он работал в котельной слесарем котельного оборудования на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
Также об обстоятельствах, что истец работал не по срочному трудовому договору на предприятии указывают и записи в трудовой книжке истца, согласно которых не указано, что он работал слесарем котельного оборудования и водителем дежурного автомобиля на условиях срочного трудового договора.
Представителем ответчика и свидетелями в судебном заседании указывалось о неправильной работе лиц, издающих приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К.
Однако суд не может согласиться с данными возражениями, так как в соответствии с частями 1-2 ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 утверждены «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», согласно п.10 которых все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
В данном случае записи в трудовой книжке полностью подтверждают доводы истца о том, что трудовой договор с ним был заключен на неопределенный срок, и записи выполнены в строгом соответствии с требованиями законодательства, в них не содержится указания о работе носящей срочный (сезонный) характер работ.
В части доводов представителя ответчика о том, что о срочном характере работы Якушев В.А. знал и указанное подтверждается Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, с которыми истец был ознакомлен, а также уведомлением об изменении существенных условий труда от мая 2011 года, суд находит их несостоятельными по тем основаниям, что приказ о переводе Якушева В.А. водителем дежурного автомобиля был издан ДД.ММ.ГГГГ, с правилами он знакомился только после их утверждения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так как Правила только в указанный день утверждены работодателем. (л.д. 33)
Согласно уведомления Якушева В.А., которое является приложением к приказу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий труда и определения нового места работы – слесарем котельного оборудования, а также указанного приказа (л.д. 83,88) с истцом и двумя другими водителями дежурного автомобиля, изменены существенные условия трудового договора, определено место работы – слесарь котельного оборудования. В дальнейшем, Якушев В.А. ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Работодателем ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-пр приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ изменен, отменен приказ об увольнении Якушева В.А. №-К от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении, и он восстановлен в должности водителя дежурной машины. (л.д.7)
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приказано считать Якушева В.А. восстановленным на работу носящую срочный характер. (л.д. 30)
С учетом изложенного, суд не может считать уведомление работодателя об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Якушевым В.А. как свидетельство того, что ему было известно о срочном характере работы водителем дежурного автомобиля, поскольку данное уведомление на основании которого было произведено увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ недействительно, и он был восстановлен на должность водителя, а приказ об его увольнении – отменен.
При этом приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий труда и определения нового места работы – слесарем котельного оборудования был вынесен в отношении троих водителей, однако согласно штатного расписания предприятия на 2011 год, на предприятии работало 04 водителя. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены и пояснениями сторон.
При рассмотрении дела представитель ответчика, так и свидетель, а именно директор предприятия показали, что по окончании отопительного сезона один из четырех дежурных водителей предприятия оставался для ремонта автомобиля, а 3 других водителя переводились на летний период времени слесарями котельных.
Суд находит указанное соответствующим действительности, поскольку изложенное подтверждается и штатными расписаниями предприятия как на 2010, так и 2011 года, согласно которых, на предприятии также имеется 01 ставка водителя УАЗ ( в штатном расписании на 2011 года водителя «УАЗ», а в штатном расписании на 2010 год – водителя дежурного автомобиля «УАЗ»), с заработной платой на 04 месяца, то есть летний период времени, и по которой в летний период времени работу осуществляет 01 из 4-х водителей дежурных автомобилей УАЗ, а другие переводятся на другую работу.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что с Якушевым В.А. был заключен не срочный трудовой договор, а трудовой договор на неопределенный срок.
Об этом свидетельствуют и те обстоятельства, что в силу ч.1 ст.79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Однако, Якушев В.А. на всем протяжении работы, после окончания отопительного сезона в мае 2011 года в нарушении указанной нормы закона не был предупрежден за три календарных дня до увольнения, а был предупрежден за 2 месяца и продолжил трудовые отношения до дня первого увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически отопительный сезон был закончен.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);
В силу требований ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом установлено, что организационные или технологические условия труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) в МУП «ГКХ» с момента трудоустройства Якушева В.А. на предприятие не произошли.
В нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ, Якушев В.А. не был уведомлен в письменной форме о причинах, вызвавших необходимость изменений определенных сторонами условий трудового договора, а именно – с заключенного на неопределенный срок на срочный, что установлено на основании всех объяснений сторон.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Поскольку из штатного расписания, имеющегося в материалах дела, следует, что должность водителя дежурного автомобиля УАЗ, которую занимал истец, не исключена, что также при рассмотрении дела не оспаривалось представителем ответчика, а уведомление о причинах, вызвавших необходимость изменений определенных сторонами условий трудового договора истцу не выдавалось, в связи с чем, отсутствовали основания расторжения с истцом трудового договора, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
С учетом изложенного, суд считает требования истца о восстановлении на работе законными и подлежащими удовлетворению, а увольнение Якушева В.А. по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным, с нарушением действующего законодательства.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе, и принимается решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Признавая увольнение Якушева В.А. ДД.ММ.ГГГГ незаконным и удовлетворяя его требования о восстановлении на работе, суд считает, что он подлежит восстановлению на работе в должности водителя дежурного автомобиля «УАЗ» в МУП «Городское коммунальное хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.
Согласно п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок... средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате... средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При определении расчета заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из справки о заработной плате истца представленной представителем ответчика, согласно которой истом за 12 месяцев было получено рублей копейки, а также рублей (отпускные) и рублей (за время вынужденного прогула), а всего рублей копейки. За указанный период времени отработано 264 дня. Среднедневная заработная плата истца определяется путем деления общей суммы заработной платы на отработанные дни, то есть рублей копейки/ 264 дня = рублей копейки.
Время вынужденного прогула истца составило 66 дней, из которых 01 рабочий день ноября 2011 года, 22 рабочих дня в декабре 2011 года, 16 дней в январе 2012 года, 20 дней в феврале 2012 года, 07 дней в марте 2012 года (по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем размер его заработной платы за время вынужденного прогула составил: рублей копейки х дней = рублей копейки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Из представленных документов установлено, что истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в сумме рубля, которое подлежит зачету.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме рублей копейки – рубля = рублей копейки.
В соответствии сч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда рублей.
Суд считает данные требования законными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, связанных с незаконным увольнением, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленной суду квитанции, истица понесла расходы в размере по оплате услуг представителя Кононовой Е.А. в размере рублей: за составление искового заявления и представления интересов в суде. Как следует из материалов дела, представитель истца - Кононова Е.А. составлял исковое заявление в суд и участвовала в нескольких судебных заседаниях, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за оплату услуг представителя суд считает законными, обоснованными.
Сумма в размере рублей является разумной, и подлежащей взысканию с ответчика в полном размере.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу требований п.2 ст.61-1, и 61-2 в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе и государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)
Поскольку истец в данном случае при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с МУП «Городское коммунальное хозяйство» подлежит взысканию в доход местного бюджета размер государственной пошлины, составляющей рублей за восстановление истца на работе, рублей за взыскание в его пользу компенсации морального вреда, и рублей копейки - за взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, а всего рублей копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Якушева В.А. к муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное хозяйство» - удовлетворить частично.
Восстановить Якушева В.А. на работе в должности водителя дежурного автомобиля УАЗ с ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном унитарном предприятии «Городское коммунальное хозяйство».
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» в пользу Якушева В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме рублей копейки, компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебных расходов в сумме рублей, а всего рублей копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере рублей копейки.
В части восстановления на работе Якушева В.А. решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Полное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Груздев
