Дело № 2-104/2019
24 RS 0055-01-2019-00022-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2019 года г.Уяр Красноярского края
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Дубынина Е.А.,
при секретаре Вениковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грохотовой Л. П. к МКУ «Служба заказчика» Уярского района Красноярского края о признании трудового договора между МКУ «Служба заказчика» Уярского района и истцом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, работника Грохотовой Л.П. принятой на полную ставку; взыскании с ответчика компенсацию морального вреда; заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГГрохотова Л.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к МКУ «Служба заказчика» Уярского района Красноярского края о признании трудового договора между МКУ «Служба заказчика» Уярского района и истцом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, работника Грохотовой Л.П. принятой на полную ставку; взыскании с ответчика компенсации морального вреда; заработной платы. В частности Грохотова Л.П. с учетом измененных требований просила суд, восстановить пропущенный срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ; признать срочный трудовой договор между Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика» Уярского района и Грохотовой Л. П., от ДД.ММ.ГГГГ№. заключенным на неопределенный срок; признать условия пункта 1.1 трудового договора, заключенного Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика» Уярского района и Грохотовой Л. П. от ДД.ММ.ГГГГ№, в части приема Грохотовой Л.П. на работу в МКУ «Служба заказчика» Уярского района на 0.75 должности уборщика служебных помещений - незаконным и отменить его; обязать Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» Уярского района пункт 1.1 трудового договора, заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика» Уярского района и Грохотовой Л. П. от ДД.ММ.ГГГГ№. изложить в следующей редакции: «Работник принимается на работу в Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» Уярского района на должность уборщика служебных помещений по основной 1 ставке с 7 сентября 2018 года»; обязать Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» Уярского района произвести перерасчет заработной платы Грохотовой Л. П., начисленной с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0.75 ставки уборщика служебных помещений вместо положенной заработной платы, рассчитанной из одной ставки уборщика служебных помещений; взыскать с МКУ «Служба заказчика» Уярского района в пользу Грохотовой Л. П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу в должности уборщика служебных помещений МКУ «Служба заказчика» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № истец была принята на должность уборщика служебных помещений на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на полный рабочий день, при 40 часовой рабочей неделей со стимулирующими выплатами. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по окончании срока трудового договора п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Вновь Грохотова Л.П. была принята в МКУ «Служба заказчика» уборщиком служебных помещений на 0.75 ставки на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен не полный рабочий день при 27 часовой рабочей неделе. В трудовом договоре отсутствуют указание на причины послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Уведомления о расторжении с работником срочного трудового договора истица не получала. ДД.ММ.ГГГГ работодатель не обоснованно изменил существенные условия труда – лишил истицу 0,25 ставки. Кроме того, считает, что норма для уборщика помещений является площадь помещения в размере 500 кв.м, в то время как убираемая ею площадь составила 801, 9 кв. м., что значительно больше.
В судебном заседании Грохотова Л.П., и ее представитель Николаев В.Н., действующий по устному ходатайству исковые требования поддержали в полном объеме, согласно мотивов изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснив суду, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, так как истец обращалась в другие органы за защитой своих прав, в частности в прокуратуру Уярского района Красноярского края.
Представители ответчика МКУ «Служба заказчика» Кочнева Н.А., и Фомичева Д.Е. исковые требования не признали, просили суд применить последствия пропуска трехмесячного срока обращения в суд, кроме того считают что на момент заключения срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица понимала, что она принимается на работу, на должность уборщика служебного помещения на 0,75 ставки. Решение ее о приме на работу было добровольным. В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в срочном трудовом договоре должны быть перечислены обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения на определенный срок. Однако, исходя из судебной практики, если такие обстоятельства в действительности имели место, но в договоре отсутствовало указание на них, то это не может являться основанием для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. Ответчиком были предоставлены расчеты нормы труда на уборку служебных и культурно-бытовых помещений, рассчитанных в соответствии с методическими рекомендациями «Об утверждении типовых норм труда на уборку служебных и культурно- бытовых и производственных помещений» разработанных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в 2016 году. В соответствии с расчетами обслуживаемая площадь 801,9 кв.м, соответствует норме труда уборщика служебных помещений на 0,75 ставки. Расчеты, подтверждающие норму уборки площади 801,9 кв.м, на 1 ставку уборщика служебных помещений истец не предоставил.
Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае, а также представитель третьего лица МБУК «Толстихинский досуговый методический центр Толстихинский сельский Дом культуры» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки в суд не известна.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явивших участников процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав, переставленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ.
В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Частью 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 Трудового Кодекса РФ).
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
По делу установлено следующее..
Из заявления Грохотовой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит принять ее уборщиком служебных помещений МКУ «Служба заказчика» с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данного заявления с Грохотовой Л.П. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она принимается в МКУ «Служба заказчика» на должность уборщика служебных помещений по основному месту работы, на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по 04.09 2018 года с испытательным сроком в 3 месяца, с осуществлением работы в <адрес>. Работнику была установлена 36-часовая рабочая неделя, должностной оклад в сумме 2454,00 рублей, районный коэффициент и районная надбавка по 30%, 100 % за сложность и напряженность по усмотрению руководителя. Объем уборки не определен. Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГГрохотова Л.П. принята на основную 1 ставку.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГГрохотовой Л.П. была установлена фиксированная доплата в размере 3500 рублей ежемесячно за увеличение объема выполняемых работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГГрохотова Л.П. извещена о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по основанию ч.2 ст. 77 ТК РФ – по истечении срока трудового договора, о чем свидетельствует роспись Грохотовой Л.П.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Грохотова Л.П. уволена из МКУ «Служба заказчика» с должности уборщик служебных помещений по истечении срока трудового договора на основании п. 2 с. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из заявления Грохотовой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит МКУ «Служба заказчика» принять ее на должность уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ на 0,75 ставки.
Согласно трудового договора № заключенного между МУК «Служба заказчика» и Грохотовой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, истец принята на работу в МКУ «Служба заказчика» на должность уборщик служебных помещений 0,75 ставки с ДД.ММ.ГГГГ при 27 часовой рабочей недели на срок до ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы, с нормальными условиями труда. На момент заключения трудового договора заработная плата состоит из оклада – 1914 рублей, доплата до МРОТ, районный коэффициент и северная надбавка по 1,3, за сложность и напряженность 100.00, выплата по балам за важность. Место работы определено: <адрес>, <адрес>. Площадь убираемой территории договором не определена.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГГрохотова Л.П. принята в МКУ «Служба заказчика» на должность уборщика служебных помещений на 0,75 ставки по основному месту работы, на сокращенный рабочий день, с оплатой согласно заключенного трудового договора.
Указанные факты принятия на работу в МКУ «Служба заказчика» и увольнения Грохотовой Л.П. находят подтверждение в трудовой книжке истца.
Из штатного расписания МКУ «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по должности уборщик служебных помещений, предусмотрено количество штатных единиц 9,25. В штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ штатных единиц уборщика служебных помещений было 17.
Представленная должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ является общей, унифицированной и не содержит сведений об объемах уборки площади.
В материалы дела представлены расчетные листы на имя Грохотовой Л.П. с сентября 2017 года по апрель 2019 года с оплатой труда согласно заключенных договоров.
Грохотова Л.П. обратилась в прокуратуру Уярского района Красноярского края с заявлением о нарушении в отношении нее трудового законодательства МКУ «Служба заказчика». Данное обращение было перенаправлено в государственную инспекцию труда по Красноярскому краю.
В связи с обращением Грохотовой Л.П. государственной инспекцией труда по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка МКУ «Служба заказчика» в целях соблюдения трудового законодательства в ходе которой нарушения трудового законодательства в отношении Грохотовой Л.П. установлено не было.
В настоящее время на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено, Грохотова Л.П. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГГрохотова Л.П..
Из технического паспорта нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> установлено, общая площадь здания составляет 801,9 кв. м..
Ответчиком в суд представлен расчет времени уборки служебных помещений из расчета площади помещений с учетом штатного расписания.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме
Согласно ст. 77 Кодекса основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истец Грохотова Л.П.ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ являлась пенсионером по возрасту.
О расторжении предыдущего срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия истец Грохотова Л.П. была уведомлена.
Истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание, с соответствующими заявлениями истец к работодателю не обращалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Из заявления Грохотовой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит МКУ «Служба заказчика» принять ее на должность уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ на 0,75 ставки.
Из содержания спорного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия и сроки заключения срочного договора были согласованы сторонами, записи в тексте договора содержат порядок и правовые последствия срочного договора. Трудовой договор был подписан истцом.
Доказательств отсутствия волеизъявления со стороны истца на его подписание, оказание давления со стороны работодателя, так и доказательств дискриминации при заключении срочного трудового договора в отношении истца суду представлено не было.
Не указание в тексте трудового договора причин заключении срочного трудового договора не является основанием для признания срочного трудового договора на неопределенный срок.
Доводы истца о том, что площадь убираемых помещений для одной ставки должна равняться 500 кв.м. ничем не обоснованны, расчеты не представлены. Обязательные нормативы по убираемой площади законодательного закрепления не имеют.
В связи с изложенным, суд считает требования истца о признании срочного трудового договора заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика» Уярского района и Грохотовой Л. П., от ДД.ММ.ГГГГ 8 г. №. заключенным на неопределенный срок; признании условия пункта 1.1 трудового договора, заключенного Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика» Уярского района и Грохотовой Л. П. от ДД.ММ.ГГГГ№, в части приема Грохотовой Л.П. на работу в МКУ «Служба заказчика» Уярского района на 0.75 должности уборщика служебных помещений - незаконным и подлежащим отмене, обязании Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» Уярского района пункт 1.1 трудового договора, заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика» Уярского района и Грохотовой Л. П. от ДД.ММ.ГГГГ№. изложить в следующей редакции: «Работник принимается на работу в Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» Уярского района на должность уборщика служебных помещений по основной 1 ставке с ДД.ММ.ГГГГ» не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Требования об обязании МКУ «Служба заказчика» Уярского района произвести перерасчет заработной платы Грохотовой Л. П., начисленной с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0.75 ставки уборщика служебных помещений вместо положенной заработной платы, рассчитанной из одной ставки уборщика служебных помещений; взыскании с МКУ «Служба заказчика» Уярского района в пользу Грохотовой Л. П. компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек являются производными от основных требований и удовлетворению не подлежат.
Ответчиком МКУ «Служба заказчика» было заявлено ходатайство о применении последствий срока давности в порядке ч.1 ст. 392 ТК РФ и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.
В соответствии с частью 6 статьи 152, частью 4 статьи 198 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая ходатайство ответчика о отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока обращения в суд и ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд в порядке ст. 392 ТК РФ, пропущенного по уважительной причине следует отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом в суд были представлены сведения о том, что она обращалась за восстановлением своих трудовых прав в прокуратуру Уярского района Красноярского края, которая перенаправила ее обращение в государственную трудовую инспекцию по Красноярскому краю. Обратилась в суд после принятия инспекцией решения. О каких-либо препятствиях для обращения в суд в трехмесячный срок истцом заявлено не было.
Истец в суд с исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор от № подписан ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о принятии на работу на должность уборщика служебных помещений от ДД.ММ.ГГГГГрохотова Л.П. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено, что о нарушении своих прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ. Трехмесячный срок обращения в суд в целях восстановлением своих трудовых прав истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у суда не имеется оснований для восстановления Грохотовой Л.П. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Принимая во внимание, что срок обращения в суд истицей был пропущен без уважительной причины, суд полагает в удовлетворении исковых требований к МКУ «Служба заказчика» отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Грохотовой Л. П. к МКУ «Служба заказчика» Уярского района Красноярского края о признании срочного трудового договора заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика» Уярского района и Грохотовой Л. П. от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенным на неопределенный срок; признании условия пункта 1.1 трудового договора, заключенного Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика» Уярского района и Грохотовой Л. П. от ДД.ММ.ГГГГ№, в части приема Грохотовой Л.П. на работу в МКУ «Служба заказчика» Уярского района на 0.75 должности уборщика служебных помещений - незаконным и его отмене; обязании Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» Уярского района пункт 1.1 трудового договора, заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика» Уярского района и Грохотовой Л. П. от ДД.ММ.ГГГГ№. изложить в следующей редакции: «Работник принимается на работу в Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» Уярского района на должность уборщика служебных помещений по основной 1 ставке с ДД.ММ.ГГГГ»; обязании Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» Уярского района произвести перерасчет заработной платы Грохотовой Л. П., начисленной с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0.75 ставки уборщика служебных помещений вместо положенной заработной платы, рассчитанной из одной ставки уборщика служебных помещений; взыскании с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» Уярского района в пользу Грохотовой Л. П. компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 03.06.2019 года.
Председательствующий Е.А.Дубынин
