Р Е Ш Е Н И Е
29 мая 2017 года пос.Ува УР
Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.
При секретаре Осетровой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего механика Единой ремонтной службы ***» ***3 на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ******9. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У с т а н о в и л:
Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ******10. на основании материалов расследования тяжелого несчастного случая на производстве, происшедшего ***. со слесарем-ремонтником ***» ***2, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ старший механик Единой ремонтной службы ***» ***3, постановлением *** от *** на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ***3 обжаловал его в районный суд, указав в жалобе, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а именно отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Так, в постановлении государственным инспектором указано, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выражается в действиях старшего механика Единой ремонтной службы ******3, нарушающих государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. Государственный инспектор в Постановлении через три абзаца выше указывает следующее: «В нарушение требований статьи 212 ТК РФ в ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что не был обеспечен контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда при выполнении ремонтных работ, а также не был ознакомлен работник ***2 под роспись с производственной инструкцией слесаря-ремонтника и был допущен к выполнению работ без оформления наряда-допуска, при включенном напряжении». Государственный инспектор в нарушение пункта 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ ни в Постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении от ****** не указал конкретные действия его (***3) как старшего механика по не обеспечению контроля за соблюдением работниками правил и норм охраны труда при выполнении ремонтных работ, которые тот совершил или воздержался от совершения, в нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Вывод государственного инспектора о том, что слесарь-ремонтник ***2 не был ознакомлен под роспись с производственной инструкцией слесаря-ремонтника, является необоснованным.
Как следует из материалов расследования несчастного случая на производстве, слесарь-ремонтник 6 разряда ***» ***2 принят на работу в ***» ***. Этим же числом (***) в *** утверждена Инструкция по охране труда для слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию технологического оборудования *** (далее инструкция ***).Согласно личной книжке инструктажа по охране труда ***2, работник *** прошел первичный инструктаж по безопасности труда на рабочем месте в объеме инструкций по охране труда №***, 22, по результатам которого работник усвоил требования по безопасности труда в объеме указанных инструкций и был допущен к самостоятельной работе на объектах и видах работ, предусмотренных такими инструкциями с ***.
Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте, работник проходил повторные инструктажи по инструкции ***: *** и ***. Обучение работника по охране труда по профессии (виду работы), при выполнении которой произошел несчастный случай, проводилось в период с *** по ***. Проверка знаний работника по охране труда по профессии (виду работы), при выполнении которой произошел несчастный случай, состоялась ***, аттестационный лист от ***. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами расследования несчастного случая на производстве. Кроме того, факт ознакомления ***2 с Руководством по эксплуатации и обслуживанию шлюзового затвора подтверждается тем, что он в составе обслуживающего персонала ***» обучен квалифицированным персоналом поставщика оборудования работе по эксплуатации и обслуживанию оборудования, в состав которого входил шлюзовой затвор. При этом ***2 прошел соответствующий инструктаж. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от ***, составленным поставщиком оборудования совместно с монтажной организацией и ***».
Считает, что им(***3) выполнены все должностные обязанности и требования охраны труда, предусмотренные действующим законодательством и инструкциями, действующими в ***»; слесарем-ремонтником ***2 нарушены требования охраны труда при выполнении ремонтных работ, в частности, инструкция ***: не разместил плакаты «Не включать! Работают люди!» на ключах управления, на ручках рубильников, на кнопках пусковой аппаратуры; не убедился, что отсутствует напряжение; приступил к выполнению работ, не предупредив работающих на данном оборудовании; не принял дополнительных мер от случайного пуска оборудования. При этом следует отметить, что слесарь-ремонтник ***2 был ознакомлен с инструкцией *** неоднократно, прошел обучение по охране труда, проверку знаний по охране труда по профессии (виду работ), при выполнении которой произошел несчастный случай.
***3 просит постановление *** от *** отменить.
В судебное заседание должностное лицо ***3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ***7, действующая на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит постановление Главного государственного инспектора труда ***-*** от *** отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении старшего механика ***3 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подтвердила свои пояснения, данные в судебном заседании от ***, согласно которых ***3 не является надлежащим субъектом ответственности в связи с тем, что он выполняет функцию приема заявок на ремонт и направляет персонал на ремонт. ***2 непосредственно подчиняется механикам, они все закреплены по участкам. Эти механики указывают работу, который он должен сделать, и принимают у него работу. ***3 только в силу своих должностных обязанностей проводит повторный инструктаж, в том числе и инструктаж по Инструкции ***, которая является общей. Согласно документации, которая имеется в материалах дела, повторный инструктаж проводится 1 раз в 3 месяца. *** со ***2 был проведен инструктаж ***3 по Инструкции ***. ***3 выполнил свои должностные обязанности в том объеме, который за ним закреплен. Госинспектор в объективную сторону правонарушения включает 3 деяния: необеспечение контроля, слесарь-ремонтник не был ознакомлен под роспись, был допущен слесарь-ремонтник к выполнению работ при включенном напряжении. ***3 не обязан контролировать непосредственное выполнение работ. Контролируют те механики, которые дают непосредственное задание и проверяют его выполнение. У ***3 другие задачи. Если рассматривать на предприятии штат механиков, то по иерархии ***3 занимает нижнее положение. ***3 занимается больше делопроизводством.
В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в ***1 не явился по уважительной причине, просил дело по жалобе ***3 рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании от *** Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ******11 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что проведено расследование несчастного случая комиссией, в состав которой входили и представители ***». В акте комиссии указаны виновные должностные лица: ***3, Байгозин и Чучкалов. Было установлено, что на оперативном совещании выдано задание на проведение ремонтных работ, механик Байгозин обнаружил неисправность в шлюзовом затворе, об этом не было доложено вышестоящему руководителю, не была сделана отметка в журнале. В п.9 акта причиной несчастного случая указаны нарушения, которые способствовали несчастному случаю. В п. 10 указаны виновные лица. Акт утвержден представителем работодателя. В должностной инструкции старшего механика ***3 указано, что он обеспечивает правильное соблюдение норм труда и правил техники безопасности при проведении ремонтных работ. Конкретизации самим работодателем в инструкции сделано не было. Должностным лицом не был осуществлен контроль за соблюдением норм труда и правил техники безопасности при ремонтных работах на шлюзовом затворе. Не был организован процесс ремонтных работ. Механик Байгозин сам решил, что нужно так сделать. Старший механик ***3 должен был контролировать осуществление ремонтных работ.
Заслушав доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд находит постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ******12. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении старшего механика Единой ремонтной службы ***» ***3 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно п.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в Государственную инспекцию труда в ***1*** поступило извещение о несчастном случае тяжелой степени тяжести, происшедшим ***. со слесарем-ремонтником ***» ***2, *** рождения. Комиссией в период с *** проведено расследование несчастного случая на производстве. В ходе расследования установлено, что несчастный случай произошел на участке изготовления, сушки, сортировки и размельчения стружки на технологическом участке пневмосепаратора для древесных опилок, крупной стружки и стружки ВС в шлюзовом затворе ***, серийный ***, маркировка СЕ, год производства ***, травма получена при нахождении пострадавшего в шлюзовом затворе *** от удара лопастей ротора.
Комиссией установлено, что в организации на участке производства *** заведен специальный Журнал контроля проведения ремонтных работ, где каждый сотрудник технической службы обязан сделать соответствующую запись для контроля. В ходе расследования установлено, что записи на ремонт шлюзового затвора *** слесарем-ремонтником ***2 сделано не было. Во время ремонта оборудования оператор центрального пульта управления ***5 осуществил нажатие кнопки запуска оборудования, включил шлюзовой затвор, в котором находился слесарь-ремонтник ***2, последний получил удар лопастями ротора по левой ноге, получив при этом обширную рваную рану нижней трети левой части бедра с размозжением мягких тканей, открытый оскольчатый перелом надмыщелковый левого бедра, травматический шок 3 степени.
Согласно оспариваемого постановления, в ходе расследования несчастного случая тяжелой степени тяжести выявлены следующие нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации: в соответствии с требованиями ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда. В нарушение указанных требований в ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что не был обеспечен контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда при выполнении ремонтных работ.
В постановлении указано, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, выражается в действиях старшего механика ***3, обозначенных выше, нарушающих государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Субъектом правонарушения является старший механик единой ремонтной службы ***» ***3, который назначен на должность приказом, и в его должностные обязанности входит обеспечение соблюдения правил и норм охраны труда при производстве ремонтных работ (п.2.11 должностной инструкции). Вина старшего механика ***3 выражается в том, что он допустил обозначенные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, в то время как имел реальную возможность по их соблюдению, однако не предпринял действий по предупреждению выявленных нарушений.
Данные выводы главного государственного инспектора о нарушении старшим механиком ***3 государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, противоречат обстоятельствам дела, установленным на основании представленных суду доказательств.
Суд находит обоснованными доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указаны конкретные действия (бездействие) старшего механика ***3 по не обеспечению контроля за соблюдением работниками правил и норм охраны труда при выполнении ремонтных работ.
Так, из материалов расследования несчастного случая на производстве следует, что слесарь-ремонтник 6 разряда ***» ***2 принят на работу в ***» ***, и тогда же (***) в ***» утверждена Инструкция по охране труда для слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию технологического оборудования *** (далее инструкция ***). Согласно личной книжке инструктажа по охране труда ***2, последний *** прошел первичный инструктаж по безопасности труда на рабочем месте в объеме инструкций по охране труда №***, 22, по результатам которого работник усвоил требования по безопасности труда в объеме указанных инструкций и был допущен к самостоятельной работе на объектах и видах работ, предусмотренных такими инструкциями с ***. Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте, работник ***2 проходил повторные инструктажи по инструкции ***: *** и ***. Обучение работника по охране труда по профессии (виду работы), при выполнении которой произошел несчастный случай, проводилось в период с *** по ***. Проверка знаний работника по охране труда по профессии (виду работы), при выполнении которой произошел несчастный случай, состоялась ***. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими журналами, аттестационным листом от ***.
Кроме того, в материалах расследования несчастного случая имеются сведения об обеспечении ***2 средствами индивидуальной защиты, рабочей одеждой, что также подтверждает выполнение старшим механиком своих должностных обязанностей.
Факт ознакомления слесаря-ремонтника ***2 с руководством по эксплуатации и обслуживанию шлюзового затвора подтверждается протоколом от ***, составленным поставщиком оборудования совместно с монтажной организацией и ***»(л.д.13-15), протоколом инструктажа от ***, проведенного изготовителем оборудования (л.д.41).
Согласно п.2.11 должностной инструкции (л.д.35-37) старший механик Единой ремонтной службы должен обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда, требований экологической и пожарной безопасности при производстве ремонтных работ. В то же самое время, в обязанности старшего механика также входит проведение инструктажей по правилам техники безопасности и пожарной безопасности (п.2.17), подготовка календарных планов (графиков) осмотров, проверок и ремонта оборудования, прием заявок на централизованное выполнение капитальных ремонтов (п.2.2), руководство работниками подразделения предприятия, осуществляющими ремонт оборудования и поддержание его в работоспособном состоянии (п.2.12).
Как следует из материалов расследования, в заявке на плановый ремонт от *** года(л.д.43-44) ремонт шлюзового затвора *** не значился, неисправность была обнаружена при производстве планового ремонта шлюзового затвора *** механиком управления производством ******6, который принял решение о направлении для проведения внеплановых ремонтных работ слесаря-ремонтника ***2, не проконтролировал внесение записи на ремонт шлюзового затвора *** слесарем-ремонтником в Журнал контроля проведения ремонтных работ, что повлекло в последующем запуск оборудования оператором ***5 и травмирование слесаря-ремонтника ***2 в ходе внепланового ремонта. Как следует из письменных пояснений ***3(л.д.42), данных в ходе внутреннего расследования на предприятии, о проведении внепланового ремонта шлюзового затвора *** он не знал, данный ремонт в заявке не был оформлен.
Таким образом, суд не усматривает в действиях старшего механика ***3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и не соглашается с доводами главного госинспектора труда, посчитавшего, что формального указания на должностное лицо в акте о несчастном случае достаточно для привлечения его к административной ответственности. То обстоятельство, что в должностной инструкции старшего механика не конкретизированы обязанности по соблюдению норм труда и правил техники безопасности при проведении ремонтных работ, не может быть поставлено в вину ***3
Согласно ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы:
1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;
2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;
3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;
4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;
6) имеются ли ходатайства и отводы.
Суд установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении старшего механика ***3 у главного государственного инспектора труда не имелось всех необходимых материалов для его рассмотрения по существу, в том числе материалов расследования, что подтвердила в суде Главный госинспектор труда ***13., не было и письменного объяснения ***3, который в ходе расследования несчастного случая комиссией с участием государственного инспектора труда даже не был опрошен по обстоятельствам произошедшего *** несчастного случая.
Согласно подп.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях (бездействии) старшего механика ***3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ******14. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении старшего механика Единой ремонтной службы ***» ***3 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении старшего механика Единой ремонтной службы ***» ***3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Жалобу старшего механика Единой ремонтной службы ***» ***3 удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии через Увинский районный суд.
Судья- В.А.Ёлкина
