Гр. дело №2-109/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2016 года пос. Ува УР
Увинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Шаклеина А.В.,
при секретаре судебных заседаний Щекалевой И.Н.,
с участием представителя истца Виноградова С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РРА к ПАО «Росгосстрах» и РВМ о взыскании страхового возмещения и признании доверенности недействительной,
у с т а н о в и л:
РРА обратилась в суд с иском (уменьшенным в порядке ст.39 ГПК РФ ***) к ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») и РВМ о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, признании недействительной доверенности на представительство.
Требование о взыскании страхового возмещения обосновано тем, что 05.12.2014г. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащий истцу автомобиль марки *** застрахованный ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, получил технические повреждения. ДТП произошло по вине машиниста трактора ***КГН, автогражданская ответственность которого застрахована ООО "СГ «АСКО». Управляя трактором, Красильников не уступил дорогу автомобилю истицы.
ПАО «Росгосстрах» данное ДТП признало страховым случаем, был оформлен акт о страховом случае ***, однако страховое возмещение истице не выплатило.
06.11.2015г. РРА обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта *** ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77 600 руб., расходы на проведение экспертизы - 15 000 руб. (общая величина убытков - 92 600 руб.).
*** ПАО «Росгосстрах» произвело частичную оплату возмещения в размере 8 000 руб., оставшиеся 84 600 руб. (92 600 - 8 000) до настоящего времени не выплачены. В связи с этим РРА просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 84 600 руб.
Требование о признании недействительной доверенности заявлено к ПАО «Росгосстрах» и РВМ и обосновано тем, что 14.01.2015г. страховщиком было принято от РВМ (бывшего супруга) заявление о прямом возмещении убытков на основании предъявленной им простой письменной доверенности от имени РРА, которая оформлена помимо воли истицы и ею не подписывалась.
Ссылаясь на данную доверенность, страховщик без каких-либо законных оснований, определенное им страховое возмещение по вышеуказанному акту о страховом случае (58 400 руб.) перечислил на банковскую карту ПАО «Росгосстрах Банк», а затем передал её с ПИН- кодом постороннему лицу РВМ, несмотря на то, что истица счетов в этом банке не открывала, с заявлением о перечислении страхового возмещения в этот банк не обращалась, не поручала кому-либо получение банковской карты с перечисленным на нее страховым возмещением.
Истица РРА в суд не явилась. По ее просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено без ее участия. Ранее, в ходе судебного заседания (протокол л.д.42-оборот), поясняла, что её бывший супруг РВМ в момент ДТП управлял принадлежащим ей автомобилем на законных основаниях. Несмотря на то, что доверенность на оформление страхового случая она ему не давала, РВМ одобрила его действия по обращению к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате в её пользу страхового возмещения. Истица сама желала обратиться с таким заявлением и получить полагающееся ей страховое возмещение. Претензий к действиям РВМ и страховщика по оформлению страхового случая не имеет. Работники страховщика в *** без каких-либо оснований выдали банковскую карту с ПИН-кодом РВМ, т.е. неполномочному на её получение лицу, соответственно, ответчик ПАО «Росгосстрах» ненадлежащим образом выполнил свою обязанность перед потерпевшей РРА
В судебном заседании представитель истца Виноградов С.Е. заявленные требования поддержал, обосновывая теми же доводами, что и в письменном заявлении.
Ответчик РВМ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (СМС-оповещение). В соответствии со ст.117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку об уважительных причинах неявки суду он не сообщил. Иск РРА признал. Ранее, в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания л.д.66) он пояснял, что доверенность на оформление страхового случая от имени РРА подписал сам, без её поручения. Так же от имени РРА обратился в страховую компанию для оформления страхового случая в ее интересах. Подтвердил получение от работника страховой компании карты с ПИН-кодом и воспользовался этими денежными средствами, не передавая их РРА
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» УЮР (доверенность от ***) в суд не явилась. По ее просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Ответчиком были заявлены письменные возражения, суть которых заключается в том, что размер ущерба страховой компанией установлен верно, свою обязанность страховщик перед РРА исполнил надлежащим образом. Изначально по заявлению представителя истца РВМ была произведена выплата в размере 58 400 руб. Затем, во исполнение положений ст.16.1 ФЗ ОСАГО, *** истцом была подана досудебная претензия страховщику с приложением экспертного заключения *** ООО «Центр независимой Оценки и Экспертизы», рассмотрев которую страховщиком произведена выплата в размере 8 000 руб. Общий размер произведенной страховщиком выплаты составил 66 400 руб., основанием которой является экспертное заключение ЗАО «Техноэкспо».
С заключением эксперта ***, представленным истцом, не согласны, поскольку, по мнению ответчика, эксперт, при проведении экспертизы в нарушение ст.ст.80, 85 ГПК РФ провел автотехническое исследование и исключил ряд повреждений, по его мнению, не относящихся к ДТП.
Представитель третьего лица ООО «СГ «АСКО» МММ (доверенность ***-Д) в суд не явился. По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо уведомлено надлежащим образом (посредством факсимильной связи с отчетом об отправке и получении судебного извещения по номеру телефона, указанному на официальном бланке ПАО «Росгосстрах Банк). Дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено без участия представителя третьего лица.
Выслушав объяснение представителя истца, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Как установлено в суде, *** в ****** произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего получил технические повреждения автомобиль *** принадлежащий РРА и застрахованный ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ДТП произошло по вине машиниста трактора ***КГН, который управляя трактором, не уступил дорогу автомобилю истца.
14.01.2015г. страховщиком ПАО «Росгосстрах» было принято от РВМ заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО на основании предъявленной им простой письменной доверенности от имени РРА При этом доверенность не была заверена ни нотариально, ни работником страховщика при участии самой потерпевшей.
В соответствии с данным заявлением страховщик вышеозначенное ДТП признал страховым случаем (акт о страховом случае ***), установил ущерб в размере 58 400 руб., определил способ перечисления средств путем перевода на банковскую карту *** со счетом ПАО «Росгосстрах Банк», однако в январе 2015 года фактически выплату страхового возмещения произвел не потерпевшей, а иному, не имеющему на это полномочий лицу- РВМ Именно ему работником ПАО «Росгосстрах» без каких-либо поручений и доверенностей от потерпевшей РРА была передана банковская карта с перечисленной суммой страхового возмещения и пин- кодом.
***РРА обратилась к ПАО «Росгосстрах» с претензией и приложенным к ней Заключением эксперта *** ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» о выплате страхового возмещения по ДТП от *** в размере 92 600 руб. (стоимость с учетом износа восстановительного ремонта автомобиля *** в размере 77 600 руб. + 15 000 руб. стоимость экспертизы).
*** ответчик ПАО «Росгосстрах» перечислил РРА страховое возмещение лишь в размере 8 000 руб., доплату оставшихся 84 600 руб. не произвел.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца (протокол л.д.42-оборот), объяснениями ответчика РВМ (протокол л.д.66), признаны ответчиком в части наступления страхового случая, кроме того, подтверждаются следующими письменными доказательствами: Актом от *** о страховом случае (л.д.22, 24), Платежными поручениями от *** и от 12.11.2015г. (л.д.23,25), Заявлением от 31.10.2015г. об уплате страхового возмещения (л.д.26), Заявлением о прямом возмещении убытков от *** (л.д.27), Заявлением от *** об уплате страхового возмещения (л.д.31), Сообщением ООО «Росгосстрах» от *** (л.д.32), Заключением эксперта *** ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» (л.д.115-154), квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***, в которой указано, что от РРА за проведение экспертизы принято 15 000 руб. (л.д.177), Свидетельством о расторжении брака ****** от *** (л.д.19), Справкой о ДТП (л.д.179), Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.180).
Допрошенная в качестве свидетеля КГВ (администратор филиала ПАО «Росгосстрах» в ***) подтвердила факт обращения РВМ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. При этом РРА сама не присутствовала. Свидетель выдала РВМ бланк доверенности на представительство в филиале ООО «Росгосстрах» по вопросу оформления страхового события. В последующем по этой доверенности КГВ приняла от РВМ заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Хотя КГВ не являлась сотрудником ООО «Росгосстрах Банк», но она пояснила РВМ о возможности получения страховой выплаты посредством перевода денежных средств на пластиковую карту ООО «Росгосстрах Банк». Для этого нужно заполнить анкету- заявление на получение данной банковской карты. Такую анкету она выдала РВМ, затем ему же выдала конверт с ПИН-кодом и банковской картой, на которую было перечислено страховое возмещение (протокол л.д.158).
В силу ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, причиненный имуществу гражданина вред возмещается лицом, причинившим вред. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
На основании ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.7 ФЗ указанного Закона (ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.
Оценив перечисленные доказательства в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд полагает, что надлежащим образом ответчик ПАО «Росгосстрах» обязательство перед РРА по выплате страхового возмещения не выполнил. Каких-либо доказательств в подтверждение факта передачи истице страхового возмещения в полном объеме, не представил.
Согласно заключению эксперта ***, оформленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 111730, с учетом износа, составила 77 600 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб., в связи с чем величина убытков составила 92 600 руб. (77 600 руб. + 15 000 руб.). Платежным поручением *** от *** страховщик перечислил РРА страховое возмещение в размере 8 000 руб.
Таким образом, учитывая положение ст.931 ГК РФ все необходимые основания для возложения на данную страховую компанию ответственности по возмещению материального ущерба от ДТП в пределах страховой суммы в 120 000 руб., суд находит подтвержденными.
Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы 8 000 руб. суд определяет в 84 600 руб., то есть в пределах страхового возмещения, предусмотренного ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО)- 120 000 руб.
Таким образом, требование РРА о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 84 600 руб. подлежит удовлетворению.
В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие размер ущерба, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречит ст.15 ГК РФ.
Доводы ответчика ПАО «Росгосстрах» об исполнении обязательств перед РРА суд признает несостоятельными, поскольку непосредственно РРА за исключением 8 000 руб., страховое возмещение ответчиком не выплачено.
Возражая относительно размера причитающегося истице страхового возмещения, ответчик представил суду экспертное заключение ЗАО «Техноэкспо». Оценив представленные сторонами в указанной части доказательства, суд приходит к выводу, что достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба является судебная оценочная экспертиза (экспертное заключение *** ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы»), представленная истцом.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный экспертом порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П), требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
Представленное ответчиком экспертное заключение *** от 09.11.2015г. не отвечает указанным требованиям, поскольку при его составлении был исследован только акт осмотра транспортного средства. Данных же об анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем именно 05.12.2014 г. с участим автомобиля ВАЗ 11173, принадлежащего потерпевшей, а именно: в справке о ДТП, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, оно не содержит, содержит лишь описание самой методики.
Кроме того, в соответствии с указанной Методикой, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, в заключении же ЗАО «Техноэкспо» экономический регион, по границам которого рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта, не указан.
Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) содержит обязательные требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Однако представленное ответчиком экспертное заключение не отвечает указанным требованиям, поскольку не содержит сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков. Так же в заключении нет сведений о том, что эксперт-техник МВХ имеет профессиональное образование в области оценки и прошел профессиональную переподготовку.
Судом установлено, что истцу в добровольном порядке и в установленный законом срок страховой организацией сумма страхового возмещения выплачена не была, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка уплаты страхового возмещения.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.
Штраф в сумме 42 300 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 14 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу РРА подлежит взысканию штраф в размере 14 000 руб.
Требование к ответчикам о признании доверенности от *** на представительство в Филиале ООО «Росгосстрах» по вопросу оформления страхового события от *** недействительной, суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим:
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 и 2 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки реализация других прав и обязанностей по сделке; заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, и др.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
В суде установлено что, РРА не подписывала письменную доверенность на представительство в Филиале ООО «Росгосстрах» по вопросу оформления страхового события от ***, на основании которой РВМ подал страховщику заявление о наступлении страхового случая, а страховщик принял это заявление и на основании него произвел осмотр транспортного средства и составил Акт о страховом случае ***, однако РРА эти действия одобрила, что подтверждается её объяснениями, а так же претензией о выплате страхового возмещения, где она ссылается на акт о страховом случае.
При таких обстоятельствах оснований для признания доверенности недействительной не имеется.
Приходя к такому выводу, суд так же исходит из буквального содержания доверенности, согласно которой РРА не наделяла РВМ правом открывать счет в ОАО «Росгосстрах Банк», получать пластиковую карту Банка с перечисленным на неё страховым возмещением, а так же передавать ему ПИН-код.
Таким образом, действия страховщика в лице своих работников по передаче на основании этой доверенности банковской карты другого юридического лица выходили за рамки спорной доверенности, которая была адресована только ООО «Росгосстрах» и только по оформлению страхового события.
В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы.
Истцом затрачена сумма 4 500 руб., в том числе: 500 руб. за устную консультацию о праве на страховое возмещение, 1 500 руб.- за оформление досудебной претензии и 2 500 руб. за составление искового заявления (квитанции к приходным кассовым ордерам ***,21,22 от ***), которая подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Такое ходатайство РРА заявлено. Представителю Виноградову С.Е. ею уплачена сумма 15 000 руб. за представительство в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***
Вместе с тем, с учетом сложности дела, того обстоятельства, что для участия в четырех судебных заседаниях представитель истца затратил незначительное количество времени, суд полагает заявленную сумму несоответствующей разумным пределам и подлежащей снижению до 10 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 292 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск РРА к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу РРА страховое возмещение в размере 84 600 руб.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу РРА штраф за нарушение добровольного порядка уплаты страхового возмещения в размере 14 000 руб.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу РРА судебные расходы в размере 4 500 руб. и расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требования РРА к ПАО «Росгосстрах» и РВМ о признании недействительной доверенности от *** отказать.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет МО «***» госпошлину в размере 3 292 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.
Дата изготовления мотивированного решения- ***.
Судья А.В. Шаклеин
