Увинский районный суд Удмуртской Республики
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Увинский районный суд Удмуртской Республики — СУДОПРОИЗВОДСТВО — ПРИНЯТЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Административное дело № 12 – 24/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Поселок Ува Удмуртской Республики 10 мая 2011 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бачеева С.Н., при секретаре Майшевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «***» Пьянковой Н.Н., *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР по делу об административном правонарушении, вынесенное 16 марта 2011 года,
у с т а н о в и л:
Главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту ООО «***») Пьянкова Н.Н. обратилась в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 16.03.2011 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ. Данное постановление Пьянкова Н.Н. просит отменить и производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, выражается в совершении грубого нарушения правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, т.е. лицо, привлекаемое к ответственности по данной статье, должно было нарушить правила ведения бухгалтерского учета и правила представления бухгалтерской отчетности. Ни в акте выездной налоговой проверки ООО «***» от 20.01.2011 года, ни в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО «***» от 18.02.2011 года, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении суда не указано какие именно правила ведения бухгалтерского учета были ею нарушены. А нарушения правил представления бухгалтерской отчетности выявлено не было. В обжалуемом постановлении суд ссылается на нормы Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым налогоплательщик (ООО «***») должен был представить в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль и указывает на факт отражения ООО «***» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год суммы налога, меньшей, чем общество обязано было исчислить к уплате в бюджет. В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ (далее по тексту Закона «О бухгалтерском учете»), законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в РФ, других федеральных законов, указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ. Налоговый же кодекс РФ не относится к законодательству о бухгалтерском учете, соответственно не содержит правил его ведения.
Кроме того, налоговая декларация в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» в перечень элементов состава бухгалтерской отчетности не входит, а представляет собой самостоятельный документ - письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источников доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога (ч.1 ст. 80 НК РФ). Занижение налоговой базы выявлено в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, которая не является бухгалтерским документом.
Более того, при рассмотрении материалов дела судом никак не учтен тот факт, что занижение налоговой базы не привело к наступлению общественно-опасных последствий, так как искажение суммы исчисленного налога на прибыль за 2009 год не привело к фактической неуплате налога в бюджет. По состоянию на 28.03.2010 года (срок уплаты налога на прибыль за 2009 год) у ООО «***» имелась переплата по налогу на прибыль, превышающая в пять раз размер выявленной недоимки. Данное обстоятельство могло послужить основанием для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В судебное заседание Пьянкова Н.Н. не явилась, о дне и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Пьянковой Н.Н. не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов административного дела видно, что в результате выездной налоговой проверки ООО «***» налоговым органом составлен акт *** от 20.01.2011 года, в соответствии с которым выявлено грубое нарушение правил бухгалтерского учета, выразившееся в искажении сумм начисленных налогов на прибыль за 2009 год более чем на 10 %. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение *** от 18.02.2011 года об отказе в привлечении ООО «***» к налоговой ответственности, поскольку по состоянию на 29.03.2010 года по данным КРСБ у ООО «***» имеется переплата по налогу на прибыль.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе, противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 15.11 КоАП РФ грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. В соответствии с примечанием к данной статье под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается: искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов или искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии со ст. 1 Закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах предприятия и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
В соответствии со ст. 7 этого же Закона ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности несет главный бухгалтер.
Пьянкова Н.Н. в соответствии с приказом *** от 06.07.2004 года назначена на должность главного бухгалтера ООО «***». В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «***» главный бухгалтер осуществляет организацию и ведение бухгалтерского и налогового учета хозяйственной деятельности предприятия и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов. Кроме того, главный бухгалтер, осуществляя организацию бухгалтерского учета, обязан обеспечить правильное начисление платежей в бюджет и фонды, а также составление достоверной отчетности на основе первичных документов. Согласно п. 3.8 данной инструкции, главный бухгалтер обеспечивает своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности и прочей информации о деятельности предприятия учредителям общества, руководителям, налоговым и статистическим органам. Таким образом, в силу указанных выше нормативных положений ст. 7 Закона «О бухгалтерском учете» Пьянкова Н.Н., являющаяся главным бухгалтером ООО «***», обязана была обеспечить ведение бухгалтерского учета и представление бухгалтерской отчетности в ООО «***» в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, указанных выше. Ненадлежащее исполнение Пьянковой Н.Н. своих должностных обязанностей повлекло грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, выразившееся в искажении сумм начисленных налогов на прибыль не менее чем на 10 процентов, что в свою очередь влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 15.11 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, должностное лицо, совершившее указанное административное правонарушение, виновность должностного лица Пьянковой Н.Н. в совершении указанного административного правонарушения, установлены согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ следующими допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.02.2011 года ***, актом выездной налоговой проверки ООО «***» от 20.01.2011 года ***; решением об отказе в привлечении к ответственности ООО «***» за совершение налогового правонарушения от 18.02.2011 года ***; расчетом по факту административного правонарушения, выразившегося в искажении суммы начисленного налога прибыль за 2009 год более чем на 10 %; должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «***» утвержденной директором ООО «***» от 05.01.2004 года.
С учетом изложенного, деянию должностного лица Пьянковой Н.Н. мировым судьей была дана правильная юридическая квалификация по ст. 15.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено Пьянковой Н.Н. в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, т.е. в минимальном размере предусмотренным ст. 15.11 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновной, а также смягчающее обстоятельство то, что Пьянкова Н.Н. ранее не привлекалась административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
Доводы Пьянковой Н.Н. о том, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, не доказана, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, факт искажения суммы начисленного налога на прибыль более чем на 10 % самой Пьянковой Н.Н. не оспаривается. В соответствии с примечанием к ст. 15.11 КоАП РФ под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской отчетности понимается искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 %. В связи с этим, доводы Пьянковой Н.Н. в той части, что ею не нарушены положения Закона «О бухгалтерском учете» и, соответственно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, суд находит не состоятельными.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от 16.03.2011 года, которым Пьянкова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, подлежит оставлению без изменения, а ее жалоба – без удовлетворения.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным суд не усматривает, поскольку занижение налоговой базы приводит к уклонению организации от уплаты налогов в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 16 марта 2011 года в отношении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «***» Пьянковой Н.Н. оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
Судья: С.Н. Бачеев
