Гр.дело № 2-109/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 апреля 2019 года пос.Ува УР
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шаклеина А.В.,
при секретаре судебных заседаний Щекалевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю БРС и БОА о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,
у с т а н о в и л:
ПАО Сбербанк обратилось в суд иском (уточненным ***, *** и *** (л.д. 150-151,174, 205-206) к ИП БРС и БОА о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору *** (М) от *** в размере: 242 155 руб. 97 коп.- ссудная задолженность, 18 673 руб. 54 коп.- задолженность по неустойке, а так же о взыскании с ИП БРС задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по страхованию имущества по договору залога ***-З от *** в размере 1 051 317 руб., расходов по оплате госпошлины за неисполнение обязательств по страхованию в размере 11 826 руб. 60 коп. и расходов по оплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 руб.
Требование о солидарном взыскании кредитной задолженности с ИП БРС и БОА было обосновано тем, что *** между ПАО Сбербанк и ИП БРС был заключен указанный кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 7 044 000 руб. на срок по ***, под 14,5% годовых на приобретение транспортных средств. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены договор поручительства ***-З от *** с БОА, по условиям которого она несет солидарную с должником ответственность за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора, а так же договор залога транспортных средств *** с установленной залоговой стоимостью 8 805 000 руб.
Вместе с тем ответчики ИП БРС и БОА обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняли, в связи с чем на дату обращения Банка в суд, образовалась вышеуказанная задолженность по основному долгу и по неустойке по кредиту.
Требование о взыскании с ИП БРС неустойки за невыполнение условий о страховании имущества обосновано тем, что в соответствии с п. 3.4 договора залога он, как залогодатель обязан был застраховать предмет залога не позднее трех рабочих дней с даты регистрации указанных транспортных средств на сумму не менее 8 805 000 руб. от рисков утраты (гибели), угона, хищения и ущерба, кражи или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя залогодержателя - по рискам хищения и ущерба на условиях полной гибели транспортного средства, залогодателя - по рискам хищения и ущерба на условиях полной гибели транспортного средства- заемщика по риску ущерба в иных случаях на все случаи, предусмотренные Правилами страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Однако ответчик это обязательство не исполнил и страхование заложенного имущества с *** не продлил, в связи с чем обязан уплатить предусмотренную п. 3.15 договора залога неустойку в размере 1 051 317 руб. - 0,01% от залоговой стоимости предмета залога в размере 8 805 000 руб. за период с *** по ***
В судебное заседание представитель истца БВА (доверенность от ***) не явилась. По ее просьбе, адресованной суду в письменном заявлении дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Исходя из содержания представленных истцом уточнений от *** (л.д.150-151), от *** (л.д.205-206) в настоящее время он поддерживает только требование к ИП БРС о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по страхованию имущества в размере 1 051 317 руб., требование об обращении взыскания на предмет залога, требование о взыскании судебных расходов.
Требования о солидарном взыскании с ответчиков ИП БРС и БОА кредитной задолженности в размере 242 155 руб. 97 коп. (основной долг), 18 673 руб. 54 коп. (неустойка по кредиту) истец не поддерживает в связи с добровольным погашением ответчиками указанной задолженности после обращения в суд.
Ответчик ИП БРС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие. Ответчик не согласился с размером начисленных неустоек за неисполнение обязательства по страхованию имущества ввиду их несоразмерности, просил об уменьшении их размера в соответствии со ст.333 ГК РФ.
По требованию о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по страхованию заявил ходатайство о применении срока исковой давности. В обоснование ходатайства сослался на то, нарушение им обязательства о страховании залогового имущества возникло с *** и с этой даты истец знал о неисполнении ответчиком обязательства по страхованию предмета залога, неисполнение которого давало истцу право требования неустойки согласно п.3.15 договора залога ***-З от *** Вместе с тем, обратился в суд с таким требованием только в декабре 2018 года, пропустив трехгодичный срок (л.д.191).
Ответчик БОА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. По ее просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.
Как установлено в суде, *** между ПАО Сбербанк и ИП БРС был заключен кредитный договор *** (М), согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 7 044 000 руб. на приобретение транспортных средств:
- ***
***
***
***
***
*** на срок по ***, под 14,5% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены:
- договор поручительства ***-З от *** с поручителем БОА По условиям договора поручительства поручитель несет солидарную с должником ответственность за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора;
- договор залога ***-З от *** с учетом дополнительного соглашения *** от ***, однако ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов.
Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.
Ответчики обязательства по оплате долга и процентов по кредиту исполняли ненадлежащим образом, однако в ходе рассмотрения дела в суде погасили имеющуюся задолженность по основному долгу и по неустойке по кредиту в полном объеме.
Ответчик ИП БРС так же не выполнял условие Договора залога о страховании заложенного имущества. С 21.11.2014 года имущество, указанное в договоре залога, не страховал до окончания исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.
Размер задолженности ответчика ИП БРС за неисполнение обязательства по страхованию имущества по состоянию на *** составляет 1 051 317 руб. неустойка
Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: Кредитным договором *** (М) от *** (л.д.12-13), Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (л.д.14-19), Графиком платежей (л.д.20-21), распоряжением на перечисление кредита (л.д.22), Договором поручительства (л.д.23-270), Договором залога ***-З от *** (л.д.192-200), Уведомлением о возникновении залога движимого имущества *** от *** (л.д.28-29), Расчетом задолженности (л.д.7-8,32-48), Выпиской по операциям на счете (специальном банковском свете) (л.д.30-31), Копиями полисов (л.д.49-52), Требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.9-10).
Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что истец исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и по неустойке по кредиту на дату рассмотрения дела не поддержал в связи с добровольным погашением ответчиками кредитной задолженности, в этой части, суд полагает, что требование ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с ИП БРС и БОА задолженности по основному долгу в размере 242 155 руб. 97 коп. и по неустойке по кредиту в размере 18 673 руб. 54 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств наличия какой-либо задолженности по вышеуказанному кредитному договору на день рассмотрения дела, истцом не представлено.
Таким образом, в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к БОА о взыскании кредитной задолженности необходимо отказать.
Истец имеет право на взыскание неустойки за неисполнение обязательств по страхованию имущества по договору залога, поскольку залогодателем обязательства по страхованию надлежащим образом не исполнялись, а условие о неустойке стороны оговорили в письменной форме при заключении Договора залога ***-З от *** Поэтому исковые требования о взыскании указанной неустойки являются обоснованными.
Ответчик представил в суд возражения в части предъявленного требования о взыскании с него неустоек, не согласившись с размером начисленных неустоек ввиду их несоразмерности, просил об уменьшении их размера в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того, просил применить срок исковой давности по заявленному требованию.
В обоснование ходатайства ссылается на то, что условия договора Залога о страховании имущества он не исполняет с 21.11.2014 года, и именно с этой даты истец знал о неисполнении им обязательства по страхованию предмета залога, но с иском в суд не обращался. С учетом того, что истец обратился в суд с исковым заявлением в декабре 2018 года, срок исковой давности в отношении требований о неустойке по договору залога ***-З истек (л.д.191).
Истцом представлены возражения на заявление о применении срока исковой давности (л.д.205-206), согласно которым истец с заявлением о пропуске срока исковой давности не согласился, указывая на то, что по истечении срока исковой давности срок исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает долг в письменной форме. В связи с тем, что *** ответчиками представлены возражения на исковые требования истца, в которых ответчик признал долг за неисполнение условий о страховании предмета залога, однако просил снизить размер неустойки до 50 000 руб. Таким образом, данное заявление следует считать признанием долга со стороны ответчиков, оспариваемого теперь при подаче заявления об истечении срока исковой давности.
Вместе с тем суд считает, что доводы ответчика ИП БРС о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания в связи со следующим.
По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 г.). Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 г. срок исковой давности о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО Сбербанк направлено в Увинский районный суд через ГАС Правосудие ***. Количество дней, прошедших с даты начала срока исковой давности- *** до даты погашения суммы долга по кредиту- ***, составляет 1 172 дня.
Таким образом, требование Банка о взыскании неустойки, исчисленной до *** удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Доводы Банка о том, что срок исковой давности им не пропущен в связи с тем, что течение срока исковой давности начинается заново, если должник или обязанное лицо признает свой долг в письменной форме, суд считает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат письменных доказательств признания ответчиком ИП БРС долга по неустойке за неисполнение обязательств по страхованию.
Ответчиком БРС заявлено ходатайство о снижении размера начисленных неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Поскольку при заключении договора Залога Банк и заемщик в письменной форме оговорили условие о неустойке за невыполнение обязательства по страхованию имущества, данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению. Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.
Применительно к пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из материалов дела видно, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки – 0,01% в день (3,65% годовых), что значительно ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, оснований для снижения неустойки суд не усматривает. При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании с ИП БРС неустойки за неисполнение обязательства по страхованию имущества подлежит удовлетворению в размере 1 031 946 руб. (1 172 дня * 0,01% * 8 805 000 руб.). При этом расчет данной суммы, представленный истцом суд полагает верным и с ним соглашается.
Поскольку в соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, то такое требование истца относительно заложенного имущества:
- ***
***
***
***
***
*** подлежит удовлетворению. Ограничений для обращения взыскания, предусмотренных ч.2 указанной нормы, в рассматриваемом случае судом не установлено.
В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом затрачена сумма 20 760 руб. 73 коп. для оплаты госпошлины при обращении в суд (платежное поручение *** от *** и *** от ***), из которой пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ИП БРС подлежит взысканию сумма в размере 19 359 руб. 73 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ПАО Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю БРС и БОА о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя БРС в пользу ПАО Сбербанк задолженность по неустойке за невыполнение обязательств по страхованию имущества по договору залога ***-З от *** в размере 1 031 946 руб.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога ***-З от ***:
- ***
***
***
***
***
*** установив начальную продажную цену при реализации на торгах в размере 8 805 000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя БРС в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 19 359 руб. 73 коп.
Считать сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1 304 руб. 15 коп. излишне уплаченной и подлежащей возврату истцу ПАО Сбербанк (платежное поручение *** от ***).
В удовлетворении требования ПАО Сбербанк к ИП БРС и БОА о взыскании задолженности по кредитному договору *** (М) от *** - отказать.
Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество БОА, проживающей по адресу: ***, ***.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 01 месяца с момента вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.
Дата изготовления мотивированного решения- ***.
Судья А.В. Шаклеин
