Дело №12-27/2018 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении п.Увельский 24 июля 2018 года Судья Увельского районного суда Челябинской области Вардугин И.Н., при секретаре Кочетковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУДО «ДЮСШ г.Южноуральска» ФИО1 на постановление заместителя руководителя ЧОБУ «Увельское лесничество» ФИО4 от 22 июня 2018 года № 9, которым юридическое лицо Муниципальное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» города Южноуральска ОГРН № от 06.09.2002, ИНН № КПП №, юридический адрес: ул.Энергетиков, д.19 г.Южноуральск Челябинская область, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя ЧОБУ «Увельское лесничество» от 22 июня 2018 года № юридическое лицо Муниципальное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» города Южноуральска (далее МУДО «ДЮСШ» г.Южноуральск) привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Указанным постановлением МУДО «ДЮСШ» г. Южноуральска признано виновным в том, что 14 мая 2018 года в 14 часов 05 минут в квартале 35 выдел 14,15,13,29,31,32,33,20,21,34,35,36,37 Хомутининского участкового лесничества ЧОБУ «Увельское лесничество», в 3,1 км юго-восточнее от с.Хомутинино на территории Увельского муниципального района произошел пожар, который ликвидирован в 20 часов 10 минут 14 мая 2018 года на площади 16,5 га. На стволах сосновых деревьев, возраст которых составляет в среднем 86 лет, а диаметр 25 сантиметров, в результате воздействия огня прогорел верхний слаборазложившийся слой подстилки, местами до минерального слоя почвы, частично имеются повреждения в виде отложения копоти, нагара и обгорела корневая шейка на высоте до 2 метров. В ходе проверки было установлено, что в нарушение Правил пожарной безопасности в лесах РФ МУДО «ДЮСШ» г. Южноуральска произвело сжигание мусора в пожароопасный сезон, выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой травы на земельных участках, непосредственно примыкающим к лесам, защитным и лесным насаждениям и не отделенных противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метров. Не согласившись с постановлением, представитель МУДО «ДЮСШ г.Южноуральск» ФИО1 направила в суд жалобу с просьбой отменить постановление и прекратить производство по делу вследствие недостаточных доказательств того, что возникновение пожара произошло с лесного участка МУДО «ДЮСШ г.Южноуральск» по ст.2.9 КоАП РФ, на основании ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, либо в следствии малозначительности. В обоснование жалобы указано, что наименование юридического лица не соответствует его Уставу, в связи с чем нарушен п.1 ст.29.10 КоАП РФ. МУДО «ДСЮШ г. Южноуральска» не извещено о составлении протокола, должностным лицом не выяснились причины неявки представителя юридического лица. Также указывает, что юридическое лицо не проводило сжигание мусора, выжигание хвороста, на территории земельного участка МУДО «ДЮСШ г.Южноуральска» не находилось, обнаружить пожар и сообщить в диспетчерскую службу не могло. Считает недоказанным факт перехода огня с земельного участка, принадлежащего МУДО «ДЮСШ г.Южноуральска», как и то, что причиной возникновения лесного пожара стало отсутствие минерализованной полосы. Очаг возгорания и его причины достоверно не установлены. В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1, а также директор МУДО «ДЮСШ г. Южноуральска» ФИО5 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Руководитель ЧОБУ «Увельское лесничество» ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы. Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятисот тысяч рублей. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, согласно которым в период пожароопасного сезона сжигание мусора разрешается производить только при отсутствии пожарной безопасности в лесах по условиям погоды и под контролем ответственных лиц (п.11); запрещается выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов на земельных участках, непосредственно прилегающих к лесам, защитным и лесным насаждениям и не отделенных противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра (п.12); в случае обнаружения лесного пожара на соответствующем участке немедленно сообщать об этом в специализированную диспетчерскую службу и принять все возможные меры по недопущению распространения лесного пожара (п.13 г). Судом установлено, что распоряжением №620-р от 26 декабря 2017 года МУДО «ДЮСШ г.Южноуральска» для осуществления рекреационной деятельности в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен лесной (земельный) участок с кадастровым номером 74:21:0000000:355, площадью 5,7353 га, расположенный: Челябинская область Увельский муниципальный район квартал 35, часть выдела 11, часть выдела 12, часть выдела 14 Хомутининского участкового лесничества, Увельского лесничества. Из материалов дела следует, что 14 мая 2018 года в 14 часов 05 минут в квартале 35 выдел 14,15,13,29,31,32,33,20,21,34,35,36,37 Хомутининского участкового лесничества ЧОБУ «Увельское лесничество», в 3,1 км юго-восточнее от с.Хомутинино на территории Увельского муниципального района произошел пожар. Из протокола осмотра места происшествия от 14 мая 2018 года следует, что в квартале 35 Хомутининского участка лесничества в юго-восточной части ДОЛ «Чайка» расположенного в квартале 35 имеется выгоревшая травянистая растительность, в том числе и в самом лесном массиве за границей ограждения ДОЛ «Чайка». Из пояснений в судебном заседании руководителя ЧОБУ «Увельское лесничество» ФИО6 следует, что ДОЛ «Чайка» и квартал 35 находятся на землях лесного фонда РФ, предоставлены в постоянное бессрочное пользование МУДО «ДЮСШ». 14 мая 2018 года он лично выезжал по сообщению о пожаре на место в квартал 35 ДОЛ «Чайка» который расположен на землях лесного фонда РФ. Исходя из направления ветра, мест выжженной сухой лесной травы он определил, что очаг возгорания, который не был опахан, произошел на территории ДОЛ «Чайка» и огонь распространился с территории лагеря за забор в лес. В этот день была устойчивая роза ветров, сильный ветер с порывами до 30 метров в секунду. Очаг пожара не мог возникнуть за забором лагеря на территории леса, поскольку это противоречило бы законам физики, погодным условиям, направлению ветра. Очаг возгорания сотрудником пожарной части при осмотре места происшествия определен неверно, указанное было уже неоднократно по другим делам. Сжигание мусора им не было объективно установлено, но был установлен сам факт пожара на территории лагеря и отсутствие минерализованной противопожарной полосы, наличие которой по границе земельного участка за забором лагеря и надлежащем ее оформлении, то есть необходимой ширине и контролируемом выжигании части травы возле нее, могло предотвратить распространение пожара за забор лагеря и повреждение леса. МУДО «ДЮСШ» не сообщало им о возникновении пожара. Те лица, которые производили ремонт лагеря ДОЛ «Чайка» на следующий день после пожара уехали, установить и опросить их не представилось возможным. Вышеприведенные обстоятельства также подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №11 от 09.06.2018, актом о лесном пожаре от №29 от 14 мая 2018 года, в котором причиной возникновения лесного пожара указано неосторожное обращение с огнем, причина возникновение пожара - с территории пионерского лагеря «Чайка»; схемой, составленной 14 мая 2018 года лесничим Хомутининского участкового лесничества ФИО2, на котором обозначено место пожара. Доводы жалобы о недоказанности факта перехода огня с земельного участка, принадлежащего МУДО «ДЮСШ г.Южноуральска» в лес и недоказанности причины возникновения лесного пожара - отсутствие минерализованной полосы, суд признает несостоятельным, поскольку материалами дела об административном правонарушении, указанные обстоятельства подтверждены, в том числе объяснениями в судебном заседании ФИО6, оснований не доверять которым, не имеется. Кроме того, заявитель не оспаривает непринятие юридическим лицом мер по очистке прилегающего к участку лесного фонда находящегося в оперативном управлении юридического лица, земельного участка от сухой травянистой растительности, отделению леса противопожарной минерализованной полосой и иными противопожарным барьером. Доводы жалобы об отсутствии извещения о составлении протокола опровергаются данными, имеющимися в материалах дела, в том числе объяснениями ФИО3, в связи с чем, суд признает их несостоятельными. Поскольку нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления должностного лица административного органа не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства невозможности соблюдения МУДО «ДЮСШ г.Южноуральска» Правил пожарной безопасности в лесах, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательства принятия достаточных мер для соблюдения указанных Правил должностному лицу, вынесшему постановление и суду не представлено. Доводы заявителя об ошибке в наименовании юридического лица - не могут являться основанием к отмене или изменению постановления, поскольку указанное не ставит под сомнение законность и обоснованность привлечения учреждения к административной ответственности. Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд считает необоснованными. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Совершенное МУДО «ДЮСШ г.Южноуральска» правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере пожарной безопасности в лесах. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей. Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших выполнить установленную законом обязанность, и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется. С учетом характера и степени потенциальной опасности установленных нарушений, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влекут за собой отмену или изменение постановления об административном наказании, вынесенного должностным лицом в отношении МУДО «ДЮСШ г.Южноуральска». Нарушений требований КоАП РФ, касающихся, в том числе, порядка привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении не установлено. Вместе с тем, имеются основания для снижения размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ. В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении. Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма дополнена частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса. Таким образом, с учетом изложенного, наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, конкретными обстоятельствами дела, в том числе фактическими действиями юридического лица при совершении данного административного правонарушения, имущественного и финансового положения МУДО «ДЮСШ г.Южноуральска», финансируемого из средств муниципального бюджета и не имеющего в распоряжении собственных денежных средств, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, суд, руководствуясь положениями ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, приходит к выводу о возможности назначения МУДО «ДЮСШ г.Южноуральска» административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.8.32 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 22 июня 2018 года, вынесенные в отношении МУДО «ДЮСШ г.Южноуральска» подлежат изменению путем снижения наказания и назначения данному обществу по ч.4 ст.8.32 КоАП РФ, административного штрафа в размере 250 000 рублей. Руководствуясь ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, судья Р Е Ш И Л: Постановление № 9 заместителя руководителя ЧОБУ «Увельское лесничество» ФИО4 от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.32 КоАП РФ в отношении МУДО «ДЮСШ г. Южноуральска» изменить, снизить размер административного наказания в виде штрафа до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя МУДО «ДЮСШ г. Южноуральска» ФИО1 без удовлетворения. Решение может быть обжаловано через Увельский районный суд в Челябинский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья п/п И.Н. Вардугин Копия верна. Судья |
