Дело № 2-698/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.Увельский Челябинской области 06 октября 2016 года Увельский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т., при секретаре: Богдановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Ю.Ю. к ООО «Кичигинский горнообогатительный комбинат «Кварц» о взыскании необоснованно удержанной заработной платы, УСТАНОВИЛ: Михайлов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Кичигинский горнообогатительный комбинат «Кварц» (далее – ООО «Кварц») о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению от 22 декабря 2014 года в размере 19980 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что 07 октября 2014 года произошло опрокидывание стрелы, управляемого им крана ДЭК-251. Приказом ООО «Кварц» №-К от 10 ноября 2014 года со ссылкой на ст. 241 ТК РФ из заработной платы удержан ущерб в размере среднего заработка в размере 13442 рубля 20 копеек. 22 декабря 2014 года по требованию работодателя было заключено соглашение об удержании из заработной платы 80000 рублей, на основании которого из его заработной платы было удержано 19980 рублей. Основания для возложения на него полной материальной ответственности за причиненный им работодателю материальный ущерб отсутствовали. Соглашение об удержании из его заработной платы денежных средств в счет полного возмещения материального ущерба является незаконным. Истец Михайлов Ю.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указал на то, что соглашение о полном возмещении ущерба было подписано в надежде сохранить место работы и находясь в служебной зависимости от работодателя. Не осознавал, что отсутствуют законные основания для возложения на него полной материальной ответственности. Своими действиями – неоднократным удержанием из заработной платы невыплатой, незаконным возложением на него полной материальной ответственности, что отразилось на его материальном благополучии, ему причинен моральный вред. Представитель истца Михайлова Ю.Ю. – Говорухин Ю.П. в судебном заседании позицию доверителя поддержал, указал на то, что срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд истцом не пропущен, поскольку на момент увольнения у Михайлова Ю.Ю. в силу юридической неграмотности не было понимания нарушения его прав ответчиком. Полагал, что процессуальный срок следует исчислять с момента вступления решения Увельского районного суда Челябинской области, которым ООО «Кварц» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по соглашению, в законную силу. Представитель ответчика ООО «Кварц» - Меньшикова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Михайлов Ю.Ю. должен был узнать с момент расторжения трудового договора – 06 мая 2015 года. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Михайлова Ю.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Увельского районного суда Челябинской области от 14 января 2016 года по иску Михайлова Ю.Ю. к ООО «Кварц» о возмещении материального ущерба установлено, что: Михайлов Ю.Ю. работал машинистом ДЭК транспортного цеха в ООО «Кварц». Согласно приказу от 06 мая 2015 года трудовой договор с Михайловым Ю.Ю. расторгнут по инициативе работника. В период трудовых отношений приказом № 394-к от 10 ноября 2014 года Михайлов Ю.Ю. привлечен к материальной ответственности за причинение ущерба имуществу ООО «Кварц» в размере среднемесячной заработной платы в сумме 13442 рубля 20 копеек. Из заработной платы работника Михайлова Ю.Ю. произведено удержание указанной суммы. 22 декабря 2014 года ООО «Кварц» заключило с Михайловым Ю.Ю. соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, которым предусмотрено, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя на сумму 207400 рублей по вине работника работник частично возмещает ущерб в размере 80000 рублей путем удержания денежных средств из заработной платы. Решением Увельского районного суда Челябинской области от 14 января 2016 года ООО «Кварц» отказано в удовлетворении исковых требований к Михайлову Ю.Ю. о возмещении материального ущерба (л.д. 78-83). Отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения ст. ст. 232, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ суд исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный им ущерб. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 апреля 2016 года решение Увельского районного суда Челябинской области от 14 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Кварц» без удовлетворения (л.д. 84-88). Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, ООО «Кварц» произвело удержание из заработной платы Михайлова Ю.Ю. в размере 13442 рубля 20 копеек на основании приказа от 10 ноября 2014 года, а также по соглашению о возмещении ущерба от 22 декабря 2014 года до увольнения Михайлова Ю.Ю. в размере 19980 рублей. Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Между тем, положения ст. 248 Трудового кодекса РФ не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям ст. 241 Трудового кодекса РФ, ограничивающей размер материальной ответственности работника. В силу положений ст. 9 Трудового кодекса РФ заключаемые сторонами трудового договора соглашения не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в такие соглашения, то они не могут применяться. Поскольку сумма в размере 19980 рублей была получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований, что подтверждено судебным актом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Кварц» в пользу Михайлова Ю.Ю. необоснованно удержанной из заработной платы денежной суммы в размере 19980 рублей. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Согласно 392 Трудового кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Руководствуясь указанной правовой нормой, определяя момент начала течения срока исковой давности, суд исходит из того, что о нарушении своего права истец узнал 21 апреля 2016 года, когда вступило в законную силу решение Увельского районного суда Челябинской области от 14 января 2016 года, которым ООО «Кварц» было отказано в удовлетворении исковых требований к Михайлову Ю.Ю. о возмещении материального ущерба. До указанного времени ответчик не предъявлял требований к работнику. Указанным решением был установлен факт необоснованного возложения на работника полной материальной ответственности. В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, суд, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500 рублей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой (стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, Михайловым Ю.Ю. понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 09 июня 2016 года (л.д. 29). Принимая во внимание степень сложности дела, количество подготовительных мероприятий, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований Поскольку Михайлов Ю.Ю. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать с ООО «Кварц» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1099 рублей 20 копеек (799 рублей 20 копеек (по требованиям материального характера) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда)). Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Михайлова Ю.Ю. к ООО «Кичигинский горнообогатительный комбинат «Кварц» о взыскании необоснованно удержанной заработной платы удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Кичигинский горнообогатительный комбинат «Кварц» в пользу Михайлова Ю.Ю. денежную сумму в размере 19980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлову Ю.Ю. к ООО «Кичигинский горнообогатительный комбинат «Кварц» отказать. Взыскать с ООО «Кичигинский горнообогатительный комбинат «Кварц» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1099 рублей 20 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Е.Т. Рогачева |
