Дело № 2-51/2017
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Уват Тюменской области 15 февраля 2017 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Юдиной С.Н.,
при секретаре Вышегородских Н.И.,
с участием:
представителей истца муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс» Головяна С.В., действующего на основании прав по должности, Рукавишниковой Л.П., действующей на основании доверенности от 13.02.2017,
ответчика Кравченко Е.К., его представителя Антоновой А.В., действующей на основании доверенности от 16.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс Уватского муниципального района» к Кравченко Е.К. о возмещении материального ущерба и компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика ущерб в сумме 433786,58 рублей, а также взыскать 7538 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
Свои требования мотивировал тем, что в период с 15.04.2014 по 01.02.2016 директор МАУ «ФОК Уватского муниципального района» ФИО1 формально трудоустроил ответчика в данное учреждение на должность инженера по охране труда, организовав предоставление в бухгалтерию фиктивных табелей учета рабочего времени, составленных и подписанных по его указанию сотрудниками учреждения. Однако фактически ответчик не осуществлял свою трудовую деятельность в данном учреждении, а проживал в это время в г.Тюмени, где и работал на основном месте работы в должности заместителя председателя ОО «Тюменская областная организация Всероссийского общества инвалидов» и по совместительству в ООО «Гранд» в качестве менеджера по продажам и менеджера по рекламе. Считает, что ответчик не мог одновременно выполнять должностные обязанности по основному месту работы и по совместительству в г.Тюмени и на рабочем месте в с.Уват. Фиктивность выполнения трудовых обязанностей ответчика подтверждается установленными в рамках уголовного дела обстоятельствами. Поскольку фактически ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом, лично не выполнял свои трудовые обязанности, не соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, действующие в МАУ «ФОК Уватского муниципального района», соответственно, ответчику были выплачены незаконно денежные суммы, которые не могут являться заработной платой, а являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик получал их без каких-либо правовых оснований. На предложение погасить задолженность ответчик не ответил.
В судебном заседании представители истца настаивали на полном удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истца Головян С.В. дополнительно пояснил, что ответчик не выполнял возложенные на него трудовым договором обязанности. Главный инженер МАУ «ФОК» ФИО3 не мог являться непосредственным руководителем ответчика, так как исполнял иные должностные обязанности, а в июне 2015 года погиб. Ответчик был уволен в начале февраля 2016 года, при этом в феврале получил компенсацию за неиспользованный отпуск.
Ответчик Кравченко Е.К. в судебном заседании с исковыми требования не согласился, суду пояснил, что он постоянно проживает в г.Тюмени длительный период времени, где имеет основное место работы и работу по совместительству в указанных в иске обществах. Желая сменить место жительства на с.Уват, он попросил своего родственника ФИО4 подыскать ему работу. С его устного согласия ФИО4 написал заявление о приеме его на работу в МАУ «ФОК», расписался в приказе о приеме на работу, в трудовом договоре. Свои обязанности инженера по технике безопасности он выполнял на основании трудового договора от 21.04.2014. Увидев в проекте указанного договора, что работа должна осуществляться по совместительству, он просил внести изменения, указав на исполнение работы дистанционно, что и было сделано, однако договор датировали 15.04.2014. В остальных документах, в том числе и расчетно-платежных ведомостях также по его письменному согласию от его имени ставил подпись ФИО4 Работал он примерно до июня 2015 года, так как переезжать в с.Уват передумал. При этом не понимает, зачем ФИО4 расписался в получении заработной платы по февраль 2016 года включительно. В МАУ «ФОК» за весь период работы он так и не появился, с коллективом работников и директором был не знаком. Помнит, что разрабатывал инструкции и вел журнал проведения инструктажа. Выполнение других трудовых обязанностей не помнит. Задания по работе получал через ФИО4, с ним и отправлял проделанную работу. Не соглашаясь с суммой выплаченной ему заработной платы, доказательств иному не представил.
Представитель ответчика доводы своего доверителя поддержала, просила отказать в удовлетворении искового требования, поскольку доказательств фиктивности трудоустройства ответчика материалы дела не содержат. Табель учета рабочего времени подтверждает выполнение ответчиком своих трудовых обязанностей.
Заслушав представителей истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, считаю необходимым требования истца удовлетворить полностью по следующим основаниям.
Постановлением следователя Следственного Управления Следственного комитета Российской федерации по Тюменской области от 09.09.2016 муниципальное автономное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс Уватского муниципального района» признан потерпевшим по уголовному делу (Номер обезличен), согласно которому в период с апреля 2014 года по февраль 2016 года, ФИО1, являясь должностным лицом – директором МАУ «ФОК Уватского муниципального района, путем противоправного безвозмездного обращения чужого имущества в пользу Кравченко Е.К., совершенного из корыстных побуждений, в виде незаконной выплаты заработной платы последнему за фактически не имевшее место исполнения обязанностей по должности инженера по охране труда в МАУ «ФОК Уватского муниципального района» в указанный период времени, похитил денежные средства из бюджета Уватского муниципального района в сумме не менее (Данные изъяты) рублей, причинил тем самым последнему имущественный ущерб в крупном размере (т.1 л.д.11-13).
Постановлением от 18.11.2016 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.285 УК РФ, согласно которому в период с 15.04.2014 по 29.01.2015, ФИО1, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия, фиктивно трудоустроив в МАУ «ФОК Уватского муниципального района» Кравченко Е.К. на должность инженера по охране труда, выразившиеся в незаконном начислении заработной платы Кравченко. Дал указание сотруднику отдела кадров подготовить приказ о приеме на работу Кравченко Е.К., достоверно зная, что фактически он не будет исполнять свои трудовые обязанности. При этом, ФИО1 предоставил в бухгалтерию приказ о приеме на работу Кравченко Е.К., а также организовал предоставление в бухгалтерию фиктивных табелей учета рабочего времени, составленных и подписанных по его указанию. При этом, денежные средства под видом заработной платы и иных выплат Кравченко Е.К., на основании доверенности последнего, ежемесячно в указанный период времени получал ФИО4 Противоправными действиями ФИО1 МАУ «ФОК Уватского муниципального района» был причинен материальный ущерб в сумме (Данные изъяты) рублей.
Приказом (Номер обезличен)-к от 15.04.2014 Кравченко Е.К. принят на работу в МАУ «ФОК Уватского муниципального района» с 21.04.2014 в техническую службу инженером по охране труда, с окладом (Данные изъяты) рублей. Основание заявление Кравченко Е.К от 14.04.2014. С приказом Кравченко Е.К. был ознакомлен.
Приказом (Номер обезличен)-к от 28.01.2016 Кравченко Е.К. уволен по соглашению сторон с должности инженера по охране труда, структурного подразделения - специалист создающий условия для профильной услуги МАУ «ФОК Уватского муниципального района» с 01.02.2016. Основание – личное заявление.
Согласно личной карточке работника МАУ «ФОК Уватского муниципального района» Кравченко Е.К., (Дата обезличена) года рождения, квалификация – юрист по специальности правоведение, принят на работу в техническую службу инженером по охране труда - приказ (Номер обезличен)-к от 15.04.2014, трудовой договор (Номер обезличен) от 21.04.2014, уволен с 01.02.2016 года. Иимеет семью: ФИО5- жена, дети: ФИО6, ФИО7, ФИО7, зарегистрирован по адресу: (Адрес обезличен)., проживает по адресу: (Адрес обезличен).
Согласно последней записи в трудовой книжке Кравченко Е.К. 15.11.2010 принят на должность заместителя председателя ОО «Тюменская областная организация Всероссийского общества инвалидов».
Согласно трудовому договору (Номер обезличен) от 15.04.2014 заключенному между МАУ «ФОК Уватского муниципального района» (работодатель) и Кравченко Е.К. (работник), работник принят временно на должность инженера по охране труда с 15.04.2014 по совместительству, для выполнения дистанционной работы (п.п.1.1-1.4), работнику установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными. Режим рабочего времени работника носит характер ненормированного рабочего дня. Ежедневный режим рабочего времени и времени отдыха работник определяет самостоятельно (п.8.1).
Согласно трудовому договору (Номер обезличен) от 21.04.2014 заключенному между МАУ «ФОК Уватского муниципального района», в лице директора ФИО1 (работодатель) и Кравченко Е.К. (работник), работник принят временно на должность инженера по охране труда с 21.04.2014 по совместительству, временно (п.п.1.1-1.4), работнику установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Режим рабочего времени работника носит характер ненормированного рабочего дня (п.8.1). Работнику устанавливается рабочее время: продолжительность работы устанавливается с 8.00 до 17.00 часов, перерыв на обед с 12.00 до 13.00 часов (п.8.3).
Согласно срочному трудовому договору от 01.01.2014, 01.01.2015, дополнительным соглашениям к данным договорам заключенным между ООО «Гранд» (предприятие) и Кравченко Е.К. (работник), Кравченко принят на работу менеджером по продажам по совместительству с 01.01.2014 по 31.12.2014, и с 01.01.2015 по 31.12.2015 работа осуществляется по адресу: (Адрес обезличен) надомно, норма рабочего времени до 4 часов в день.
Согласно табелей учета использования рабочего времени за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 зам. председателя ОО «(Данные изъяты)» Кравченко Е.А имел восьмичасовой рабочий день.
Согласно табелей учета использования рабочего времени МАУ «ФОК Уватского муниципального района» с апреля 2014 года по январь 2016 года инженер по ОТ Кравченко Е.А. фактически выполнял свои трудовые обязанности.
Согласно выводам заключения эксперта (Номер обезличен) от 06.06.2016 в период времени с 01.04.2014 по 01.03.2016 причитающаяся к выплате заработная плата и иные установленные законом выплаты, выплачены инженеру по охране труда МАУ «ФОК Уватского муниципального района» Кравченко Е.К. на общую сумму (Данные изъяты) рублей.
Истцом в адрес ответчика 01.12.2016 было направлено письмо о возврате денежных средств в размере (Данные изъяты) рублей, в течение 15 календарных дней со дня получения настоящего письма. Согласно почтового уведомления данное письмо было получено Кравченко Е.К. 09.12.2016.
Распоряжением главы администрации Уватского муниципального района ФИО2 назначен директором муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс Уватского муниципального района» по совместительству с 01.01.2017.
Согласно Уставу учредителем муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс Уватского муниципального района» является Уватский муниципальный район, функции и полномочия которого осуществляет администрация Уватского муниципального района Тюменской области, собственником имущества является Уватский муниципальный район. Муниципальное автономное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс Уватского муниципального района» зарегистрировано в качестве юридического лица.
Согласно расчетно-платежным ведомостям за период с мая 2014 года по январь 2016 года, инженер по технике безопасности МАУ «ФОК Уватского муниципального района» Кравченко Е.К. получал заработную плату.
Согласно выводам заключения эксперта (Номер обезличен) от 08.09.2016, все рукописные записи, в том числе запись даты «15.04.2014», в заявлении директору МАУ «ФОК Уватского муниципального района» ФИО1 от Кравченко Е.К. о приеме на работу от 15.04.2014 г.; запись даты «21 апреля 2014», расположенная в 1-й строке снизу после слов «Сприказом (распоряжением) работник ознакомлен в приказе (Номер обезличен)-к о приеме работника на работу от 15.04.2014 г., а также подписи от имени Кравченко Е.К. в указанных документах выполнены одним лицом ФИО4
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в период с апреля 2009 года по август 2014 года она работала в МАУ «ФОК Уватского муниципального района» специалистом по кадровой работе. К ней пришел ФИО4 с пакетом документов для трудоустройства своего родственника Кравченко Е.К. Кравченко Е.К. был оформлен на должность инженера по охране труда. При этом с документами о приеме на работу Кравченко Е.К. ознакомлен лично не был, его она не видела. Согласно трудовому договору от 21.04.2014 Кравченко должен был работать по совместительству. Откуда появился трудовой договор от (Дата обезличена) ей не известно. Указанная должность подразумевает нахождение на рабочем месте и исключает дистанционный характер работы. Ей не известно выполнял ли Кравченко Е.К. свои трудовые обязанности, но на рабочем месте он не появлялся.
Поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, они согласуются с материалами гражданского дела, суд считает показания свидетеля достоверными.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно абз.1 ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно абз.1, 2 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Исходя из материалов дела, ответчик был принят на работу в МАУ «ФОК Уватского муниципального района» на должность инженера по охране труда. При этом ни заявление, явившееся основанием для оформления трудовых отношений с истцом, ни последующие за этим приказ о приеме на работу и трудовой договор от (Дата обезличена) подписаны ответчиком не были, а были подписаны по его устной просьбе ФИО4 от его имени.
Трудовой договор, на основании которого ответчик должен был выполнять свои обязанности предполагал, выполнение работы по совместительству. Согласно п.9 договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, режим рабочего времени носит характер ненормированного рабочего дня. Продолжительность ежедневной работы устанавливается с 8-00 до 17-00 часов, с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 часов.
Согласно п.8 указанного трудового договора, выполнение должностных обязанностей инженера по охране труда предполагало его непосредственное нахождение на работе и тесное взаимодействие, как с руководителями подразделений, так и с остальными работниками МАУ «ФОК Уватского муниципального района».
Кроме того, Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 мая 2012 г. N 559н, предполагает выполнение трудовых обязанностей специалиста по охране труда только по основному месту работы.
Вместе с тем установлено, что Кравченко Е.К. с момента заключения трудового договора на рабочем месте не появлялся и обязанности, предусмотренные трудовым договором, не выполнял. Ответчиком не отрицается, что на рабочем месте он ни разу не был, а в период трудоустройства в МАУ «ФОК Уватского муниципального района» имел основное место работы и работу по совместительству в г.Тюмени.
Выполнение ответчиком каких-либо трудовых обязанностей, совокупностью исследованных материалов дела не подтверждено. Что входило в должностные обязанности инженера по охране труда, ответчик пояснить суду затруднился.
В связи с этим, довод ответчика, его представителя о том, что Кравченко Е.К. выполнял трудовые обязанности дистанционно, является несостоятельным, поскольку трудовой договор от 21.04.2014, составленный работником отдела кадров при оформлении ответчика на работу, не предполагал этого.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что в момент трудоустройства ответчика в МАУ «ФОК» Уватского муниципального района, директором указанного учреждения был ФИО1, которому 18.11.2016 предъявлено обвинение по ч.1 ст.285 УК РФ, согласно которому Кравченко Е.К. был фиктивно им трудоустроен в МАУ «ФОК Уватского муниципального района» на должность инженера по охране труда и ему незаконно была начислена заработная плата, которую ежемесячно, на основании доверенности ответчика получал ФИО4 Противоправными действиями ФИО1 истцу был причинен материальный ущерб в сумме 433786,58 рублей.
В силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Вместе с тем, денежные суммы, полученные ответчиком в качестве заработной платы, могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату, поскольку судом установлена недобросовестность со стороны Кравченко Е.К., выразившаяся в том, что фактически трудовой договор с ним заключен не был, поскольку ответчик к исполнению трудовых обязанностей не приступил за весь период с момента принятия его на работу и по день его увольнения, однако ответчик, не имея намерения выполнять трудовые функции по трудовому договору и не исполняя их фактически, тем не менее получал от истца денежные средства ежемесячно в виде заработной платы.
Таким образом, заключенный трудовой договор фактически носил фиктивный характер, между сторонами не возникло трудовых отношений.
Следовательно, является несостоятельным довод ответчика, его представителя о том, что табель учета рабочего времени подтверждает выполнение ответчиком своих трудовых обязанностей.
Размер материального ущерба, причиненного истцу - 433786,58 рублей, являющийся заработной платой ответчика, полученной им за период с мая 2014 года по февраль 2016 года, подтвержден заключением эксперта (Номер обезличен) от 06.06.2016. Поскольку указанное доказательство никем не оспорено, судом оно принимается как достоверное.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих доводы искового заявления.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере 433786,58 рублей, судом признается законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о компенсации ему за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7538 рублей. Данные расходы истца подтверждаются платежным поручением (т.1 л.д.9).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчика, не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и государственная пошлина, соразмерно удовлетворенным судом требованиям. Так как требования истца судом удовлетворены полностью, то и судебные расходы подлежат возмещению ему в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс Уватского муниципального района» удовлетворить полностью.
Взыскать с Кравченко Е.К. в пользу муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс Уватского муниципального района» материальный ущерб в размере 433786 рублей 58 копеек,
а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7538 рублей,
всего взыскать 441324 (четыреста сорок одна тысяча триста двадцать четыре) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд Тюменской области.
С мотивированной частью решения лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 20 февраля 2017 года в Уватском районном суде Тюменской области.
Судья С.Н.Юдина
Решение не вступило в законную силу
