Дело (УИД) № 72RS0022-01-2020-000124-26
Производство № 2а-79/2020
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Уват Тюменской области 13 апреля 2020 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шумасова А.Р.,
при секретаре Максименко И.А.,
с участием:
прокурора Рузманова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) о признании действий по вынесению акта прокурорского реагирования и представления прокурора Уватского района Тюменской области Рузманова В.В. об устранении нарушения законодательства о пенсионном обеспечении незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с требованиями признать незаконными действия прокурора Уватского района Тюменской области Рузманова В.В. (далее по тексту прокурор) по вынесению акта прокурорского реагирования и представления № 44-2020 от 09 января 2020 года об устранении нарушения законодательства о пенсионном обеспечении незаконными, мотивируя тем, что административным истцом было отказано в оплате проезда к месту отдыха и обратно как пенсионеру по возрасту, проживающему в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, Егоровой Л.А., в связи с чем последняя обратилась в прокуратуру Уватского района Тюменской области и по результатам рассмотрения заявления Егоровой Л.А. прокурором в адрес административного истца было внесено оспариваемое представление. Поскольку территориальные органы Пенсионного фонда России, в том числе и административный истец, не вправе производить расчет компенсации проезда пенсионерам к месту отдыха до государственной границы Российской Федерации, несмотря на сложившуюся в Российской Федерации судебную практику, в том числе и практику Конституционного Суда Российской Федерации, свидетельствующую о том, что исковые заявления пенсионеров о возложении на территориальные органы Пенсионного фонда обязанности по оплате им расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации, в случае проведения его за границей России, удовлетворяются, поэтому, полагая, что направляя акт прокурорского реагирования прокурор подменяет функцию законодателя, и спор о компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно и расчет его размера должен решаться в порядке гражданского судопроизводства, кроме того требование выявить виновных лиц среди сотрудников административного истца и привлечь их к дисциплинарной ответственности приведет к заведомо необоснованному наказанию работника, добросовестно исполняющего свои трудовые функции, административный истец и обратился с обозначенными выше требованиями.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на полном удовлетворении заявленных требований.
Прокурор на участии представителя административного истца и заинтересованного лица Егоровой Л.А. в судебном заседании не настаивал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по мотивам того, что оспариваемое представление внесено прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с тем, что административным истцом незаконно, вопреки требованиям Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», было отказано Егоровой Л.А. в возмещении расходов на проезд к месту отдыха и обратно.
Заинтересованное лицо Егорова Л.А. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, о причинах своей неявки в известность суд не поставила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью по следующим основаниям.
09 января 2020 года прокурором Уватского района Тюменской области по результатам проверки жалобы Егоровой Л.А., в ходе которой были установлены нарушения административным истцом пенсионного законодательства в части отказа ей в компенсации произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по мотивам того, что место отдыха находилось за переделами Российской Федерации, в адрес начальника УПФР в г. Тобольске Тюменской области внесено оспариваемое представление, в котором заявлены требования рассмотреть представление с участием прокурора, принять исчерпывающие меры по устранению допущенных нарушений закона, а также причин и условий, способствовавших данным нарушениям, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, при привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности представить в прокуратуру района приказы о наложении административных взысканий, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в течение месяца со дня вынесения представления.
Егорова Л.А. обращалась к мировому судье судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области с исковым заявлением к административному истцу о компенсации ей расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Егорова Л.А., являющаяся получателем трудовой пенсии по старости, 05 ноября 2019 года обратилась к административному истцу с заявлением о компенсации ей фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, приложив к заявлению проездные документы и расчет произведенных расходов, а также ортодромию по Российской Федерации.
Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) в компенсации произведенных Егоровой Л.А. расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказано, по мотивам того, что место отдыха находилось за переделами Российской Федерации.
Прокурором Егоровой Л.А. 27 декабря 2019 года дан ответ о том, что указанное выше решение административного истца является незаконным, по выявленным нарушениям в адрес начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) внесено представление об устранении нарушений закона.
Административный истец является юридическим лицом.
В представленных письменных возражениях на административное исковое заявление прокурор просил в его удовлетворении отказать, по основаниям, аналогичным изложенным им в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В части 11 названной статьи установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
В силу ч. 3 ст. 22 вышеназванного закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.
Согласно пункту 9 названного постановления заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.
Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 февраля 2006 года N 38-О определил, что нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176), не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам – получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Согласно абзаца 2 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
В соответствии со вторым предложением абзаца 3 ст. 79 названного конституционного закона решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Из материалов дела следует, что Егорова Л.А., являющаяся получателем трудовой пенсии по старости, в установленном законом порядке обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) с заявлением о компенсации ей фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, приложив к заявлению проездные документы и расчет произведенных расходов.
Однако территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации – Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) в компенсации произведенных Егоровой Л.А. расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказано, по мотивам того, что место отдыха находилось за переделами Российской Федерации.
Таким образом, административный истец, ссылаясь в административном исковом заявлении на сложившуюся в Российской Федерации стойкую судебную практику, в том числе и практику Конституционного Суда Российской Федерации, свидетельствующую о том, что исковые заявления пенсионеров о возложении на территориальные органы Пенсионного фонда обязанности по оплате им расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации, в случае проведения его за границей России, удовлетворяются, не соблюдает ее, мотивируя тем, что не вправе производить расчет компенсации проезда до государственной границы Российской Федерации, несмотря на то, что вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» вопрос о компенсации указанных расходов отнесен именно к компетенции территориальных органов Пенсионного фонда.
Не согласившись с указанным выше решением административного истца Егорова Л.А. обратилась с заявлением в прокуратуру Уватского района Тюменской области о нарушении административным истцом Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
По результатам проверки прокурор внес в адрес административного истца оспариваемое представление, в котором содержатся правовые нормы, которые нарушены административным истцом, поставлен вопрос об устранении нарушений, выявлении и привлечении к ответственности виновных лиц.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Исходя из положений статьи 24 Закона о прокуратуре лицо, которому было внесено представление, вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием, то есть отказать в удовлетворении представления.
Поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором района в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы административного истца в данном случае не нарушаются.
Как указано выше в решении прокурор района в силу возложенных на него полномочий, потребовал решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц допустивших нарушения законодательства о пенсионном обеспечении, императивного требования привлечения кого – либо из сотрудников Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) в представлении не указано.
Решение вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности относится в силу трудового законодательства к компетенции должностных лиц Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное), которые самостоятельно должны определить имеются ли виновные лица и подлежат ли они дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством или нет.
Во исполнение представления прокурора Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) следует обсудить эти вопросы и дать в соответствии с законом ответ о возможности или невозможности привлечения лиц к ответственности, или об отсутствии оснований для привлечения кого – либо к дисциплинарной ответственности.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий прокурора по вынесению акта прокурорского реагирования и оспариваемого представления об устранении нарушения законодательства о пенсионном обеспечении.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.
Таким образом, поскольку оспариваемыми действиями прокурора по вынесению акта прокурорского реагирования и представления об устранении нарушения законодательства о пенсионном обеспечении не установлено их несоответствие требованиям закона и нарушений прав и свобод административного истца, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) о признании действий по вынесению акта прокурорского реагирования и представления прокурора Уватского района Тюменской области Рузманова В.В. № 44-2020 от 09 января 2020 года об устранении нарушения законодательства о пенсионном обеспечении незаконными отказать полностью.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2020 года, в окончательной форме решение составлено 24 апреля 2020 года.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы или представления в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья подпись А.Р. Шумасов
Решение в законную силу не вступило.
