Дело (УИД) № 72RS0022-01-2020-000630-60
Производство № 2-299/2020
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Уват Тюменской области 06 октября 2020 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шумасова А.Р.,
при секретаре Максименко И.А.,
с участием:
истца Кошкарова И.В.,
представителя истца Писного В.Д., действующего на основании письменной доверенности от 25 августа 2020 года,
представителя ответчика Пузина С.Н., действующего на основании письменной доверенности от 26 декабря 2020 года,
представителя ответчика Медведевой В.Г., действующей на основании письменной доверенности от 16 декабря 2019 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошкарова Игоря Владимировича к муниципальному унитарному предприятию «Демьянское коммунальное предприятие» Уватского муниципального района Тюменской области об отмене приказа в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице своего представителя Писного В.Д., действующего на основании письменной доверенности от 25 августа 2020 года, обратился в суд с требованиями отменить приказ директора муниципального унитарного предприятия «Демьянское коммунальное предприятие» Уватского муниципального района Тюменской области от 20 августа 2020 года № (Номер обезличен) в части отказа в выплате льготного отпуска, взыскать компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 8188,92 рублей, возместить 20000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что истец работает у ответчика начальником отделения. Согласно приказу от 21 июля 2020 года №120-ПКО истцу был предоставлен северный оплачиваемый отпуск с 03 августа по 16 августа 2020 года, в который истец с членами своей семьи отправился на личном автомобиле (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) в курорт (Данные изъяты) расположенное в (Адрес обезличен). По возвращении из отпуска истец предоставил в бухгалтерию предприятия по месту работы авансовый отчет о расходах на приобретение топлива марки АИ-95 на основании которого 17 августа 2020 года директором предприятия был подписан приказ об оплате истцу проезда к месту проведения отдыха и обратно. Однако 19 августа 2020 года от бухгалтера – кассира Медведевой В.Г. поступила пояснительная записка о несогласии с оплатой проезда, на основании которой ответчиком издан приказ об отказе в выплате истцу компенсации по оплате проезда. Поскольку истец с вышеуказанным приказом несогласен полностью, до настоящего момента оплата проезда к месту отдыха и обратно ему не произведена, истец и обратился в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на полном удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика Пузин С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истец работает у ответчика и имел право на льготный отпуск с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно. Поскольку истец не написал заявление о льготном отпуске и не подал его за три дня до начала отпуска, как указано в коллективном соглашении, а также с учетом того, что он уехал в отпуск 31 июля 2020 года в день, который не являлся днем его отпуска, и в который он как руководитель подразделения с ненормированным рабочим временем мог быть вызван на работу, то ему и было отказано в выплате. Назвать нормативные акты в которых указано о необходимости писать заявление о льготном отпуске, предоставлять отпускное удостоверение с отметками о месте проведения отпуска затруднился. Сомнений в том, что истец ездил в отпуск в указанное им место нет.
Представитель ответчика Медведева В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец в 2020 году имел право на компенсации оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно. Она написала руководителю докладную записку, указав в ней о завышенной стоимости оплаты проезда истцом к месту проведения отпуска и обратно, которая была указана в сумме 12000 рублей. Полностью лишить такого права истца представитель ответчика не предлагала. Ей не известны нормативные акты в которых указано о необходимости писать заявление о льготном отпуске, предоставлять отпускное удостоверение с отметками о месте проведения отпуска. Сомнений в том, что истец ездил в отпуск в указанное им место нет.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно выписке из приказа от 16 декабря 2020 года истец переведен с должности главного инженера на должность начальника Демьянского отделения.
Согласно приказу от 21 июля 2020 года истцу за период работы с 13 ноября 2019 года по 12 ноября 2020 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на срок 14 календарных дней с 03 августа 2020 года по 16 августа 2020 года, в приказе данный отпуск обозначен как северный.
Согласно отпускному удостоверению истец убыл к месту проведения отпуска 31 июля 2020 года вернулся 09 августа 2020 года.
Согласно п. 11.3.3 подраздела 11 «Льготы, гарантии и компенсации» коллективного договора между работодателем и работниками муниципального предприятия «Демьянское коммунальное предприятие» работодатель обязуется оплачивать один раз в два года за счет своих средств стоимость проезда на самого работника и его несовершеннолетних детей до восемнадцати лет, в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси) в том числе личным.
Истцом 17 августа 2020 года было подано заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Согласно авансовому отчету от 17 августа 2020 года и приложенным к нему чекам истцом на проезд к месту проведения отпуска и обратно затрачено 12120,27 рублей.
Согласно паспорту транспортного средства истец имеет в собственности автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) мощностью двигателя 282 л.с. рабочим объемом двигателя 3956 куб.см.
На основании вышеуказанных документов руководителем ответчика 17 августа 2020 года издан приказ об оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно истцу.
20 августа 2020 года руководителем предприятия на основании пояснительной записки бухгалтера – кассира Медведевой В.Г. на авансовый отчет истца был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого Кошкарову И.В. в выплате льготного отпуска отказано, с приказом истец не согласился.
В пояснительной записке, ставшей основанием издания оспариваемого приказа, бухгалтером – кассиром Медведевой В.Г. указано, что заявление истца о компенсации расходов в отделе кадров отсутствует, в связи с чем приказ от 17 августа 2020 года издан с нарушением, в приказе не указано, что сотруднику предоставляется льготный отпуск, приложенные документы к авансовому отчету указывают на факт умышленного увеличения стоимости возврата денежных средств, маршрутный лист, приложенный к авансовому отчету не соответствует установленному образцу, отметка о прибытии в (Адрес обезличен) исполнила Кошкарова М.М., находившаяся на тот момент в отпуске, что по мнению Медведевой является превышением должностных полномочий.
Согласно нормам расхода топлива автомобилей базовая норма расхода топлива автомобиля истца составляет 13,5 литров на 100 километров пути.
В соответствии с расчетами расстояния между городами кратчайшее расстояние между населенным пунктом, в котором проживает истец, и местом проведения его отпуска составляет 634 километра.
Согласно Уставу муниципальное предприятие «Демьянское коммунальное предприятие» Уватского муниципального района Тюменской области является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником в лице Уватского муниципального района Тюменской области, и создано для управления жилищным фондом Уватского муниципального района Тюменской области и организации жилищно – коммунального обслуживания, руководитель предприятия утверждается распоряжением Администрации Уватского муниципального района Тюменской области.
Согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему, истец работает в муниципальном предприятии «Демьянское коммунальное предприятие» Уватского муниципального района Тюменской области в должности начальника Демьянского отделения.
Согласно приказу на период отпуска Кошкаровой М.М. обязанности специалиста отдела кадров возложены на бухгалтера – экономиста Михайлову Т.В..
В письменном возражении на исковое заявлении представитель ответчика сослался на доводы, указанные в пояснительной записке главного бухгалтера к авансовому отчету истца, указал, что истцу предоставлен северный оплачиваемый отпуск – дополнительный отпуск в размере 16 дней, который отличается от льготного отпуска, согласно которому предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска. Кроме того, представитель ответчика указал на тот факт, что истцом к авансовому отчету были приложены чеки, даты которых не соответствуют времени нахождения истца в отпуске, отпускное удостоверение расценивается ответчиком как сомнительное, поскольку проставление отметки о прибытии были произведены Кошкаровой М.М. находившейся в отпуске. Ответчиком произведен перерасчет компенсации, согласно которому истцу подлежит компенсация за проезд в размере 8149,88 рублей.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, и между ними возник спор по поводу компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно работнику, в связи с чем на правоотношения между ними распространяет свое действие Трудовой кодекс Российской Федерации в силу его статьи 1.
Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Истцу такой отпуск был предоставлен ответчиком с 03 августа 2020 года.
В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденного Постановление Совмина СССР от 03 января 1983 года N 12 (ред. от 27.02.2018) "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029" (вместе с "Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях", утв. Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 года N 1029) Уватский район Тюменской области является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера.
Согласно ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (абзац 1). Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем (абзац 3). Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (абзац 7).
Согласно частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с абзацем 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Из изученных в судебном заседании доказательств следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком и в 2020 году имел право на выплату ему ответчиком компенсации оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно личным транспортом.
Вопреки наличию данного права ответчиком истцу в такой выплате было отказано.
Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истец не написал ответчику заявление о льготном отпуске, которое предусматривало бы выплату требуемой истцом компенсации, а также не представил отпускное удостоверение, в котором было бы надлежащим лицом отмечена дата его прибытия из отпуска к месту его жительства, кроме того, уехал в отпуск 31 июля 2020 года после окончания рабочего дня, но до наступления его отпуска, который начинался с 03 августа 2020 года, поскольку стороной ответчика не представлено никаких нормативных актов в том числе локальных, где правила, о которых представителем ответчика было заявлено, а именно об оформлении опускного удостоверения, о необходимости писать заявление о льготном отпуске, были бы прописаны. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что никакого заявления о льготном отпуске истец ответчику писать был не обязан, и никакого отпускного удостоверения также представлять не был обязан. Убытие истца в отпуск 31 августа 2020 года после окончания рабочего дня не является нарушением трудового законодательства, поскольку данное время является личным временем истца, утверждение ответчика о ненормированном характере рабочего времени истца ничем не подтверждается, а наоборот опровергается трудовым договором, заключенным с истцом о том, что он трудится на основании норм труда о рабочем времени.
Утверждение представителя ответчика о том, что истец должен был за 3 дня написать заявление о предоставлении ему отпуска с оплатой проезда к месту его проведения и обратно, и поскольку этого не сделал то ему надлежало отказать в выплате, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с указанным выше коллективным договором между работниками и ответчиком такое заявление за 3 дня пишется работником только в случае предварительного получения денежных средств (аванса) на такой проезд в отпуске, истцом же аванс не получался, он просил компенсировать ему фактически понесенные затраты на такую поездку.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу в требуемой им выплате было отказано необоснованно, в нарушение действующего законодательства, поэтому исковые требования в части отмены приказа об отказе в выплате и взыскании самой выплаты подлежат удовлетворению.
При определении размера выплаты истцу в счет компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно суд соглашается с предложенным истцом размером в сумме 8188,92 рублей, поскольку представитель ответчика в судебном заседании также с ним согласился.
В отношении компенсации расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ № 454-О от 21декабря 2004 года).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
На основании изложенного, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, представленных доказательств, которые находились у истца и представителем не истребовались, того, что работа представителя свелась лишь к подготовке и направлению искового заявления в суд и его участию в одном судебном заседании суда первой инстанции, а также повышенного районного коэффициента в Уватском районе Тюменской области судом признаются разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кошкарова Игоря Владимировича к муниципальному унитарному предприятию «Демьянское коммунальное предприятие» Уватского муниципального района Тюменской области об отмене приказа в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.
Отменить п.1 приказа директора муниципального унитарного предприятия «Демьянское коммунальное предприятие» Уватского муниципального района Тюменской области от 20 августа 2020 года (Номер обезличен) «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части отказа в выплате компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно Кошкарову Игорю Владимировичу.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Демьянское коммунальное предприятие» Уватского муниципального района Тюменской области в пользу Кошкарова Игоря Владимировича в счет компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно 8188 (восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 92 (девяносто две) копейки и 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня составления судьей решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2020 года, в окончательной форме решение составлено 12 октября 2020 года.
Настоящее решение изготовлено на компьютере.
Председательствующий судья подпись А.Р. Шумасов
Решение вступило в законную силу 13.11.2020
.
.
.
