УИД68RS0027-01-2021-001609-78
дело № 2-93/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 февраля 2022 года г. Уварово Тамбовской области
Уваровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Сибилевой О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчинской А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уваровского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения налогового преступления,
УСТАНОВИЛ:
Уваровский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного налогового преступления, ссылаясь на то, что Вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области окончено производством уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. В ходе следствия установлены следующие обстоятельства. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН №), зарегистрированная по адресу: <адрес>, и постановленная 17.02.2005 на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области по адресу: <...>-Горького, д. 37, в период 2015-2017гг. осуществляла деятельность по купле-продаже сельскохозяйственной продукции, оптовой торговле, производству масел и жиров. При осуществлении своей деятельности в указанный выше период ИП ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 207, п.п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ являлась плательщиком налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Кроме того, в указанный выше период ФИО1 в соответствии со ст. 143 НК РФ являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, объектом налогообложения по которому, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признаются, в частности операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. Помимо этого, в указанный выше период ИП ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 419 НК РФ являлась плательщиком страховых взносов. В названный период времени (2015-2017гг.) лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, правильность составления налоговой отчетности и своевременность уплаты налогов, сборов и страховых взносов с деятельности ИП ФИО1, являлась ФИО1 В точно неустановленное время, но не позднее первого полугодия 2015 года, ФИО1, осуществляющая общее управление своей деятельностью, не желая в полном объеме нести затраты, связанные с обязанностью по уплате в бюджетную систему государства законно установленных налогов и страховых взносов, находясь по месту регистрации своей деятельн6ости и одновременно по месту жительства по адресу: <адрес>, решила уклониться от уплаты НДФЛ, НДС и страховых взносов, подлежащих уплате с деятельности ИП ФИО1, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. Реализуя преступный умысел, ФИО1 разработала преступную схему, согласно которой планировала реализовывать товары, работы (услуги) покупателям, требуя при этом производить оплату не на расчетные счета ИП ФИО1, а на личные банковские счета, открытые ФИО1 в различных банках на свое имя, как на физическое лицо, а также на расчетный счет ООО «Агроком», руководителем которого она являлась, открытый в АО «Россельхозбанк», а также путем завышения материальных расходов, являющимися составной частью общих налоговых вычетов, право на которые предоставляет налоговое законодательство РФ. Окончательно реализуя свой преступный умысел ФИО1 в период с 01.01.2015 по 30.062019 путем дачи соответствующих указаний П.О.А,, выполнявшей функции бухгалтера ИП ФИО1, не осведомленной о ее преступный намерениях, направленных на уклонение от уплаты налогов, обеспечила внесение заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС и НДФЛ, а именно:
по НДФЛ за 2015, 2016, 2017 гг. заведомо ложные сведения о полученных доходах, занизив их на величину в размере <данные изъяты> рублей, от реализации товаров сельскохозяйственной продукции) в адрес ТНВ «Рассвет и Компания» ИНН №, ООО «Сельскохозяйственная компания «Решма» ИНН №, СХПК колхоз «Горячевский» №, АО имени Лакина ИНН №, СХПК колхоз «Родина» ИНН №, СХПК «Панинское» ИНН №, СХПК «Гридино» ИНН №, ООО «Племзавод 17 МЮД» ИНН №, СХПК «Племптица-Можайское» ИНН №, ОАО «Племзавод Порецкое» ИНН №, СХПК колхоз «Арефинский» ИНН №, ООО «Клочково» ИНН №, СХПК «Боевик» ИНН №, СХПК колхоз «Центральный» ИНН №, ФГУП «Васильевское» ИНН №, ООО «Заветы Ильича» ИНН №, оплата за которые поступала на личные счета ФИО1, открытые в Сбербанк №, №, №, №, в АО «Россельхозбанк» (№), а также расчетный счет ООО «Агроком» ИНН №, открытый в АО «Россельхозбанк» (№). Кроме того, в результате преступных действий ФИО1 в указанные налоговые декларации включены заведомо ложные сведения о величине налоговых вычетов, путем их завышения на <данные изъяты> рублей.
По НДС за 1, 2 кварталы 2015 года заведомо ложные сведения о размере полученной выручки, не отразив в налоговых декларациях сделки по реализации товаров (сельскохозяйственной продукции) в адрес ТНВ «Рассвет и К» ИНН № на общую сумму <данные изъяты> рублей (в том числе НДС <данные изъяты> руб.), после чего обеспечила их представление (налоговые декларации по НДФЛ и НДС) по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган – Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Тамбовской области по адресу: <...>. Таким образом, налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год, представленная в налоговый орган 14.03.2016 содержит сведения об общей сумме дохода в размере <данные изъяты> руб., а должна была составлять <данные изъяты> руб.; сумма налоговых вычетов составляет <данные изъяты> руб. В связи с этим, сумма НДФЛ, исчисленная к уплате в декларации указана в размере <данные изъяты> руб., а должна была составлять в размере <данные изъяты> руб., то есть занижена на <данные изъяты> руб. (срок уплаты НДФЛ 15.07.2016). Налоговая декларация по НДФЛ за 2016 г., представленная в налоговый орган 27.04.2017 содержит следующие сведения об общей сумме дохода в размере <данные изъяты> руб., а должна была составлять <данные изъяты> руб.; сумма налоговых вычетов указана в размере <данные изъяты> руб., а должна была составлять <данные изъяты> руб. В связи с этим сумма НДФЛ, исчисленная к уплате в декларации указана в размере <данные изъяты> руб., а должна была составлять <данные изъяты> руб., то есть занижена на <данные изъяты> руб. (срок уплаты НДФЛ 17.07.2017). Налоговая декларация по НДФЛ за 2017 г., представленная в налоговый орган 02.05.2018 содержит следующие сведения об общей сумме дохода в размере <данные изъяты> руб., а должна была составлять <данные изъяты> руб.; сумма налоговых вычетов указана в размере <данные изъяты> руб., а должна была составлять <данные изъяты> руб. В связи с этим сумма НДФЛ, исчисленная к уплате в декларации указана в размере <данные изъяты> руб., а должна была составлять <данные изъяты> руб., то есть занижена на <данные изъяты> руб. (срок уплаты НДФЛ 16.07.2018). Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года (номер корректировки 1), представленная в налоговый орган 30.06.2015 содержит сведения об общей сумме налога на добавленную стоимость, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога, которая указана в размере <данные изъяты> руб., а должна была составлять <данные изъяты> руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету указана в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим сумма НДС, исчисленная к уплате в декларации указана в размере <данные изъяты> руб., а должна была составлять <данные изъяты> руб., то есть занижена на <данные изъяты> руб. (срок уплаты НДС 27.04.2015, 25.05.2015, 25.06.2015). Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года (номер корректировки 1), представленная в налоговый орган 30.06.2019 содержит сведения об общей сумме налога на добавленную стоимость, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога, которая указана в размере <данные изъяты> руб., а должна была составлять <данные изъяты> руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, указана в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим сумма НДС, исчисленная к уплате в декларации указана в размере <данные изъяты> руб., а должна была составлять 84617 руб., то есть занижена на <данные изъяты> руб. (срок уплаты НДС 27.07.2015, 25.08.2015, 25.09.2015). Кроме того, ФИО1 введя в заблуждение налоговый орган о том, что доход, полученный ею в 2017 году, не превышает <данные изъяты> руб., оплатила фиксированный платеж по страховым взносам в размере <данные изъяты> руб., таким образом, уклонившись от их уплаты на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), так как размере фактически полученного дохода составил <данные изъяты> руб. (срок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 02.07.2018). Таким образом, ФИО1 в период времени с 01.01.2015 по 30.06.2019, не исчислила и не уплатила в бюджетную систему государства налогов и, как следствие страховых взносов в общем размере <данные изъяты> руб. (НДФЛ – <данные изъяты> руб., НДС – <данные изъяты> руб., страховые взносы – <данные изъяты> руб.), что повлекло причинение материального ущерба бюджетной системе Российской Федерации в вышеуказанном размере, являющимся крупным.
Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ – уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Данное основание для прекращения уголовного дела в соответствии с действующим законодательством, относится к нереабилитирующим основаниям.
Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе выездной налоговой проверки и следственной проверки, однако ответчик не признан виновным в совершении преступления ввиду отсутствия обвинительного приговора суда. Однако, отсутствие приговора суда не исключает возможности предъявления к ответчику гражданского иска с требованиями, вытекающими из его умышленных противоправных действий, направленных на удовлетворение личных интересов, повлекших причинение значительного ущерба гражданину.
Прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности предполагает наличие согласия лица, которое подверглось уголовному преследованию. Из этого следует, что лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование в связи с истечением сроков давности, вправе возражать против такого решения и настаивать на продолжении производства по делу.
ФИО1 постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не обжаловала, ФИО1 сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для неё правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов, размер которых указан в постановлении о прекращении уголовного дела.
Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 не препятствует взысканию с неё сумм вреда, причиненного бюджету Российской Федерации в результате её неправомерных действий, в порядке гражданского судопроизводства. В результате совершения противоправных действий ФИО1 причинила ущерб бюджету Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.
Проверкой установлено, что в отношении ИП ФИО1 данные о введении процедуры банкротства отсутствуют.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании старший помощник Уваровского межрайонного прокурора Шаповал М.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд с учётом участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как следует из материалов дела, а также заключения эксперта № 2/54 по уголовному делу №, сумма налога на доходы физических лиц (НДФЛ), которую ИП ФИО1 (ИНН №) не исчислила в бюджетную систему государства за 2015-2017гг, с учетом реализации сельскохозяйственной продукции в адрес ТНВ «Рассвет и Компания» ИНН №, ООО «Сельскохозяйственная компания «Решма» ИНН №, СХПК колхоз «Горячевский» №, АО имени Лакина ИНН №, СХПК колхоз «Родина» ИНН №, СХПК «Панинское» ИНН №, СХПК «Гридино» ИНН №, ООО «Племзавод 17 МЮД» ИНН №, СХПК «Племптица-Можайское» ИНН №, ОАО «Племзавод Порецкое» ИНН №, СХПК колхоз «Арефинский» ИНН №, ООО «Клочково» ИНН №, СХПК «Боевик» ИНН №, СХПК колхоз «Центральный» ИНН №, ФГУП «Васильевское» ИНН №, ООО «Заветы Ильича» ИНН № составила в размере <данные изъяты> рублей. Сумма страховых взносов, которую ИП ФИО1 не исчислила в бюджетную систему государства за 2017 года, при условии, что ее доход по данным исследования превысил <данные изъяты> руб., составила в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля, одним из элементов которых являются встречные проверки, была получена дополнительная финансово-хозяйственная документация, касательно экономических отношений между ИП ФИО1 и ТНВ «Рассвет и К», подтверждающая факт реализации индивидуальным предпринимателем сельскохозяйственной продукции в адрес товарищества, однако в 1 и 2 кварталах 2015 года ИП ФИО1 не отразила в книгах продаж счета фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость товаров (работ, услуг) всего <данные изъяты> руб. (НДС <данные изъяты> руб.) (с учетом корректировки) жмых подсолнечный) всего <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Вместе с тем, указанным постановлением констатировано наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Диспозиция указанной нормы предусматривает уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Материалами дела подтверждено, что по итогам предварительного слушания уголовного дела вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прекращение уголовного дела по вышеназванному нереабилитирующему основанию допускается при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 статьи 24 данного Кодекса) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается.
В данном случае постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением сроков давности уголовного преследования, которое является законным, обоснованным и мотивированным, учитывая отсутствие доказательств обратного, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, то есть ФИО1
Ответчик ФИО1 согласилась с выводами, содержащимися в постановлении о прекращении уголовного дела, вынесенного по указанным основаниям. Данное постановление в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено.
Хотя данное решение суда и не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, тем не менее, оно является доказательством факта совершения ответчиком деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 23.06.2015 № 1531-О.
При этом следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1, как физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен индивидуальным предпринимателем по вине ответчика, поскольку ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в неуплате индивидуальным предпринимателем налогов, страховых взносов, суду не представлено.
Установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем (ИНН №).
Надлежащих доказательств того, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет меньшую сумму чем, заявлено истцом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Уваровского межрайонного прокурора о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в полном объеме.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ст. 333.19 НК РФ устанавливает размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, с учётом указанных норм закона с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Уваровского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения налогового преступления, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.Е. Сибилева
Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2022 года.
Судья О.Е. Сибилева
