Устиновский районный суд города Ижевска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Устиновский районный суд города Ижевска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-131/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2011 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Елены Лерьевны к индивидуальному предпринимателю Лямину Александру Вячеславовичу о взыскании невыплаченной заработной платы и оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец Максимова Е.Л. обратилась в суд с иском выдаче трудовой книжки, внесении записи об увольнении по собственному желанию с # взыскании заработной платы за # в размере # руб., заработной платы за # в размере # руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере # руб., взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере # руб., компенсации морального вреда в сумме # руб.
Свои требования мотивировала тем, что была принята на работу в ИП Лямин А.В. с # на должность кладовщика, ей был установлен оклад в размере # руб. с #. и надбавка к окладу в размере # руб. с #. она написала заявление об увольнении по собственному желанию. В день увольнения, а именно #. работодатель всех сумм, причитающихся при увольнении, ей не выплатил. До настоящего времени оформление увольнения и полный денежный расчет работодатель не произвел, трудовую книжку не выдал. Также Максимовой Е.Л. не выдана заработная плата за #. Отсутствие трудовой книжки является препятствием для устройства истца на новую работу. Считает действия работодателя незаконными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика заработную за #.; заработную плату за #.; компенсацию за неиспользованный отпуск. Также исходя из количества отработанного времени ей полагается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. При исчислении сроков работы, которые дают право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из расчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца. Компенсация выплачивается в размере среднего заработка за 2,33 дня (28 дней\12 месяцев) за каждый месяц работы, таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составил # руб. Средняя заработная плата за каждый день просрочки выдачи трудовой книжки составляет # руб., поскольку #. был последним рабочим днем, период с #. по # г. составил # день. Кроме того, в последний день работы работодатель обязан был выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. Также работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки и т.д. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Своими неправомерными действиями ответчик нанес истцу моральный вред. Истец испытывает огромные нравственные страдания, поскольку практически она осталась без средств к существованию, несмотря на то, что отработала вышеуказанные рабочие дни. Истец планировала после получения заработной платы произвести хозяйственные покупки, чего сделать не смогла. Ей не был предоставлен очередной отпуск, а также она была лишена возможности получить компенсацию за неиспользованный отпуск. Отсутствие трудовой книжки лишило ее возможности трудоустроиться. Все это в совокупности привело к огромным нравственным страданиям с ее стороны.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно изложив их в следующей редакции, просила: взыскать с ИП Лямина А.В. денежную сумму в размере # руб., которая складывается из невыплаченной заработной платы за #. в размере # руб., невыплаченной заработной платы за период работы с # по #. в размере # руб., невыплаченных отпускных в размере # руб. за период работы с #. по #., компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением в размере # руб., средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в период с #. по #. в размере # руб., которая с учетом компенсации в порядке ст.395 ГК РФ составляет # руб., компенсации морального вреда в сумме # руб., оплаты услуг представителя в сумме # руб., судебных расходов, понесенных в связи с оплатой нотариальной доверенности в сумме # руб.
Истец Максимова Е.Л. уточненные исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснила, что на основании устной договоренности ее заработная плата у ИП Лямина составляла # руб. в месяц с #., а с #. - # руб. в месяц за вычетом НДФЛ, при этом вычет НДФЛ производился из суммы оклада, размер которого составлял # руб. В #. местом нахождения ИП Лямина стал пос.# # района. В указанном месте произошел факт кражи инструментов. Связи с этим истец оформила докладную, в содержании которой указала, что ответчик начал выплачивать ей заработную плату в меньшем размере. На основании докладной ответчик издал приказ от #., в котором указывалось на резкое падение производства, однако при этом оклад истца был повышен. Доплата в размере # руб. связана с тем, что истец выполняла общее руководство производством с #. вместо уволившегося работника.
Представитель истца Жукова С.А. уточненные исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснила, что #. считается последним рабочим днем истца, именно в этот день ее должны были рассчитать и выдать трудовую книжку. Если работодатель не выдал работнику трудовую книжку в последний рабочий день, на него возложена обязанность направить в адрес истца уведомление о получении трудовой книжки. Полагает, что представленный ответчиком акт является незаконным и составлен намного позже даты в нем указанной, истец с актом не ознакомлена. Максимова Е.Л. с приказом о прекращении трудового договора ознакомилась и трудовую книжку получила #., действия ответчика по лишению истца надбавки считает незаконными, поскольку надбавка является частью оплаты труда и может быть снята только на основании изменения условий оплаты труда. Как указывает ответчик, лишение надбавки произошло за нарушение трудовой дисциплины, никаких документов ответчиком при этом не представлено, основания для лишения истицы надбавки отсутствовали. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку она испытала нравственные страдания в процессе поиска новой работы, когда была вынуждена объяснять всем работодателям, что ей не выдали трудовую книжку по прежнему месту работы. Кроме того, в связи с отсутствием трудовой книжки она лишилась и пенсионного обслуживания. Полагала, что факт задержки выдачи трудовой книжки подтвержден приказом, в котором истец расписалась только #. Ответчик обязан возместить истцу неполученный заработок и компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ.
Ответчик ИП Лямин А.В. признал исковые требования в части, указанной в возражениях на исковое заявление. Последствия признания иска в части и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований просил отказать.
По существу требований ответчик представил возражения, в которых указал, что требование Максимовой Е.Л. о выдаче трудовой книжки и внесении в нее соответствующей записи об увольнении по собственному желанию с #. выполнено им в полном объеме #. Заработная плата за #. начислена в соответствии с приказом №# от #. в сумме # руб., но в соответствии с приказом от #. с истицы удержано # руб. Истица умолчала о получении аванса #. в сумме # рублей (платежная ведомость от #.). Также #. истица получила недовыплаченную за # заработную плату в сумме # рублей (расходный кассовый ордер №# от #.). В соответствии со ст.207, ст.208, ст.212 НК РФ с начисленной заработной платы налогового агента (истицы) удерживается НДФЛ в размере 13%, что составляет # руб. Также истец умолчала о получении аванса #. в сумме # руб. (расходный кассовый ордер от #. и о получении недовыплаченной за июль заработной платы в сумме # рублей (расходный кассовый ордер №# от #.). В соответствии со ст.207, ст.208, ст.212 НК РФ с начисленной заработной платы налогового агента (истицы) удерживается НДФЛ в размере 13%, что составляет # руб. (#,13%=#). При расчете компенсации за неиспользованный отпуск в период с #. по #. истец применяет длительность отпуска 28 календарных дней, не указав при этом, что в расчетный период ею подавалось заявление на предоставление в #. дня в счет отпуска #. В соответствии с вышеуказанным заявлением и предоставленным в счет отпуска днем период неиспользованного отпуска составляет 27 календарный день. Также истец не указала, что уже получала компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме # руб. Требуя компенсацию за неиспользованный отпуск, истица не указала, что в #. с #. по #. находилась в отпуске. Период нахождения истца в отпуске составил 28 календарных дней. Также # истица обращалась с заявлением о предоставлении в счет отпуска #х дней: # и # #., которое было удовлетворено. В связи с этим расчетный период для оплаты отпуска составил 26 дней. Заявляя требование о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, истица в качестве обоснования своего требования указывает, что вследствие задержки в выдаче трудовой книжки она лишилась возможности трудоустроиться. Истец не представила доказательств того, что в период задержки выдачи трудовой книжки она предпринимала попытки трудоустроиться и причиной отказа в трудоустройстве явилась именно задержка выдачи трудовой книжки. Обязанность возместить компенсацию в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки возникает у работодателя в случае, если работник докажет факт возможности получения заработка и факт не реализации этой возможности именно по причине задержки выдачи трудовой книжки. В данном случае истицей этого сделано не было, в связи с чем считает, что обязанности по компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у него не наступает, а если истицей будут представлены доказательства неполучения заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки, то эта сумма должна составлять # руб. кроме того, заявляя требование о компенсации морального вреда, истица требует компенсировать будто бы испытанные «огромные нравственные страдания» суммой в # рублей, но при этом нужно учесть, что трудовой договор был расторгнут на основании ст.80 «Расторжение трудового договора по инициативе работника», т.е. по собственному желанию истца. Истец намеренно не получала трудовую книжку и отказалась подписать приказ об увольнении. Действия Максимовой Е.Л. легко можно отследить по датам: #. она написала заявление об увольнении#. - отказалась получать трудовую книжку; #. - обратилась к адвокату. Далее она принесла справки об отказе в трудоустройстве из-за отсутствия трудовой книжки: #. от ИП Тюльпина С.Ю., #. от ИП Кучерявенко И.Н., #. от ИП Тихомирова А.А. Истец Максимова утверждает, что лишена была права трудиться из-за отсутствия трудовой книжки, однако всеми своими действиями она подтверждает намеренность ее неполучения. Таким образом, истица добровольно принимала решение, последствия которого могли привести ее к испытанию тех «огромных нравственных страданий», на которые она указывает. Ответчик не согласен с утверждением истицы, что будучи лишенной возможности ходить в магазин и совершать покупки, она «огромные нравственные страдания», т.е. не согласен с ее утверждением, что лишение права ходить по магазинам и делать покупки дает истцу право на требование компенсации причиненного ей морального вреда. При всех этих аргументах в обоснование своих требований истицей не предоставлено никаких доказательств, объясняющих в чем выразились перенесенные истицей нравственные и физические страдания, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими нравственными страданиями. Кроме того, истцом не представлено обоснование размера компенсации морального вреда и выбора именно этого размера суммы компенсации.
В окончательной редакции возражений на исковое заявление истец требования Максимовой Е.Л. просил удовлетворить частично, а именно: взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере # руб. В удовлетворении требований о выплате недоплаченной компенсации за # и # #., о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере # руб., взыскании недополученной суммы за использованный отпуск в размере # руб. просил отказать.
Ответчик указал, что в соответствии со ст.ст.84.1, 234 ТК РФ и расчетов Ладыгиной О.А. сумма компенсации к выплате составляет # руб. (# руб. - НДФЛ 13%), где количество рабочих дней задержки трудовой книжки составляет #; сумма фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев за период с #. # # руб.; количество отработанных дней в расчетном периоде # среднедневной заработок. С требованием о взыскании заработной платы за # в размере # руб., заработной платы за #. в размере # руб. ответчик не согласен в связи с тем, что в соответствии с документами, используемыми в заключении и расчетах Ладыгиной О.А. сумма излишне выплаченной заработной платы по состоянию на #. составила # руб. С требованием о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы ответчик также не согласен, поскольку в соответствии со ст.236 ТК РФ размер компенсации заработной платы за #. составляет: # (сумма задержанной заработной платы)* 10,75 (ставка рефинансирования на #.)*#(кол-во дней за время задержки)/300=# руб. Всего сумма составляет # рублей. Кроме того, он не согласен с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере # рублей, т.к. истцом исходя из расчетов Ладыгиной О.А. компенсация за неиспользованный отпуск за период с # по # начислена и выплачена в полном объеме, равно как и отпускные выплаты за период с #. по #
В судебном заседании ответчик ИП Лямин А.В. пояснил, что истцу при приеме на работу был установлен оклад в сумме # руб. Приказом №# от #. истцу установлена надбавка к заработной плате за дополнительную работу, связанную с исчислением производственных заказов. Однако надбавка была снята в связи с несоответствующим исполнением истцом своих трудовых обязанностей и нарушением п.2.5 Должностной инструкции. Максимова Е.Л. была ознакомлена со своей должностной инструкцией в начале #., однако подпись об ознакомлении с инструкцией не поставила. Обязанности кладовщика оговорены в его должностной инструкции. По работе Максимовой Е.Л. были замечания в течение года. Бывало, что ее работу корректировала бухгалтер. Отпуск истцу предоставлялся, табеля учета рабочего времени на предприятии не велись. Сумма по расчетным листам больше оклада, поскольку бухгалтер выплачивал заработную плату авансом за будущие периоды работы. Установление с # окладов в размере # руб., # руб., # руб. не отрицал.
Представитель ответчика Хасанов Р.Ф., действующий на основании доверенности №# от #. (копия в деле), против удовлетворения требований истца возражал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что трудовой договор расторгнут на основании ст.80 ТК РФ и истец знала, какие последствия ее ожидают при расторжении договора. По этим причинам полагает, что она не испытывала нравственных страданий, поскольку могла предполагать, что какое-то время будет без финансового обеспечения. Кроме того, в материалах дела имеется акт, из которого следует, что #. ответчик уведомил истицу о необходимости получения трудовой книжки. Факт наличия задолженности по выплатам перед истцом не отрицает, однако указывает, что ее размер меньше, чем просит взыскать истец. Указал, что при производстве расчетов по сумме невыплаченной заработной платы истец не вычел НДФЛ. Кроме того, при производстве расчета недополученной суммы за отпуск истец учел 28 дней, хотя за вычетом одного дня отгула в счет отпуска количество дней отпуска составляет 27 дней. Также полагал завышенной сумму компенсации морального вреда, так как трудовой договор расторгнут по инициативе работника и истец могла предвидеть последствия увольнения с работы. Кроме того, истцом не представлено никаких документов в подтверждение перенесенных моральных страданий. При определении размера судебных расходов просил исходя из принципа соразмерности расходов объему работ представителя уменьшить их. Разрешение оставшейся части исковых требований оставил на усмотрение суда.
Свидетель Князев А.В. показал, что в период с #. по #. работал у ИП Лямина в должности начальника участка без заключения трудового договора. Максимова Е.Л. ему знакома, поскольку с #. работала у ИП Лямина в должности кладовщика и находилась в подчинении свидетеля. Свидетелю известно, что при приеме на работу Максимовой Е.Л. был установлен испытательный срок два месяца. На время испытательного срока должностной оклад Максимой Е.Л. составлял # руб., после - # руб.
Свидетель Красноперов Д.Ю. показал, что в период с #. по #. работал у ИП Лямина в качестве слесаря по металлообработке, Максимова Е.Л. работала у ИП Лямина в должности кладовщика. Свидетелю известно, что размер заработной платы Максимовой Е.Л. составлял не менее # руб. Заработная плата Максимовой Е.Л. увеличилась при возложении на нее дополнительных обязанностей после ухода работника Князева А. Заработная плата выдавалась по ведомостям, свидетель в них расписывался, в связи с чем видел сумму заработной платы Максимовой Е.Л.
Представитель государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Митрошин И.А., привлеченный к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения по делу, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.
Лямин Александр Вячеславович является индивидуальным предпринимателем, о чем #. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
#. между ИП Ляминым А.В. и Максимовой Е.Л. заключен трудовой договор №#, согласно которому Максимова Е.Л. с #. принята на должность кладовщика с должностным окладом # руб. Работа по указанной должности является для работника основной (п.1.4 договора) Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц – # и # числа (п.5.2. договора).
Приказом №# от #. в связи с резким сокращением объемов производства с #. кладовщику Максимовой Е.Л. установлен оклад в размере # руб., с #. – # руб., с #. установлена надбавка к окладу в размере # руб.
Согласно приказу от #. исх. №# за систематический срыв отгрузки, за нарушение трудовых обязанностей кладовщик Максимова Е.Л. лишена в #. надбавки в размере # руб.
#. Максимова Е.Л. обратилась к ИП Лямину А.В. с заявлением о расторжении трудового договора.
Максимова Е.Л. уволена из ИП Лямин А.В. по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ, о чем #. издан приказ №#. с указанным приказом Максимова Е.Л. ознакомлена #., также в указанный день #. она получила трудовую книжку.
В период трудовых отношений с ИП Ляминым А.В. Максимовой Е.Л. #. выплачен аванс за #. в размере # руб., #. выплачена заработная плата за #. в размере # руб., #. второй аванс за #. в сумме # руб., #. остаток отпускных за # в сумме # руб., #. выплачен аванс за #. в размере # руб., #. выплачена заработная плата за #. в размере # руб.
Согласно заявлению от #. Максимова Е.Л. просила предоставить ей очередной отпуск за период с #. по #. включительно продолжительностью # рабочих дня. Факт нахождения истца в отпуске в период с #. по #., т.е. # календарных дней ответчиком не оспаривается.
Согласно справке индивидуального предпринимателю Тюльпиной С.Ю. Максимова Е.Л. #. обращалась к ИП Тюльпиной С.Ю. по поводу трудоустройства. В приеме на работу ей было отказано по причине отсутствия справки 2-НДФЛ с прежнего места работы и трудовой книжки.
Согласно справке индивидуального предпринимателя Тихомировой А.А. Максимова Е.Л. #. обращалась к ИП Тихомировой А.А. по поводу трудоустройства. В приеме на работу ей было отказано по причине непредставления трудовой книжки, справки 2-НДФЛ и документов, подтверждающих стаж работы по требуемым специальностям.
Согласно справке индивидуального предпринимателя Кучерявенко И.Н. Максимова Е.Л. #. обращалась к ИП Кучерявенко И.Н. по поводу трудоустройства. В приеме на работу ей было отказано по причине непредставления трудовой книжки.
Согласно справке от #. исх. №# индивидуального предпринимателя Малюгина О.В. Максимова Е.Л. обращалась к ИП Малюгину О.В. по поводу трудоустройства. В приеме на работу ей было отказано по причине отсутствия трудовой книжки.
Согласно заключению специалиста Савостиной Н.Ф. требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик допустил нарушение трудовых прав истца, связанных с несвоевременной выдачей трудовой книжки, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере # руб. Также в нарушение ст.ст.140,142 ТК РФ ответчик не произвел полного расчета заработной платы при увольнении, а именно не выплатил заработную плату за # и #. в размере # руб. и # руб. Утверждение ответчика, что в соответствии с Приказом №# от #. истец лишена надбавки к окладу незаконно, т.к. надбавка является частью оплаты труда, а не поощрительной выплатой. Надбавка может быть снята, лишь в случаях изменения условий труда, которые явились основанием ее установления. Истца лишили надбавки за нарушение трудовой дисциплины, но для этого требуется основание и соблюдение порядка депримирования. Положения об установления надбавки, премии, суду не представлено, следовательно, основания для ее лишения отсутствуют. Недополученная сумма за #. составляет # руб. С целью обеспечения уровня и реального содержания заработной платы необходимо произвести индексацию денежных доходов, размер которой составит # руб. Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме # руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме # руб., недополученная сумма за отпуск в сумме # руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате в пользу истца, составляет # руб.
Согласно отчету-заключению индивидуального предпринимателя Ладыгиной О.А. от #. исх. №# по вопросу о полноте выплаты заработной платы Максимовой Е.Л. проведен анализ представленных первичных документов и составлена аналитическая таблица, по данным которой по состоянию на #. сумма излишне выплаченной заработной платы составила # руб. При увольнении Максимовой Е.Л. подлежала оплате компенсация отпуска за # дней, фактически расчет компенсации отпуска произведен за # дней. Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки в данной ситуации производится путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Учитывая, что количество дней задержки выдачи трудовой книжки составило # дней, сумма компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составит # руб. (# отработанных дней в отчетном перироде# дней).
Указанные обстоятельства установлены материалами дела, объяснениями сторон и показаниями свидетелей Князева А.В., Красноперова Д.Ю.
Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Истец заявляет требование о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за #. и #.
Разрешая указанное требование истца, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст.146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Согласно ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Совета Министров СССР от 21 мая 1987 года N 591 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северных и Восточных районах Казахской ССР" с 1 ноября 1987 г. введены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, в том числе на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в Удмуртской АССР.
Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года N 403\20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северных и Восточных районах Казахской ССР" утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Удмуртской АССР в размере 1,15.
Из условий трудового договора (п.5.1) и приказа от #. исх. №# следует, что кладовщику Максимовой Е.Л. с #.#. установлен оклад в сумме # руб., а с #. - надбавка к окладу в сумме # руб.
Следовательно, в период #., #. заработная плата Максимовой Е.Л. должна складываться из оклада (# руб., надбавки (# руб.) и уральского коэффициента (1,15) и ее размер должен составлять # руб. ((# руб.+# руб.)*1,15).
Оценивая довод стороны ответчика о том, что Максимова Е.Л. в #. была лишена надбавки в размере # руб., суд полагает его несостоятельным.
Из положений ст.129 ТК РФ следует, что надбавка компенсационного характера является составной частью заработной платы.
Из приказа от #. следует, что Максимова Е.Л. лишена надбавки за нарушение должностных обязанностей. Однако исходя из анализа ст.192 ТК РФ, ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
Для применения дисциплинарного взыскания ст.ст.192, 193 ТК РФ установлен особый порядок, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Помимо факта совершения работником дисциплинарного проступка, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Указанные условия применения дисциплинарного взыскания ИП Ляминым А.В. не соблюдены, следовательно, дисциплинарное взыскание на Максимову Е.Л. не наложено. Таким образом, при исчислении заработной платы за # и # #. Максимовой Е.Л. работодатель должен включать надбавку в размере # руб.
Материалами дела установлено, что в пользу Максимовой Е.Л. за #. произведены следующие выплаты: аванс в размере # руб. и заработная плата в размере # руб.; за #. выплачен аванс в размере # руб. и заработная плата в размере # руб.
Согласно расчету истца сумма невыплаченной ответчиком заработной платы за #. составила # руб. ((#1,15)-#), сумма невыплаченной заработной платы за #. составила # руб. ((# руб.+# руб.)*1,15)/# рабочих дня*# рабочих дня) (период с #. по #.) – # руб. - # руб.
Оценивая расчет истца в указанной части, суд полагает его арифметически верным и полагает возможным положить данный расчет в основу решения суда.
Из положений ст.236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Согласно расчету истца Максимовой Е.Л. размер задолженности по заработной плате за #. с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет # руб.; размер задолженности по заработной плате за #. с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет # руб.
Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за # #. по ст.236 ТК РФ включает:
- период задержки с #. по #. (# дня), и составляет # руб. (#), где # руб. сумма задержанной выплаты, а 7,75% - ставка ЦБ РФ;
- период задержки с #. по #. (# дня), и составляет # руб. (#), где # руб. сумма задержанной выплаты, а 7,75% - ставка ЦБ РФ;
- период задержки с #. по #. (# дней), и составляет # руб. (#), где # руб. сумма задержанной выплаты, а 8% - ставка ЦБ РФ.
Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за июль 2010г. по ст.236 ТК РФ включает:
- период задержки с #. по #. (# дней), и составляет # руб. (# где # руб. сумма задержанной выплаты, а 7,75% - ставка ЦБ РФ;
- период задержки с #. по #. (# дней), и составляет # руб. (#), где # руб. сумма задержанной выплаты, а 7,75% - ставка ЦБ РФ.
Суд, оценивая представленные истцом Максимовой Е.Л. расчеты, находит их арифметически верными.
Разрешая требования истца о взыскании недополученной суммы за использованный очередной оплачиваемый отпуск за отпускной период с #. по #., компенсации за неиспользованный отпуск за отпускной период с #. по #. суд приходит к следующему.
В силу ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст.115 ТК РФ).
Согласно ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Как следует из материалов дела, Максимовой Е.Л. в период с #. по #. включительно был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью # календарных дней за период работы #.
Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
12 календарных месяцев включают период с #. по #., т.е. # месяцев за # год и # месяца за # год.
Как следует из материалов дела за период с #. по #. размер заработной платы истца исчислялся исходя из суммы оклада # руб. и уральского коэффициента 1,15. В #. размер заработной платы истца исчислялся исходя из оклада # руб. и уральского коэффициента 1,15; в #. - исходя из оклада # руб. и уральского коэффициента 1,15; в #. исходя из оклада # руб., надбавки к окладу # руб., уральского коэффициента 1,15.
Таким образом, средний дневной заработок истца за последние 12 месяцев, рассчитанный исходя из фактически начисленной за расчетный период суммы заработной платы и деления ее на 12 и на 29,4 составляет # руб.
Учитывая, что Максимовой Е.Л. предоставлен отпуск в количестве 27 календарных дней, в соответствии с нормами трудового законодательства за непредоставленный отпуск в количестве одного календарного дня подлежит компенсации, размер которой определяется также исходя из положений ст.139 ТК РФ и составляет # руб.
Таким образом, в пользу Максимовой Е.Л. подлежит выплата за отпуск в размере # руб., которая включает 27 дней оплаты отпуска и 1 день компенсации за неиспользованный отпуск.
#. ИП Лямин А.В. произвел оплату отпуска в сумме # руб., остальная часть отпускных не выплачена. Таким образом, в пользу Максимовой Е.Л. подлежит взысканию задолженность по оплате отпуска в размере # руб.
Учитывая, задержку выплаты отпускных и компенсации за использованный отпуск, суд полагает также обоснованным требование Максимовой Е.Л. о взыскании компенсации за задержку выплаты указанной суммы, которая исходя из положений ст.236 ТК РФ рассчитывается следующим образом:
- период задержки с #. по #. (# дня), и составляет # руб. (#), где # руб. сумма задержанной выплаты, а 7,75% - ставка ЦБ РФ;
- период задержки с #. по #. (# дней), и составляет # руб. (#), где # руб. сумма задержанной выплаты, а 7,75% - ставка ЦБ РФ.
Таким образом, в пользу Максимовой Е.Л. подлежит взысканию задолженность по оплате отпуска с учетом компенсации за задержку выплаты в сумме # руб.
Оценивая довод представителя истца о том, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск неприменимы положения об исчислении среднего дневного заработка, суд полагает его несостоятельным.
В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, которая исчисляется в соответствии со ст.139 ТК РФ исходя из среднего дневного заработка.
Согласно расчету Максимовой Е.Л. компенсация за неиспользованный отпуск за период с #. по #. составила # руб. ((#)*1,15)/# дня# дня.
Оценивая указанный расчет, суд приходит к следующему.
В силу п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Из п.4 указанного положения следует, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что расчетный период, исходя из которого рассчитывается фактически начисленная Максимовой Е.Л. заработная плата составляет # календарных месяца (с #. по #.), поскольку Максимова Е.Л. отпуск за предыдущий отпускной период уже использовала. В #. заработная плата истца составляла # руб., #. – # руб. Следовательно, средний дневной заработок Максимовой Е.Л. составляет # руб. (# руб. (доход за # месяца)/# мес. фактически отработанных/29,4). В расчетном периоде ответчиком подлежит оплате # календарных дня отпуска (28 дней(отпуск Максимовой Е.Л., установленный трудовым договором)/12 мес.*# мес. (фактически отработанных)).
Исходя из изложенного, размер компенсации за неиспользованный отпуск составил # руб. (# руб.*#).
В силу ст.236 ТК РФ в связи с задержкой выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Максимовой Е.Л. подлежит выплате компенсация, размер которой определяется следующим образом: # руб.*#%/300*#(количество дней задержки) = # руб.
Следовательно, в пользу Максимовой Е.Л. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск с учетом компенсации, исчисляемой в порядке ст.236 ТК РФ, в размере # руб. (# руб.+# руб.).
Согласно ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
# Максимова Е.Л. обратилась к ИП Лямину А.В. с заявлением о расторжении трудового договора без отработки.
Расторжение трудового договора между Максимовой Е.Л. и ИП Ляминым А.В. оформлено приказом от #.
В ходе рассмотрения дела установлено, что последним рабочим днем Максимовой Е.Л. был #. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из приказа об увольнении Максимова Е.Л. ознакомилась с этим приказом и получила трудовую книжку #. Таким образом, обязанность по выдаче трудовой книжки в последний день работы Максимовой Е.Л. ИП Лямин А.В. не выполнил. Представленный в ходе рассмотрения дела акт от #. об отказе получения Максимовой Е.Л. трудовой книжки не освободил ответчика от необходимости направления в ее адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что ответчиком сделано не было.
Трудовая книжка Максимовой Е.Л. выдана #.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Задержка работодателем ИП Ляминым А.В. выдачи трудовой книжки истцу Максимовой Е.Л. воспрепятствовало ее трудоустройству к ИП Тюльпиной С.Ю., ИП Тихомировой А.А., ИП Кучерявенко И.Н., ИП Малюгину О.В. В приеме истца Максимовой Е.Л. на работу к указанным работодателям было отказано в связи с тем, что при приеме на работу истец не представила информацию о трудовом стаже и опыте работы по причине отсутствия у нее трудовой книжки.
Незаконное лишение работодателем ИП Ляминым А.В. возможности истца Максимовой Е.Л. трудиться имело место в период с #. по #. В указанный период времени истец Максимова Е.Л. не могла трудоустроиться по причине задержки выдачи работодателем трудовой книжки.
За период с #. по #. работодатель обязан выплатить истцу в соответствии со ст.234 ТК РФ не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно расчету истца период задержки выдачи трудовой книжки с #. по #. составил 35 рабочих дней:
- с #. по #. – # рабочих дней (#*#)/# раб.дня и *# раб. дней=# руб.;
- с #. по #. # рабочих дня = # руб.;
- с #. по #. # раб.дня*# раб.дня = # руб.
Всего размер заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки составил # руб., компенсация в порядке ст.395 ГК РФ за задержку выплаты указанной суммы составила # руб. (#), общая сумма, подлежащая выплате в пользу истца за задержку выдачи трудовой книжки с учетом компенсации составила # руб.
Положениями статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в подтверждения размера начисленной заработной платы предоставлены расчетные листы, содержание которых истец оспаривает.
В соответствии с п.6, 7, 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922 в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).
Исходя из приведенных норм закона и с учетом того, что работодателем не представлены документы о фактически начисленной и выданной истцу заработной плате (которыми являются ведомости по заработной плате), а истец оспаривает содержание расчетных листов, представленных в материалы дела, установить фактически начисленный размер заработной платы Максимовой Е.Л. из представленных в материалы дела документов не представляется возможным, суд полагает необходимым при определении среднего заработка истца руководствоваться п.6,7,8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
В ходе рассмотрения дела установлено, на расчетный период # размер средней заработной платы Максимовой Е.Л. за полный рабочий месяц исходя из установленного ей оклада составлял # руб. Средний дневной заработок за расчетный период равен # руб. (# руб./# рабочих дня в #.). Период просрочки выдачи трудовой книжки составил # рабочих дней. Таким образом, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки составляет # руб.
Учитывая, что нормами трудового законодательства предусмотрена специальная норма, регулирующая ответственность работодателя при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, а именно ст.236 ТК РФ, суд полагает необходимым при расчете процентов за задержку выдачи трудовой книжки руководствоваться ее положениями.
Исходя из изложенного, денежная компенсация за задержку выплаты будет рассчитываться следующим образом: # руб.*#%/#*# дней, и составит # руб.
Следовательно, требование Максимовой Е.Л. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации за задержку выплаты подлежит удовлетворению, в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере # руб. (# руб.+ # руб.).
Оценивая позицию ответчика относительно требований Максимовой Е.Л, суд полагает ее несостоятельной.
Так, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на отчет-заключение Ладыгиной О.А. и указывает, что исходя из ее заключения, задолженность перед Максимовой Е.Л. отсутствует.
Специалист Ладыгина О.А., опрошенная в судебном заседании для дачи консультации по сделанному ею заключению-отчету пояснила, что расчеты по начислениям в отношении Максимовой Е.Л. ею произведены в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ, устанавливающей единый порядок исчисления среднего заработка. При производстве расчетов она руководствовалась первичными документами, ведомостями по начислению заработной платы. При исчислении заработной платы Максимовой Е.Л. с #. по #. ею при расчете использовался оклад в размере # руб. и уральский коэффициент.
В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая в совокупности заключение-отчет Ладыгиной О.А. с ее пояснениями, а также имеющиеся в материалах дела документы об установленной Максимовой Е.Л. заработной плате (трудовой договор, приказ об увеличении оклада и установлении надбавки), суд полагает указанный отчет недопустимым доказательством.
Так, в судебном заседании Ладыгина О.А. пояснила, что при производстве расчетов ею при исчислении среднего заработка истца в период с #. по #. использован оклад в размере # руб., тогда как это входит в противоречие с приказом от #., устанавливающим с #. оклад Максимовой Е.Л. в размере # руб., с #. – # руб., с #. надбавку к окладу в размере # руб. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения не отрицал, что ведомости, на основании которых сделан расчет Ладыгиной О.А. являются ошибочными.
Следовательно, отчет Ладыгиной О.А. основан на недостоверных данных и выводы, в нем содержащиеся, приняты судом быть не могут.
Оценивая позицию представителя ответчика о вычете суммы налога на доходы физических лиц при определении истцом размера задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что при разрешении требования о взыскании указанной задолженности надлежит решить вопрос о размере задолженности и возложении на работодателя произвести соответствующую выплату. Вопрос об исчислении и выплате налога на доходы в целях исполнения гражданином своей обязанности как налогоплательщика суд не разрешает.
Таким образом, требование Максимовой Е.Л. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации за задержку указанной выплаты подлежит удовлетворению в сумме # руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истцом Максимовой Е.Л. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере # руб.
Из указанных выше обстоятельств следует, что в результате нарушения работодателем ИП Ляминым А.В. права истца на труд, истцу Максимовой Е.Л. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях. Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между нарушением ответчиком права истца на труд и причиненными истцу физическими страданиями, выразившимися в повышении кровяного давления, ухудшении самочувствия истца, а также наличие указанных физических страданий, истцом Максимовой Е.Л., ее представителем Жуковой С.А. в судебное заседание не представлены.
Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца на труд, период незаконного лишения истца возможности трудиться, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда до # рублей. Указанный размер компенсации морального вреда является справедливым, соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий.
Исходя из изложенного, исковые требования Максимовой Е.Л. к ИП Лямину А.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Также истцом Максимовой Е.Л. при рассмотрении настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме # руб., расходов за составление доверенности в размере # руб.
В подтверждение указанных расходов истцом предоставлены квитанция нотариуса к приходному кассовому ордеру №# от #. о получении от Максимовой Е.Л. суммы # руб. за удостоверение доверенности на ведение дела в суде, квитанция №# от #. Удмуртской коллегии адвокатов о получении от Максимовой Е.Л. суммы в размере # руб. по соглашению №#.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из представленных документов в подтверждение оплаты услуг представителя и учитывая объем проведенной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере # руб.; взыскать в полном объеме расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, а именно: расходы за составление доверенности в размере # руб.
В соответствии с п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцом заявлены требования неимущественного и имущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определенный в соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет # руб. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Максимовой Елены Лерьевны к индивидуальному предпринимателю Лямину Александру Вячеславовичу о взыскании невыплаченной заработной платы и оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Лямина Александра Вячеславовича в пользу истца Максимовой Елены Лерьевны:
- невыплаченную заработную плату за #. в размере # руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме размере # руб., всего за #. - # руб.;
- невыплаченную заработную плату за #. в размере # руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме размере # руб., всего за #. – # руб.;
- невыплаченную сумму за использованный очередной отпуск и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере # руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме # руб., всего – # руб.;
- компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с увольнением в сумме # руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме # руб., всего # руб.;
-средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с # по #. в размере # руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме # руб., всего - # руб.;
-компенсацию морального вреда в размере # руб.;
- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере # руб., по составлению доверенности в размере # руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Лямина Александра Вячеславовича в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере # руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Судья К.В. Соснин
Мотивированное решение составлено #.
Судья К.В. Соснин
