№ 2-1683/2020
УИД 18RS0005-01-2020-001680-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2020 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Андреевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Свальбар» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, морального вреда, судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) (до расторжения брака – «ФИО3») обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Свальбар» (далее – ответчик, ООО «Свальбар»), которым просит (с учетом заявления об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ –л.д.32) возложить на ответчика обязанность внести изменения в запись о дате увольнения в трудовую книжку, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату в связи с нарушением срока выдачи трудовой книжки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33560,64 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязанности по внесению изменений в запись о дате увольнения в трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Свальбар». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника. Поскольку ООО «Свальбар» находится в <адрес>, в день увольнения истец трудовую книжку от работодателя не получила. Трудовая книжка была получена ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка по выдаче трудовой книжки составила 108 дней. Заработная плата в связи с задержкой трудовой книжки за указанный период, исходя из размера среднедневного заработка 332,92 руб., составляет 35955,36 руб. В ходе рассмотрения дела ответчиком на счет истца перечислена денежная сумма в размере 2394,72 руб. В назначении платежа работодателем указано на оплату листков нетрудоспособности. Вместе с тем, истец листки нетрудоспособности в адрес ООО «Свальбар» в ДД.ММ.ГГГГ не направляла. Указанная сумма учтена ФИО2 при расчете задолженности. На основании ст. 241 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек просит возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку о дате увольнения, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату в связи с нарушением срока выдачи трудовой книжки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 560,64 руб. Учитывая нарушение ее трудовых прав со стороны ответчика, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Для того, что у ответчика была заинтересованность в исполнении обязанности по выдаче трудовой книжки в наиболее короткие сроки, истец на основании ст. 308.3 ГК РФ просит взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязанности по внесению изменений в запись о дате увольнения в трудовую книжку.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о проведении судебного разбирательства извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Свальбар» не явился, о проведении судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.68).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из записи в трудовой книжке следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (смена фамилии на «Воробьеву» в связи с расторжением брака – л.д.42) Л.А. работала в ООО «Свальбар» менеджером (л.д.8-10).
В соответствии с ч. ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Аналогичные обязанности возложены на работодателя п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (далее -Правила).
Таким образом, из положений указанных норм следует, что трудовая книжка должна быть выдана в день увольнения, если трудовая книжка не выдана в день увольнения, то работодатель обязан доказать исполнение обязанности, установленной ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, а именно направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте и только при исполнении этой обязанности, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт задержки выдачи ответчиком трудовой книжки истцу нашел свое подтверждение.
Как следует из пояснений истца и представленной накладной № (л.д.60) трудовая книжка была направлена работодателем в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, получена ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).
Доказательств выдачи работодателем трудовой книжки работнику при увольнении ДД.ММ.ГГГГ либо освобождающих его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки ООО «Свальбар» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате виновных противоправных действий работодателя, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, работник ФИО2 была лишена возможности трудиться.
Таким образом, за период между днем увольнения и фактической датой получения трудовой книжки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению.
Согласно расчету истца, материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки исчислен ею исходя из среднедневного заработка в размере 332,92 руб. и в сумме составляет 35955,36 руб.
Из пояснений ФИО2 следует, что часть задолженности в размере 2394,72 руб. была погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Проанализировав указанный расчет на предмет его соответствия требованиям закона, суд находит его ошибочным в части исчисления размера среднедневного заработка.
Порядок исчисления среднего дневного заработка определен ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку ТК РФ (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять, в частности, средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 324 ТК РФ).
Исходя из абз. 4, 5 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При определении размера среднего заработка ФИО2 особенности порядка его исчисления, установленные Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не учтены.
В качестве доказательств размера начисленной заработной платы суд принимает сведения, содержащиеся в справке 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы.
Заработная плата за период с августа ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Учитывая, что сведений о количестве отработанных ФИО2 в ООО «Свальбар» дней не представлено, суд исходит из количества рабочих дней, согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе. Количество рабочих дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 154 дня.
Средний дневной заработок равен 492,89 руб., из расчета: <данные изъяты>
Учитывая изложенное, сумма выплаты, причитающаяся за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 53725,01 руб., исходя из расчета: 492,89 руб. * 109 дней.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки, в сумме заявленной в иске - 33560,64 руб.
Согласно абз. 4 п. 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание требования пункта 35 Правил, суд находит законными и обоснованными требования истца в части изменения даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности периода невыдачи истцу трудовой книжки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязанности по внесению изменений в запись о дате увольнения в трудовую книжку, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Вместе с тем, в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений, учитывая наличие между сторонами трудового спора, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебной неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
Учитывая характер и сумму удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 371 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Свальбар» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, морального вреда, судебной неустойки удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Свальбар» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 560 (тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью ООО «Свальбар» обязанность внести изменения в запись об увольнении в трудовую книжку ФИО2, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Свальбар» о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязанности по внесению изменений в запись о дате увольнения в трудовую книжку – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Балашова
