№ 2-838/2021
УИД 18RS0005-01-2021-000071-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2021 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.В.,
с участием представителя истца Ефимова А.А. - Ризванова Р.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сер. <адрес>8 сроком на 5 лет (л.д.66),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Ефимова А.В., Ефимова В.А., Полозова М.Д. к Останину И.М. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ефимов А.В., Ефимов В.А., Полозов М.Д. (далее – истцы) обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Останину И.М. (далее – ответчик), которым просят установить факт трудовых отношений, возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований Ефимов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности мастера строительного участка. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не внесена, хотя все документы для оформления трудовых отношений истцом были предоставлены. При трудоустройстве ответчик обещал заработную плату в размере 60000 руб. Работа осуществлялась на строительном объекте <данные изъяты>», многоквартирный жилой <адрес>. Наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается: журналами о прохождении инструктажа, нарядами-допусками на производство работ на высоте, приказом о допуске к самостоятельной работе, договором на обучение. Заработная плата ответчиком не выплачивалась, за все время работы истец от ответчика получил 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда УР, где ему было разъяснено о нарушении его прав и необходимости обращения за их защитой в суд. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 299000 руб. Просит суд возложить на ответчика Останина И.М. обязанность заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 299000 руб. Кроме того истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований Ефимов В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности монтажника. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не внесена, хотя все документы для оформления трудовых отношений истцом были предоставлены. При трудоустройстве ответчик обещал заработную плату в размере 50 000 руб. Работа осуществлялась на строительном объекте <данные изъяты>», многоквартирный жилой <адрес>. Наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается: журналами о прохождении инструктажа, нарядами-допусками на производство работ на высоте, приказом о допуске к самостоятельной работе, договором на обучение, удостоверением, пропуском. Заработная плата ответчиком не выплачивалась, за все время работы истец от ответчика получил 3 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда УР, где ему было разъяснено о нарушении его прав и необходимости обращения за их защитой в суд. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 900 руб. Просит суд возложить на ответчика Останина И.М. обязанность заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 246 900 руб. Кроме того истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований Полозов М.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности монтажника. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не внесена, хотя все документы для оформления трудовых отношений истцом были предоставлены. При трудоустройстве ответчик обещал заработную плату в размере 50 000 руб. Работа осуществлялась на строительном объекте <данные изъяты>», многоквартирный жилой <адрес>. Наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается: журналами о прохождении инструктажа, нарядами-допусками на производство работ на высоте, приказом о допуске к самостоятельной работе, договором на обучение, удостоверением, пропуском. Заработная плата ответчиком не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда УР, где ему было разъяснено о нарушении его прав и необходимости обращения за их защитой в суд. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 руб. Просит суд возложить на ответчика Останина И.М. обязанность заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 200 000 руб. Кроме того истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истцы Ефимов А.В., Ефимов В.А., Полозов М.Д. не явились, о проведении судебного разбирательства извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Останин И.М. в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен.
Представитель ответчика Горбунов А.А. в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Останиным И.М. и <данные изъяты>» был заключен договор строительного подряда. По условиям договора Останин И.М. обязан был выполнить строительные монтажные работы на объекте «Многоквартирный жилой <адрес>, расположенный в <адрес> УР в районе <адрес>». Срок выполнения работ был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Останин И.М. привлек в качестве субподрядчика Ефимова А.В., который пояснял, что для выполнения работ у него имеется бригада из 7 человек. С Ефимовым А.В. был заключен гражданско-правой договор на выполнение указанных работ, с иными лицами Останин И.М. в правоотношения не вступал. На строительном объекте действовал пропускной режим. Работники Ефимова А.В. неоднократно нарушали режим работы: приходили на неполный рабочий день, или не приходили. В результате указанных действий, монтажные работы своевременно выполнены не были. <данные изъяты> расторг договор с Останиным И.М., потребовав возврата денежных средств за переданные строительные материалы, выплаты неустойки. Стоимость выполненных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила около 32000 руб. После того, как Останин И.М. уведомил Ефимова А.В. о произошедшем, люди Ефимова А.В. вывезли из подсобного помещения, расположенного на строительном объекте, имущество, принадлежащее Останину И.М., а также документы, связанные с выполнением работ на объекте. По факту хищения данного имущества ответчиком было написано заявление в правоохранительные органы. За выполненные Ефимовым А.В. работы по гражданско-правовому договору сотрудник ИП Останина И.М. – ФИО9 передавала ему денежные средства. Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений, истцы должны доказать, что работы ими выполнялись. Вместе с тем, из представленных стороной ответчика документов следует, что работы не выполнены. Кроме того, часть представленных истцами в обоснование требований документы подписаны от имени Останина И.М. иным лицом. Допуски-наряды не подтверждают, что работы были выполнены, а свидетельствуют лишь о допуске к монтажным работам. Кроме того, истцами пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям об установлении трудовых отношений и о взыскании заработной платы.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика.
В судебном заседании представитель истца Ефимова А.В. – Ризванов Р.Н. требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что Ефимов А.В. по поручению Останина И.М. приступил к исполнению трудовых обязанностей мастера строительного участка. Работы выполнялись на строительном объекте - многоквартирный жилой <адрес><данные изъяты>». Фактически режим работы был установлен с 08-00 час. до 17-00 час., суббота и воскресенье - выходные дни. При приеме ответчик знакомил истца с внутренними локальными актами. Ефимов А.В. писал заявление и подписывал приказ о приеме на работу. В последующем Останин И.М. утверждал, что все документы в офисе, выдаст позже. При приеме на работу Останин И.М. обещал выплачивать заработную плату в размере 60000 руб., ежемесячно. Документы, необходимые для оформления трудовых отношений, также были переданы истцом ответчику. В связи с необходимостью выполнения работ на высоте, истцы были направлены ответчиком на обучение. По окончании обучения Ефимовым А.В. было получено удостоверение мастера, Ефимовым В.А. и Полозовым М.Д. – монтажников. Заработную плату ответчик не выплачивал, Ефимов А.В. получил от Останина И.М. за весь период работы 1000 руб. Последний раз работы на строительном объекте выполнялись истцами в ноябре 2020 года. Указал, что журналы регистрации вводного инструктажа, регистрации инструктажа на рабочем месте, наряды-допуски находятся у истца, поскольку при выполнении работ оформлялось несколько экземпляров. В случае проведения проверок они могли быть предоставлены Ефимовым А.В. проверяющим. Считает, что в настоящее время трудовые отношения не прекращены, поскольку с приказами об увольнении Ефимова А.В. не знакомили. Уточнил, что Ефимов А.В. просит установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, в должности мастера, размер заработной платы составляет 60000 руб. Считает, что определяя размер заработной платы истца, следует исходить из среднемесячной заработной платы мастера по Удмуртской Республике.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО9
Свидетель ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что знаком с Ефимовым В.А., Ефимовым В.А., Полозовым М.Д., вместе работали осенью ДД.ММ.ГГГГ у ИП Останина И.М. на строительном объекте <данные изъяты> О том, что имеется вакантное место, свидетелю сообщил Ефимов А.В., который был мастером. Ефимов В.А., Полозов М.Д. работали монтажниками. При трудоустройстве свидетель написал заявление о приеме на работу, подписал трудовой договор. В последующем трудовой договор Останин И.М. не выдал, ссылаясь, что он находится в офисе. Работали с 08-00 час до 17-00 час., суббота и воскресенье - выходные дни. Свидетель выполнял монтажные работы, занимался монтажом лесов. В связи с большим объемом работ приходилось задерживаться. Контроль за выполнением и качеством работ осуществляла Никитина Анна - заместитель Останина И.М., и сотрудники <данные изъяты>». Заработную плату при приеме на работу обещали выплачивать в размере 50000 руб. Такой же размер заработной платы был у Ефимова В.А. За период работы (5-6 месяцев) свидетель заработную плату не получал.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал подсобным рабочим на стройке на <адрес>. Трудовые отношения не были оформлены. Кто являлся работодателем свидетелю не известно. Обещали платить по 20000 руб. ежемесячно, но ничего не заплатили. В тот период на стройке также работали еще пять человек. Свидетелю известно, что отец с сыном Ефимовы были среди них. Ефимов - старший физическую работу не выполнял, давал указания, Ефимов - младший был монтажником. Также на стройке работала Никитина, которая определяла объем работы, подлежащей выполнению свидетелем.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает у ИП Останина И.М. заместителем директора. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Останиным И.М. и <данные изъяты>» был заключен договор строительного подряда. По условиям договора Останин И.М. обязан был выполнить строительные монтажные работы на объекте «Многоквартирный жилой <адрес>, расположенный в <адрес> УР в районе <адрес>». Ефимов А.В. был нанят Останиным И.М. для выполнения указанных работ по договору. Ефимов А.В. сказал, что у него есть бригада рабочих, которая может выполнить данные работы. Учитывая, что работы должны были выполняться на высоте, Ефимов А.В. и его рабочие были направлены на обучение. Останиным И.М. обучение было полностью оплачено. ДД.ММ.ГГГГ на строительный объект были завезены леса. Рабочие приступили к работе. Каждое утро проходили планерки с работниками <данные изъяты>», на которых присутствовала свидетель. Останин И.М. приезжал на объект и выписывал допуски к работе на высоте. Табель учета рабочего времени должен был составлять Ефимов А.А., но свидетель не видела, чтобы он этим занимался. Ефимов А.В. должен был заниматься приемкой материалов, но часто его на месте не было, поэтому материалы получали иные лица. Срок выполнения работ составлял один месяц. Но Ефимов А.В. вместе с его рабочими нарушали режим работы, приходили к обеду, не в полном составе, пили чай в бытовом помещении. На объекте действовал пропускной режим, время входа и выхода фиксировалось. Свидетель неоднократно делала замечания рабочим бригады Ефимова. Работы выполнялись некачественно, не в срок. Фактически все приходилось исправлять, переделывать. В связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчик расторг договор с Останиным И.М., о чем сообщил ДД.ММ.ГГГГ. Работ всего было выполнено за 2,5 месяца на сумму 32000 руб. Узнав об этом, Ефимов А.В. вместе с рабочими вывезли из подсобного помещения компьютер, принтер, забрали документацию. После этого свидетеля и иных рабочих Ефимова на территорию строительного объекта не пустили. В процессе выполнения работ какие-либо акты о приемке работ между Останиным И.М. и Ефимовым А.В. не подписывались. Все выполненные работы принимали сотрудники <данные изъяты>» и подписывали с Останиным И.М. соответствующие документы. Свидетель с целью оплаты выполненных работ перечисляла денежные средства на банковскую карту Ефимову А.В., выдавала ему денежные средства наличными, чтобы он расплачивался с рабочими.
Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Останин И.М. (№, ОГРНИП №) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых домов, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.257-260).
ДД.ММ.ГГГГ Останин И.М. заключил с <данные изъяты>» договор строительного подряда №-УР, по условиям которого принял на себя обязательство собственными и привлеченными силами в установленный договором срок выполнить работы на объекте «Многоквартирный жилой <адрес>, расположенный в <адрес> УР в районе <адрес>», указанные в п.1.2 договора (л.д.189).
Истцы выполняли строительные монтажные работы на данном строительном объекте, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.
Между Ефимовым В.А., Ефимовым А.В., Полозовым М.Д. и Останиным И.М. трудовые договоры не оформлялись, приказы о приеме на работу ответчиком не издавались, трудовые книжки не заполнялись.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы указывают, что сложившиеся между сторонами отношения являлись трудовыми, заработная плата ответчиком не выплачена.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ№), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так, в пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта17 названного постановления Пленума).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда ДД.ММ.ГГГГ) (абз. 5 п. 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№).
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ, во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ, следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При этом, как следует из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что факт наличия между сторонами трудовых отношений нашел свое подтверждение.
Согласно договоров на обучение по дополнительным образовательным программам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и ИП Останиным И.М., в списке лиц, направленных Останиным И.М. на обучение указаны Ефимов А.В., Ефимов В.А. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), Полозов М.Д.(по договору от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.35-39, 42-45).
Из актов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что услуги по обучению <данные изъяты>» оказаны в полном объеме (л.д.40, 46).
ДД.ММ.ГГГГ Ефимовым А.В. и Ефимовым В.А., ДД.ММ.ГГГГ Полозовым М.Д. получены удостоверения о допуске к работе на высоте (л.д.48-49,52).
ДД.ММ.ГГГГ Ефимовым А.В. также получены удостоверения о прохождении курса обучения мерам пожарной безопасности, охране труда (л.д.53).
Таким образом, из представленных документов следует, что ответчик направил истцов на обучение с целью получения ими необходимых документов для выполнения соответствующих работ на высоте.
ДД.ММ.ГГГГ Останиным И.М. издан приказ о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда и пожарной безопасности в составе: Останин И.М. – руководитель, Ефимов А.В., ФИО9 - монтажники (л.д.177).
Для прохождения на территорию строительного объекта <данные изъяты>» истцам выданы пропуска (л.д.50-52).
В качестве места работы (организации) в данных удостоверениях и пропусках указан ИП Останин И.М., должности Ефимова А.В. – мастер, Ефимова В.А. – монтажник, Полозова М.Д. – монтажник.
Стороной истца также представлены оформленные Останиным И.М. ДД.ММ.ГГГГ журналы регистрации вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, учета инструктажа по пожарной безопасности, приемки и осмотра лесов и подмостей, учета выдачи нарядов-допусков на производство работ с повышенной опасностью (л.д.13-22, 178-186).
ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.В., Ефимов В.А., ДД.ММ.ГГГГ Полозов М.Д. прошли вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, инструктаж по пожарной безопасности, о чем имеются их подписи в соответствующих журналах.
При этом проведение инструктажей (вводного, на рабочем месте, по пожарной безопасности) требованиями законодательства и иных нормативно-правовых актов в области охраны труда возложены именно на работодателей.
В этот же день Останиным И.М. оформлен наряд-допуск на производство работ на высоте №, место проведения работ «<данные изъяты>». С условиями работ ознакомлены Ефимов В.А., Ефимов А.В. (л.д.23-24).
Акты аналогичного содержания оформлены Останиным И.М. также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-32).
Указание на выдачу данных документов имеется в журнале учета работ нарядов-допусков на производство работ с повышенной опасностью (л.д.182-186).
ДД.ММ.ГГГГ Останиным И.М. издан приказ о допуске к самостоятельной работе монтажника ФИО14, штукатура-моляра ФИО15, с приказом ознакомлены, в том числе Ефимов В.А., Ефимов А.В. Контроль за выполнением приказа возложена на ответственного за электрохозяйство Ефимова А.В. (л.д.33).
Приказом Останина И.М., без указания даты и номера, также допущены к самостоятельной работе мастер Ефимов А.В., монтажники Ефимов В.А., ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО11, Худоёров Э.Н., ФИО18 Контроль за выполнением приказа возложен на ответственного за электрохозяйство Ефимова А.В. (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Останина И.М., Ефимова А.В., ФИО9, ФИО19 составлен акт приемки в эксплуатацию лесов и других средств подмащивания (л.д.176).
Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Ефимова А.В., Останиным И.М. произведены отчисления на формирование его страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть им исполнена обязанность лица, производящего выплаты физическому лицу, установленная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (л.д.112-116).
В ходе рассмотрения дела свидетели ФИО11, ФИО12 показали, что вместе с истцами работали на строительном объекте по поручению Останина И.М., осуществляли монтажные работы, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка. Указали, что Ефимов А.В. занимал должность мастера, Ефимов В.А., Полозов М.Д. были монтажниками, заработная плата не выплачивалась.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сложившиеся отношения между сторонами спора имеют признаки, характерные для трудовых отношений, поскольку работники явно допущены к работе с ведома ответчика, выполняемая ими функция носила не эпизодический, а постоянный характер, не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истцов.
Таким образом, суд считает установленным, что истцы по поручению ответчика приступили к исполнению трудовых обязанностей на строительном объекте <данные изъяты>» «многоквартирный жилой <адрес>, расположенный в <адрес> УР в районе <адрес>», истец Ефимов А.В. осуществлял трудовую функцию мастера, истцы Ефимов В.А., Полозов М.Д. – монтажников.
Допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Представленный в обоснование возражений стороной ответчика протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО11, ФИО27. к ИП Останину И.М. об установлении факта трудовых отношений, рассматриваемому Первомайским районным судом <адрес>, содержащий пояснения истца Худоёрова Э.Н., признакам относимости и допустимости доказательств, установленных ст. 59, ст. 60 ГПК РФ, не соответствует (л.д.219-220).
Как следует из направленного ФИО27 в Первомайский районный суд <адрес> заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ им не в полном объеме были понятны поставленные вопросы, в связи с отсутствием достаточных знаний русского языка (л.д.221).
Показания свидетеля ФИО9, являющейся заместителем директора, также не опровергают выводов о наличии между сторонами спора трудовых отношений. Кроме того, свидетель подтвердила, что истцами работа выполнялась именно по поручению Останина И.М. и под его контролем и управлением. Работа истцов на территории строительного объекта с момента начала работ и до окончания деятельности были организованы ответчиком.
Пояснения истца Ефимова А.В. и Останина И.М., данные в ходе проверки органов внутренних дел по факту заявления Останина И.М. о привлечении к ответственности Ефимова А.В., нашедшие свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными доказательствами, также свидетельствуют о существовании между сторонами трудовых правоотношений.
Опрошенный Останин И.М. указывал, что нанял Ефимова А.В. для проведения монтажных работ, с ним был подписан трудовой договор. Работы выполняла бригада Ефимова А.В., для которых было выделено бытовое помещение для хранения имущества и отдыха. Останин И.М. привез на объект свой строительный инструмент. В связи с тем, что бригада не успела выполнить в срок работы, застройщиком было предложено покинуть территорию строительного объекта. Освобождая подсобное помещение, рабочие забрали все имущество с собой (л.д.214).
Опрошенный Ефимов А.В. указывал, что имущество, находящееся в подсобном помещении, принадлежало ему.
Довод стороны ответчика о том, что признание Ефимовым А.В. права собственности на строительный инструмент, свидетельствует об отсутствии между сторонами намерения вступления в трудовые отношения, суд признает несостоятельным. Учитывая, что указанное помещение использовалось сторонами совместно, в нем могли находиться вещи, принадлежащие как истцам, так и ответчику.
Доказательств того, что подписи в журналах регистрации проведения инструктажей, нарядах-допусках не принадлежат Останину И.М., стороной ответчика не представлено.
В ходе судебного разбирательства представителю ответчика Горбунову А.А. судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по основаниям, указанным в статье 79 ГПК РФ, однако представитель ответчика таким правом не воспользовался, от проведения экспертизы отказался.
При указанных обстоятельствах необходимо признать отношения, возникшие между работниками Ефимовым А.В. по должности мастер, Ефимовым В.А., Полозовым М.Д. по должности монтажников и работодателем Останиным И.М. трудовыми.
Поскольку работники Ефимов А.В., Ефимов В.А., Полозов М.Д., с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступили к работе и выполняли ее, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ефимов А.В. указал, что приступил к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, истец Ефимов В.А. – ДД.ММ.ГГГГ, истец Полозов М.Д. – ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив указанные доводы, суд приходит к следующему.
В п. 20 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что датой заключения трудового договора, в случае не оформления договора в письменной форме, являться дата фактического допущения работника к работе.
Определяя дату фактического допущения истцов к работе, суд считает, что истцы не могли приступить к исполнению трудовых обязанностей ранее даты прохождения инструктажей, поскольку выполнение опасных работ (работ на высоте) требуют соблюдения определенных требований в области охраны труда.
Согласно журналов регистрации проведения инструктажей, с истцами Ефимовым А.В., Ефимовым В.А. инструктажи проведены ДД.ММ.ГГГГ, с истцом Полозовым Д.М. – ДД.ММ.ГГГГ.
Впервые наряд-допуск на производство работ на высоте выдан Останиным И.М. Ефимову А.В., Ефимову В.А. также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы Ефимов А.В. и Ефимов В.А. приступили к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, истец Полозов М.Д. – ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями ст. 66, ст. 67 ТК РФ на работодателей возложена обязанность при фактическом допущении работника к работе оформить с ним трудовой договор в письменной форме и внести в трудовую книжку сведения о выполняемой им работе.
Работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (ч. 1 ст. 309 ТК РФ).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что Останин И.М. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРИП – л.д.257-260).
В силу положений ч. 2 ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников.
Согласно пункта 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, если неправильная или неточная запись в трудовой книжке произведена работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и деятельность его прекращена, исправление производится работодателем по новому месту работы или по месту работы, где была внесена последняя запись сведений о работе на основании соответствующего документа.
Таким образом, применяя положения указанных норм, в отсутствие заключенного сторонами в письменной форме трудового договора и записи о принятии на работу в трудовой книжке истцов (обязанность по внесению которых не может быть возложена на ответчика в связи с прекращением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), только судебное решение о признании факта трудовых отношений между сторонами с указанием периода трудовых отношений восстановит нарушенное право истцов на надлежащее оформление трудовых отношений с ответчиком, поскольку на основании решения суда соответствующие записи в трудовую книжку могут быть внесены работодателем по новому месту работы истцов.
Следовательно, требования истцов о возложении на ответчика обязанности заключить с истцами трудовые договоры, внести в трудовые книжки записи о приеме на работу удовлетворению не подлежат, поскольку они в настоящее время не могут быть исполнены ответчиком, прекратившим осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а удовлетворение иска в указанной части будет противоречить принципу исполнимости судебного акта.
При этом суд отмечает, что права истцов в данной части могут быть восстановлены иным способом, поскольку, как указано выше, записи в трудовую книжку о работе у индивидуального предпринимателя подлежат внесению работодателем по новому месту работы на основании судебного решения.
Прекращение ответчиком Останиным И.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя исключает работу истцов после ДД.ММ.ГГГГ и исключает возможность оформления ответчиком прекращения трудовых отношений с истцами в силу п. 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, трудовой договор с истцами подлежит расторжению по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.
В целях окончательного разрешения спора между сторонами и с учетом прекращения ответчиком деятельности индивидуального предпринимателя, суд считает необходимым установить период работы истца Ефимова А.В. у ИП Останина И.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истца Ефимова В.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истца Полозова М.Д. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда является основанием для внесения в трудовые книжки истцов записи о работе у ИП Останина И.М. работодателем по последующему месту работы.
Анализируя требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ефимов А.В. просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299000 руб., истец Ефимов В.А. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246900 руб., истец Полозов М.Д. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб.
Из содержания искового заявления следует, что ответчиком Останиным И.М. истцу Ефимову А.В. выплачено 1 000 руб., истцу Ефимову В.А. 3100 руб.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, оснований считать, что задолженность Останина И.М. по заработной плате перед истцами Ефимовым А.В. и Ефимовым В.А. образовалась начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не имеется, поскольку истцы приступили к исполнению трудовых отношений лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя период задолженности по заработной плате, суд учитывает следующее.
Согласно п. 1.2 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ИП Останиным И.М. №-УР, содержание, объемы, требования к работам, стоимость работ (этапы работы) указаны в задании и расчете стоимости работ (приложение № к договору).
Из приложения № к договору подряда следует, что подрядчик обязуется выполнить мокрый фасад. Стоимость работ составляет 788 583,20 руб. Срок выполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190).
Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, истцы указывают, что она образовалась за выполнение ими работ на строительном объекте в рамках заключенного между Останиным И.М. и <данные изъяты>» договора строительного подряда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что условия договора строительного подряда №-УР от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были нарушены, в установленный срок не выполнены.
Согласно акта о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» принял выполненные Останиным И.М. работы на сумму 32860 руб. (л.д.91).
Учитывая указанные обстоятельства, <данные изъяты>» направил Останину И.М. уведомление о расторжении договора строительного подряда №-УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).
Из содержания уведомления следует, что договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления.
Согласно представленного стороной ответчика искового заявления <данные изъяты>», направленного в Арбитражный суд УР, уведомление о расторжении договора получено Останиным И.М. ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что после указанной даты истцы не имели возможности выполнять работы на территории <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела, представитель истца Ризванов Р.Н. также пояснил, что работы выполнялись истцами только на данном строительном объекте.
Таким образом, суд приходит к выводу, что последним днем осуществления трудовых обязанностей истцами следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцы не представили суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что по соглашению с работодателем заработная плата была установлена в размере 60 000 руб. – мастер, 50000 руб. – монтажник. Ответчик наличие такого соглашения отрицает. Также не представлено истцами доказательств о размере обычного вознаграждения работников их квалификации в данной местности.
Уведомление о заработной плате мастера строительного участка, монтажника по производству работ мокрого фасада, работающих в <данные изъяты> в отсутствие иных документов об условиях выполняемой работы, квалификационных требований для замещения таких должностей, является доказательством, свидетельствующим об оплате за труд указанных лиц в рамках трудовых отношений с <данные изъяты>» (л.д.208- 209).
Поскольку размер заработной платы устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, показаниями свидетеля ФИО11 данный факт подтвержден быть не может.
При таких обстоятельствах, суд при расчете задолженности по заработной плате истцов исходит из минимального размера оплаты труда, размер которого подлежит определению на основании положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ, Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Удмуртской Республике (заключено в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) и на территории Удмуртской Республики с ДД.ММ.ГГГГ составлял 12 130 руб. (с учетом районного коэффициента 1,15 составлял 13949,50 руб.)
Количество отработанных дней суд считает возможным определить в соответствии с производственным календарем за 2020 год, исходя из пятидневной рабочей недели, поскольку доказательств работы истцов по иному режиму не представлено.
Заработная плата истца Ефимова А.В. составит:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7884,50 руб. (13949,50/23*13);
- за ДД.ММ.ГГГГ 41848,50 руб. (13949,50*3)
- за ДД.ММ.ГГГГ 1394,95 руб. (13949,50/20*2).
Заработная плата истца Ефимова В.А. составит:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7884,50 руб. (13 949,50/23*13);
- за ДД.ММ.ГГГГ 41 848,50 руб. (13 949,50*3)
- за ДД.ММ.ГГГГ 1 394,95 руб. (13 949,50/20*2).
Заработная плата истца Полозова М.Д. составит:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7306,88 руб. (13 949,50/21*11);
- за ДД.ММ.ГГГГ 2020 27 899 руб. (13 949,50*2)
- за ДД.ММ.ГГГГ 1 394,95 руб. (13 949,50/20*2).
Итого задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом Ефимовым А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 51127,95 руб., перед истцом Ефимовым В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51127,95 руб., перед истцом Полозовым М.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36660,83 руб.
Как указывалось выше, в ходе выполнения работ ответчиком истцу Ефимову А.В. было выплачено 1000 руб., истцу Ефимову В.А. - 3 100 руб.
Суд полагает необходимым зачесть данные суммы в счет выплаты заработной платы.
Таким образом, с ответчика Останина И.М. в пользу истца Ефимова А.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 50127,95 руб., в пользу истца Ефимова В.А. – 48027,95 руб., истца Полозова М.Д. – 36660,83 руб.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, судом отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, определяя день, с которым связывается начало срока, в течение которого работник имел право обратиться в суд с иском к работодателю о признании отношений трудовыми и с другими взаимосвязанными с ними требованиями, следует с учетом конкретных обстоятельств дела, устанавливая момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.
Определяя данный момент, суд исходит из того, что о нарушении своих трудовых прав истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения договора строительного подряда, заключенного между <данные изъяты> и Останиным И.М. и прекращения допуска их к рабочему месту.
С иском об установлении факта трудовых отношений Ефимов А.В., Ефимов В.А., Полозов М.Д. обратились ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.59), то есть с учетом положений ст. 193 ГК РФ в течение установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока с того момента, когда они узнали о нарушении своих трудовых прав. Годичный срок по требованиям о взыскании заработной платы, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, истцом также не пропущен.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы указывают, что бездействием работодателя им причинен моральный вред.
Каждый из истцов оценивает моральный вред в 50000 руб., о чем ими указано в иске.
Отсутствие требования о взыскание компенсации морального вреда в пользу Полозова М.Д. в просительной части искового заявления, суд расценивает как техническую описку.
Разрешая исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, который не оформил с истцами трудовые отношения, не выплатил своевременно заработную плату, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение морального вреда 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно положений ст. 88 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), ст. 393 ТК РФ.
Учитывая характер и сумму удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 796 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефимова А.В., Ефимова В.А., Полозова М.Д. к Останину И.М. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Ефимовым А.В. и индивидуальным предпринимателем Останиным И.М. с ДД.ММ.ГГГГ мастером строительного участка по дату прекращения индивидуальным предпринимателем Останиным И.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика Останина И.М. в пользу Ефимова А.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50127 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении требований Ефимова А.В. к Останину И.М. о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку – отказать.
Установить факт трудовых отношений между Ефимовым В.А. и индивидуальным предпринимателем Останиным И.М. с ДД.ММ.ГГГГ монтажником по дату прекращения индивидуальным предпринимателем Останиным И.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика Останина И.М. в пользу Ефимова В.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48027 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований Ефимова В.А. к Останину И.М. о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку – отказать.
Установить факт трудовых отношений между Полозовым М.Д. и индивидуальным предпринимателем Останиным И.М. с ДД.ММ.ГГГГ монтажником по дату прекращения индивидуальным предпринимателем Останиным И.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика Останина И.М. в пользу Полозова М.Д. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 660 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований Полозова М.Д. к Останину И.М. о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку – отказать.
Взыскать с Останина И.М. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 796 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Балашова
