Дело № 2-624-2017
Решение
Именем Российской Федерации
«21» августа 2017 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Полякова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,
при участии: представителя истца – Нуждиной С.В., доверенность серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ года,
представителя ответчика – Федчук О.П., доверенность серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистяковой Ирины Анатольевны к Рафальской Елене Анатольевне о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением,
Установил:
Чистякова И.А. обратилась в суд с иском к Рафальской Е.А. о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за пользование <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 547,46 рублей; денежной компенсации за пользование <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 448,8 рублей; закрепить право пользования спорной квартирой за ответчиком Рафальской Е.А.; взыскать с ответчика пользу истца денежную компенсацию за пользование <данные изъяты> долями в праве общей собственности на спорную квартиру в размере 7849,17 рублей ежемесячно; взыскать с Рафальской Е.А. пользу Чистяковой И.А. почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, по оплате нотариусу услуг по удостоверению доверенности представителю, расходы по оплате справки о ценах на аренду жилья и по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Чистякова И.А. мотивировала тем, что в совместной собственности истца и ответчика находится однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №.
Чистяковой И.А. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, из которых <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Рафальской Е.А., в свою очередь, принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее в указанной квартире по договоренности всех собственников проживала мать истца и ответчика - Дурасова Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, предварительно продав все свое недвижимое имущество, поселилась в квартире, и стала постоянно там проживать, сделав жизнь матери невыносимой. После чего мать истца и ответчика вынуждена была переехать к истцу.
ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время ответчик единолично пользуется спорной квартирой, сменила замки, в квартиру не пускает. Договориться о совместном использовании квартиры с ответчиком невозможно от разговоров она уклоняется, на письменные предложения установить порядок пользования квартирой не отвечает. Также ответчик не оплачивает коммунальные и иные необходимые платежи за квартиру. Бремя содержания указанной квартиры полностью лежит на истце.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предложение о заключении соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако, ответчик на указанное предложение не ответила.
Квартира является однокомнатной. Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные части кухни, санузла и другого имущества каждой из сторон. Определить порядок пользования однокомнатной квартирой истцом и ответчиком в виде совместного проживания также невозможно вследствие того, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, а также в силу неприязненных отношений фактически не могут проживать в одной комнате.
Ответчик по настоящий момент использует спорное жилое помещение, в том числе и принадлежащую истцу долю единолично, в отсутствие соглашения с истцом и без внесения соответствующей платы, тем самым неосновательно сберегая за счет истца денежные средства.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, предусмотренная статьёй 247 ГК РФ, подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.
То есть, ответчик должна выплатить истцу ежемесячную денежную компенсацию за пользование: принадлежащей истцу <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; принадлежащим истцу <данные изъяты> долями в праве собственности на спорную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По мнению истца, оптимальным решением сложившейся ситуации, для истца и ответчика в будущем, будет вариант, когда ответчик полностью пользуется спорной квартирой, а истец получает причитающуюся ей компенсацию за владение и пользование имуществом, приходящимся на её долю.
Также, по мнению истца, ответчик обязана ежемесячно производить истцу выплаты за пользование долями истца исходя из среднемесячной арендной платы однокомнатной квартиры в г. Ижевске, что составляет 7 849,17 рублей в месяц, исходя из представленного расчёта.
По утверждению истца, на протяжении длительного периода времени, ответчик не оплачивает коммунальные услуги и расходы по содержанию и ремонту жилого помещения. В связи с этим, истец вынуждена оплачивать расходы не только за себя полностью, но и за ответчика. Объясняет она это, то отсутствием денег, то простым нежеланием платить.
Таким образом, ответчик, уклоняясь от заключения соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой, используя ее единолично, препятствуя использованию своей собственности истцом, нарушает права истца, как участника долевой собственности.
Кроме того, истец просила взыскать судебные издержки, включающие в себя почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по удостоверению доверенности представителя, по оплате справки о ценах на аренду жилья и расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 877,06 рублей. В остальном исковые требования оставила без изменения.
Истец Чистякова И.А. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю Нуждиной С.В.
Уважительность причин неявки в суд истец не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Ответчик Рафальская Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не предоставила, об уважительности причин неявки суд не уведомила. Доверила представление своих интересов представителю Федчук О.П. (доверенность в деле). Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика Рафальской, возвращена в связи с истечением срока хранения.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика.
В представленных ранее суду возражениях на исковое заявление ответчик Рафальская Е.А. изложила свое отношение к заявленным исковым требованиям.
Согласно представленных возражений указала на то, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются но соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчика, <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно.
Ответчик не проживал и не прожинает по данному адресу, поскольку работает и, соответственно, проживает в другом городе, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 18.01.2017г., справкой <данные изъяты> от 18.01.2017г.. свидетельствующие о нахождении ответчика с 20.04.2016г. по 30.06.2016г., с 18.07.2016г по 24.08.2016г., с 13.10.2016г. по 27.12.2016г. <данные изъяты>, с 16.02.2016г. по 25.03.2016г. – в <данные изъяты>.
Информацию об отсутствии по месту нахождения спорной квартирой ответчика могут подтвердить свидетели.
Ответчик никогда не возражал и не препятствовал пользованию спорной квартирой истцом.
Напротив, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09:2016 года именно истец без ведома и согласия Рафальской Е.А., сменила замок на входной двери квартиры, в результате чего была вынуждена передать ей ключи в присутствии полицейского.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования Чистяковой И.А. имущества, приходящегося на ее долю, вследствие неправомерных действий ответчика Рафальской Е.А., использование ответчиком имущества сверх приходящейся на ее долю части общего имущества.
По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается. Помимо изложенного, размер компенсации не может определяться путем исчисления соответствующей доли от размера рыночной арендной платы за всю квартиру, поскольку компенсация подлежит выплате не за всю квартиру, а за часть общего имущества, приходящегося на долю истцов. При этом является очевидным и потому не требующим дополнительных доказательств то, что часть общего имущества, приходящаяся на долю истцов, не может быть предметом аренды, поскольку на эту часть не приходится изолированного жилого помещения. Требования истца о взыскании компенсации на будущее время удовлетворению ни подлежат, поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация взыскивается за осуществленное пользование, т.е. за то пользование, которое уже произошло. Кроме того, при определении размера компенсации должны учитываться обстоятельства, которые могут измениться (в том числе и размер долей в праве собственности), в связи с чем, расчет компенсации на будущее время является невозможным. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель третьего лица - ООО «Аргон 19» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося третьего лица.
В судебном заседании представитель истца – Нуждина С.В., действующая по доверенности, заявленные исковые требования, с учётом их уменьшения, поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. Доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.
В судебном заседании представитель ответчика - Федчук О.П., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку данные требования не законные, не основаны на нормах гражданского права. По существу заявленного иска суду пояснила, в указанном споре существенным основанием является препятствие в пользовании, в подтверждение чего истец не представила доказательств.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ефимова Н.И. пояснила, что истца Чистякову И.А. не знает, и никогда не видела, Рафальскую Е.А. знает, периодически созваниваются с ней. Ранее была в спорной квартире, условий для проживания там нет. Рафальская Е.А. с дочерью Инной приезжали к ней на огород, жили весь октябрь, дочь была как будто запуганной. Елена работает вахтовым методом, в квартире она не живет, потому что там нет условий для проживания, нет плиты, нет света, нет кровати, ничего в квартире нет. Когда Елена приезжает в город, живет в разных местах. Кто оплачивает коммунальные платежи, не знает. В январе 2017 года приходили в спорную квартиру поздравлять Елену с днем рождения. В квартире есть вещи Рафальской.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Винокурова Г.С. пояснила, что Чистякову И.А. не знает, Рафальскую Е.А. знает.
ДД.ММ.ГГГГ Рафальская Е.А. приехала в квартиру, но в ней нет условий для проживания, и она забрала ее к себе жить, проживала Рафальская Е.А. у свидетеля до ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире одна комната, квартира на втором этаже. У Рафальской Е.А. разъездной характер работы, в г. Ижевске бывает редко. Она поясняла, что из квартиры все вывезла сестра. Также поясняла, что оплачивает коммунальные платежи. В квартире имелись вещи, чьи, не известно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Николаева О.А. пояснила, что точно не знает, кто проживает в спорной квартире, ходила в гости к Елене Рафальской, проживает недалеко. С ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Елены ходили с подругой на квартиру поливать цветы и кормить кошку, Елена уезжала на работу, она работает вахтовым методом. Уезжает обычно на месяц, два, потом приезжает на какой-то период и снова уезжает. Чистякову И.А. не видела давно. В ДД.ММ.ГГГГ года из спорной квартиры вывезли диван и вроде бы холодильник, о чем она предупредила Елену, которая попросила ее посмотреть постельное белье, чайники, ложки, также были вывезены кастрюли. Кем были вывезены, не известно, Ирину Анатольевну не видела. Посещала квартиру периодически, один, два раза в неделю. В ДД.ММ.ГГГГ года Елена уезжала, из квартиры вывезли стиральную машину и газовую плиту.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Дашкова Ю.М. пояснила, что в <адрес> проживает Рафальская Елена Анатольевна с ДД.ММ.ГГГГ года. Сама Дашкова проживает этажом ниже. Проживала с дочкой, но она выехала, так как Рафальская ее била, выживала. С ней было не возможно жить. Когда к ней поднимаешься, она может матом на весь подъезд крыть. Она появляется, но сейчас 2-3 месяца не появляется. Работает где-то в Республике Крым, загорелая приезжала. Вещи в квартире есть. С Рафальской конфликт был из-за того, что она топит квартиру свидетеля. Когда она топила, вызывала слесаря, стали к ней стучать, она не открыла, пока все не вытерла. Потом открыла, сказала, что у нее ни чего не было. Слесарь подтвердил, что машина у нее текла, кран включила и, у меня в квартире по щиколотку воды было. Купила машину стиральную и плиту газовую, так как старая была. Газовики ходили, рекомендовали поменять. Стиральную машину забрала Ирина. Между Чистяковой И.А. и Рафальской Е.А. были конфликты, но не сейчас, а когда она переехала. Года два назад. В настоящее время нет. Слышала, что никто не открывал дверь, потом пустила. Был грубый разговор. Не видела, кто кого не пускал, слышала только в комнате, так как слышимость хорошая. У них ключей не было.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Добровольский Н.А., пояснил, что является мужем дочери Чистяковой И.А.. В <адрес> проживает сестра у тещи – Рафальская Е.А.
Примерно 2 года назад она выгнала свою маму и теперь её мама проживает у Чистяковой И.А., второй дочери. Сначала они проживали втроем, постепенно Рафальская Е.А. вытеснила свою мать к сестре, после чего стали проживать вместе с дочерью. Ее дочь сейчас не проживает с ней, убежала в Питер, так как притесняла, она пыталась самостоятельно уехать на учебу. Рафальская Е.А. конфликтный человек. Знает, что Рафальская Е.А. периодически живет в г. Уфа или в Республике Крым. Вещи Рафальской есть в квартире, ее вещи и бабушки. Известно, что 2-3 месяца Рафальская Е.А. пыталась подать в суд на Чистякову И.А. о том, что она украла кусок мыла или зубную щетку. Был в квартире последний раз, когда там жила бабушка. Тогда, когда еще Рафальская Е.А. жила в Крыму. Чистякова И.А. предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, они пытались поделить её. Бабушка – мать истца и ответчика живет в настоящее время с Чистяковой И.А.. Она пыталась жить в спорном жилом помещении, но там было физическое насилие. О смене замков в квартире ничего не известно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Земцова Н.В. пояснила, что в квартире адресу: <адрес>, проживала мать Чистяковой И.А. с внучкой Инной. Затем Рафальская Е.А. выжила дочь, это известно со слов, произошло в ДД.ММ.ГГГГ году. Она ее оскорбляла, говорила, что она ей не мать и, доводила ее. Инна боялась свою мать. Когда ей исполнилось 18 лет, она уехала в г. Санкт- Петербург. Чистякова И.А. ходила в квартиру, предлагала различные варианты, все-таки их двое наследниц. Рафальская Е.А. не идет на уступки. У неё было жилье, кроме того она купила жилье в Крыму. Где работает Рафальская Е.А. не известно, у неё выездной характер работы. В квартире ни разу не была. О том, что Рафальская Е.А. проживает в спорной квартире, стало известно со слов её дочери Инны.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Рафальская И.А. пояснила, что является дочерью Рафальской Е.А. и племянницей Чистяковой И.А.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года проживала совместно с матерью в квартире по адресу: <адрес>. Рафальская Е.А. в указанной квартире проживала постоянно. Чистякова И.А. за год приходила раза четыре. Чистякову И.А. мать в квартиру не пускала, вела себя агрессивно, требовала, чтобы она уходила из квартиры. К матери относится негативно, потому что она агрессивная.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Чистякова И.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиры, общей площадью 28,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Чистякова И.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиры, общей площадью 28,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Основание – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ№.
Из договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Даритель (Дурасова Н.А.) передала безвозмездно (в качестве дара), а Одаряемый (Чистякова И.А.) приняла в дар по настоящему договору в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанный договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ за №.
Как следует из выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ за Чистяковой И.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве собственности соответственно) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ за Рафальской Е.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (1/6 доля в праве собственности) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно поквартирной карточки на вышеуказанное жилое помещение, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована: Рафальская Елена Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из предложения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чистякова И.А. обратилась к Рафальской Е.А., в котором перечислила способы определения порядка пользования спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а именно – квартиры по адресу: <адрес>, а также предложила рассмотреть способ раздела указанного жилого помещения.
К вышеуказанному предложению приложено соглашение о порядке владения и пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности между Чистяковой И.А. и Рафальской Е.А. Указанное соглашение сторонами не подписано.
Согласно описи вложения, на имя Рафальской Е.А. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ направлено соглашение о порядке владения и пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности.
Согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168,48 рублей, Чистяковой И.А. на имя Рафальской Е.А. направлено ценное письмо.
Согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 106,20 рублей за возврат.
Согласно ксерокопии конверта ДД.ММ.ГГГГ Чистяковой И.А. на имя Рафальской Е.А. по адресу: <адрес> направлено письмо с описью, объявленной ценностью. Возвращено за истечением срока хранения.
В справке Удмуртстат от ДД.ММ.ГГГГ № СП-18-13/2030-ДР указана средняя цена в месяц на аренду однокомнатной квартиры у частных лиц, сложившаяся на потребительском рынке г. Ижевска за период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года.
Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Советникъ» «Исполнитель», в лице генерального директора Нуждиной С.В., и Чистяковой И.А. «Заказчик» заключен договор по оказанию юридической помощи по представительству интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления к Рафальской Е.А. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности - квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.
Согласно квитанции №, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Чистяковой И.А. в ООО «Советникъ» внесены денежные средства на общую сумму 30 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Чистяковой И.А. принято ДД.ММ.ГГГГ рублей за удостоверение доверенности в суд.
Согласно чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Чистяковой И.А. оплачена сумма в размере 180,00 рублей, получатель Удмуртстат.
Согласно справке ООО «Частное агентство занятости «Прайд Пром Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ Рафальская Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала контролером станочных и слесарных работ в <данные изъяты> вахтовым методом на предприятии <данные изъяты>.
Согласно справки ООО Частное агентство занятости «Вертикаль-С» от ДД.ММ.ГГГГ Рафальская Е.А. является сотрудником <данные изъяты> находилась на вахте в г. Уфа на предприятии <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между <данные изъяты> (Работодатель) и Рафальской Е.А. (Работник), работник принимается на работу в производственный отдел по профессии контролер вахтовым методом организации работ. Договор заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца. Указанный договор подписан сторонами.
Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, доход Рафальской Е.А. за февраль составляет 1 541,00 рублей, за март 4 669,00 рублей, за апрель 650,96 рублей.
Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ доход Рафальской Е.А. составил 79 862,34 рубля.
Из представленного ООО «Аргон 19» расчёта по долям сумм начислений по оплате коммунальных и жилищных услуг оказываемых ООО «Аргон19» по адресу: <адрес> следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма начислений составила 11 235,98 рублей, из которых жилищные услуги 6 392,5 рублей, коммунальные услуги 4 843,48 рублей.
Доля начислений по жилищным услугам на Чистякову И.А. (<данные изъяты>) составляет 1 065, 42 рублей. За период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ общая сумма начислений составила 5 623,44 рубля, из них жилищные услуги 3 331,44 рубля, коммунальные услуги 2 292,00 рубля. Доля начислений по жилищным услугам на Чистякову И.А. (<данные изъяты> составляет 2 776,20 рублей.
Согласно представленным чек-ордерам «Сбербанк онлайн», производилась оплата за жилищные и коммунальные услуги, адрес <адрес>, Нана Александровна Д.
Согласно счёт - извещения за ДД.ММ.ГГГГ года, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ Рафальской Е.А. оплачено 276 рублей за услуги антенны.
Согласно представлено счёта за ДД.ММ.ГГГГ года на имя Дурасовой Н.А., кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 993,17 рубля.
Согласно счёт - квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года на имя собственников Чистяковой И.А., Рафальской Е.А., Чистяковой И.А., кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата за взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД на сумму 9,20 руб., 103,30 руб.
Согласно счёту ДД.ММ.ГГГГ года на имя Дурасовой Н.А., по адресу: <адрес>, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги на сумму 398,84 руб.
Согласно счету за ДД.ММ.ГГГГ года на имя Дурасовой Н.А., кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата на сумму 176,85 руб. за услугу отопление.
Согласно счету за ДД.ММ.ГГГГ года на имя Дурасовой Н.А., кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата на сумму 348,26 руб. за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно счёт - квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года на имя собственников Чистяковой И.А., Рафальской Е.А., кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, Чистяковой И.А. произведена оплата за взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД на сумму 24,90 руб., 12,10 руб.
Согласно счету за ДД.ММ.ГГГГ года на имя Дурасовой Н.А., кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата на сумму 453,06 руб. за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно счету за ДД.ММ.ГГГГ года на имя Дурасовой Н.А., кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата на сумму 612,22 руб. за услугу отопление.
Согласно счёт- квитанции за сентябрь 2016 года на имя собственников Чистяковой И.А., Рафальской Е.А., кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, Чистяковой И.А. произведена оплата за взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД на сумму 59,33 руб., 15,16 руб.
Согласно счет квитанции за декабрь 2016 года на имя собственников Чистяковой И.А., Рафальской Е.А., кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, Чистяковой И.А. произведена оплата за взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД на сумму 43,68 руб., 19,68 руб.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному УУП ОП № Управления МВД России по г. Ижевску Красноперовой О.О., в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из представленного по запросу суда материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, следует, что в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт хищения имущества, принадлежащего гр. Рафальской Е.А., проживающей по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Рафальская Е.А. обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> о привлечении к ответственности лица, похитившего у нее вещи (имущество), находившееся по адресу: <адрес>275.
Согласно объяснению Рафальской Е.А., последняя пояснила, что у нее в собственности имеется 1/6 часть квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты> части принадлежат ее сестре Чистяковой И.А.. ДД.ММ.ГГГГ Рафальская Е.А. уехала в г. Санкт-Петербург, вернулась ДД.ММ.ГГГГ. Домой пришла ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что замок входной двери заменен. ДД.ММ.ГГГГ Рафальская Е.А. вызвала полицию, так как ее сестра Чистякова И.А. не отдавала ключи от нового замка входной двери. Ключи были переданы Рафальской Е.А. в присутствии сотрудников полиции. В квартире она увидела, что там находятся посторонние вещи: компьютер, гантели, телевизор. Чистякова И.А. пояснила, что в квартиру по ее просьбе приходит молодой человек кормить кошку и иногда там ночует. Рафальская Е.А. попросила, чтобы данный молодой человек освободил квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Рафальская Е.А. пришла домой и обнаружила, что вещей молодого человека нет. А так же обнаружила, что пропали вещи, принадлежащие ей: три энергосберегающие лампочки, продукты питания в холодильнике, четыре тарелки, моющие средства. Все вещи были не новые, а находились в использовании. Ущерб оценивает в 2500 рублей. Ежемесячный доход составляет 10 000 рублей. По мнению Рафальской Е.А. ущерб для нее значительный.
Согласно объяснениям Чистяковой И.А., последняя пояснила, что после отъезда сестры Рафальской Е.А. в г. Санкт-Петербург попросила своего родственника Вахрушева Кирилла присмотреть за квартирой по адресу: 40 лет Победы, 66-275, кормить кошку и иногда ночевать. Кирилл привез в квартиру свой компьютер и гантели. Замок на входной двери Чистякова И.А. поменяла, так как старый плохо работал. Она пришла показать квартиру Кириллу через две недели после отъезда сестры. В квартире сильно пахло испорченными продуктами. Все испорченные продукты из холодильника она выкинула. В связи с отсутствием нескольких лампочек в квартире, Чистякова И.А. принесла несколько своих. Лампочек сестры не брала. Со слов дочери Рафальской Е.А. - Инны ей известно, что тарелки, которые покупала сестра, она сама же их увезла в г. Уфу. Моющие средства оставались на своих местах, Чистякова И.А. их не трогала. После того как сестра приехала в г. Ижевск, Кирилл съехал с квартиры, забрав свой компьютер и гантели, другого имущества он не брал. Ключи от нового замка в квартире отдала Рафальской Е.А.
Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 45 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) закрепляет государственные гарантии защиты прав, свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (статьи 45, 46 Конституции РФ).
В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 1, 2 статьи 15 Жилищного Кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу части 1 статьи 16 Жилищного Кодекса РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Как следует из части 1 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьёй 288 Гражданского Кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского Кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного Кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведённой нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского Кодекса РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.
Компенсация, предусмотренная статьёй 247 Гражданского Кодекса РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишён возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, <адрес>.
Сособственниками данного жилого помещения является истец Чистякова И.А., имеющая <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, а также ответчик Рафальская Е.А., имеющая <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, в обоснование чего в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права, договор дарения на спорное жилое помещение, а также выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, на спорное жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Чистяковой И.А. ответчику Рафальской Е.А. предложено заключить соглашение о порядке владения и пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности. Кроме того, в указанном предложении предложено рассмотреть возможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлено предложение, соглашение, опись вложения, кассовые чеки ФГУП «Почта России», почтовый конверт.
Однако, не смотря на предпринятые истцом меры по определению порядка пользования и владения недвижимым имуществом, стороны не достигли соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, либо соглашения о возможности его раздела.
Доказательств, подтверждающих, что в отношении спорного имущества сложился какой-либо определённый порядок пользования, а равно заключение соглашения о его разделе, ответчиком суду не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что определить порядок пользования квартирой между сособственниками не представляется возможным, поскольку спорная квартира является однокомнатной.
Свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. При этом, предоставление в пользование участникам долевой собственности половины целой комнаты не возможно с точки зрения действующего законодательства, поскольку это существенно ущемит права собственника, лишающегося тем самым права на пользование комнатой в целом и не получающего в пользование другого изолированного помещения.
В то же время, раздел комнаты также невозможен, поскольку это не является предметом настоящего иска (иск о разделе квартиры в натуре не заявлялся), а также ввиду отсутствия подтверждения возможности раздела квартиры без утраты её потребительских свойств и назначения.
Кроме того, материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что спорным имуществом единолично пользуется ответчик Рафальская Е.А., в то время как истец Чистякова И.А. лишена указанной возможности, при этом несёт бремя содержания недвижимого имущества. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности совместного пользования истцом и ответчиком спорной квартирой, ввиду того, что между сторонами сложились неприязненные отношения, истец и ответчик членами одной семьи не являются.
Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (Чистяковой И.А. и Рафальской Е.А.) относительно объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть, прав Чистяковой И.А.
Поскольку истец Чистякова И.А. лишена возможности владеть и пользоваться частью общего имущества соразмерно своей доле, она имеет право на получение соответствующей денежной компенсации от другого участника общей долевой собственности, то есть от ответчика Рафальской Е.А.
Такая компенсация должна возместить потери истца в связи с невозможностью реализовать право на владение и пользование <данные изъяты> долей квартиры.
В связи с чем, требования Чистяковой И.А. о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению.
В обоснование исковых требований о взыскании компенсации истец представила справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике от 02.11.2016 года № СП-18-13/2030-ДР, согласно которой средняя цена на аренду однокомнатной квартиры у частных лиц, сложившаяся на потребительском рынке г. Ижевска составила (руб./месяц):
месяц | 2015г. | 2016г. |
январь | 9894,15 руб. | |
февраль | 9717,43 руб. | |
март | 9634,71 руб. | |
апрель | 9482,88 руб. | |
май | 9163,67 руб. | |
июнь | 8736,87 руб. | |
июль | 8736,87 руб. | |
август | 9894,15 руб. | 8815,96 руб. |
сентябрь | 9894,15 руб. | 8815,96 руб. |
октябрь | 9894,15 руб. | 8815,96 руб. |
ноябрь | 9894,15 руб. | |
декабрь | 9894,15 руб. |
Указанные сведения ответчиком не опровергнуты, в обоснование возражений относительно представленного расчёта, контррасчётов в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.
Таким образом, суд, проанализировав расчёт, представленный стороной истца в заявлении об уменьшении размера исковых требований, находит его арифметически верным, и принимает его за основу для расчёта денежной компенсации за пользование спорным имуществом.
Учитывая размер долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих истцу и ответчику в спорной квартире, суд определяет подлежащим взысканию денежную компенсацию за пользование имуществом, принадлежащим истцу в виде 1/6 доли в спорной квартире за период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 877,06 рублей; размер компенсации за пользование имуществом, принадлежащим истцу в виде 4/6 доли в праве собственности на спорную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 448,80 рублей.
По заявленным истцом требованиям имеется многочисленная судебная практика вышестоящих судов (Апелляционное определение Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и др.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование 5/6 долями в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 7 849,17 рублей ежемесячно, суд приходит к следующему.
Судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не оспорен расчёт денежной компенсации, а равно не предоставлен контррасчёт, то принятый судом расчёт, суд считает возможным принять для расчёта и установления указанной выше ежемесячной платы.
Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца за период, включая ДД.ММ.ГГГГ, то последующий расчёт должен быть произведён со дня, следующего за указанной датой.
Определяя конечную дату периода взыскания ежемесячной компенсации, суд приходит к выводу, что компенсация на будущее время, о чём собственно просит истец в иске, не может быть взыскана, поскольку по смыслу положений части 2 статьи 247 Гражданского Кодекса РФ, компенсация взыскивается за осуществленное пользования, то есть за то пользование, которое уже произошло.
Кроме того, при определении размера компенсации должны учитываться обстоятельства, которые могут измениться (в том числе и размер долей в праве собственности, смена собственников, стоимость арендной платы).
Таким образом, расчёт следует произвести с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного постановления судом в размере 7 849,17 рублей ежемесячно.
Разрешая требования истца о закреплении права пользования спорной квартирой за ответчиком Рафальской Е.А., суд приходит к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. Выбор способа защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит истцу.
В силу статьи 11 Жилищного Кодекса РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, и способами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно статье 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выбранный истцом Чистяковой И.А. способ защиты права – закрепление права пользования спорной квартирой за ответчиком - ни статьей 11 Жилищного кодекса РФ, ни статьей 12 Гражданского Кодекса РФ, ни иными законами не предусмотрен, в силу чего указанное требование удовлетворено быть не может.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариусу услуг по удостоверению доверенности представителю, расходы по оплате справки о ценах на аренду жилья, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесённые сторонами.
В обоснование почтовых расходов истцом Чистяковой И.А. предоставлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168,48 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106,20 рублей, а всего на сумму 274,68 руб.
На указанную сумму истцом направлено предложение об определении порядка пользования спорным имуществом.
Таким образом, понесённые истцом почтовые расходы в сумме 274,68 руб. подтверждаются материалам дела, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 274,68 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что исковые требования Чистяковой И.А. удовлетворены частично, судебные расходы подтверждены материалами дела на сумму 30 000,00 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объём и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере, не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, в пользу Чистяковой И.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.
Касаясь требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариусу услуг по удостоверению нотариальной доверенности для представления интересов истца представителем Нуждиной С.В., суд полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Чистяковой И.А. на имя Нуждиной С.В. на представление интересов Чистяковой И.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 000 руб. необходимо отказать.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате справки о ценах на аренду жилья.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень судебных издержек, а также установлено право суда отнести к судебным издержкам и иные расходы, признанные судом необходимыми.
Критериями, позволяющими отнести денежные затраты к судебным издержкам, являются необходимость оплаты определенных процессуальных действий, направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.
Несение истцом указанных расходов подтверждается чеком -ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180,00 рублей. Следовательно, судебными расходами истца суд признает расходы по оплате стоимости справки Удмуртстат в размере 180,00 руб.
В силу статьи 94 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика Рафальской Е.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом исковые требования истца удовлетворены частично на общую сумму 59 175,03 рублей.
Исходя из размера исковых требований подлежащих удовлетворению в размере 59 175,03 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий уплате, согласно статье 333.19 Налогового Кодекса РФ составит 1 975,25 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Чистяковой Ирины Анатольевны к Рафальской Елене Анатольевне о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением – удовлетворить частично.
Взыскать с Рафальской Елены Анатольевны в пользу Чистяковой Ирины Анатольевны компенсацию за пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 877 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 06 коп.; денежную компенсацию за пользование 4/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 448 (тридцать одна тысяча четыреста сорок восемь) руб. 80 коп.
Взыскать с Рафальской Елены Анатольевны в пользу Чистяковой Ирины Анатольевны компенсацию за пользование 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 7 849 (семь тысяч восемьсот сорок девять) руб. 17 коп. ежемесячно.
Взыскать с Рафальской Елены Анатольевны в пользу Чистяковой Ирины Анатольевны судебные расходы, состоящие из: почтовых расходов в размере 274 (двести семьдесят четыре) руб. 68 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.; расходов по оплате стоимости справки Удмуртстат в размере 180 (сто восемьдесят) руб. 00 коп.; расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1 975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) руб. 25 коп.
В остальной части - о закреплении права пользования квартирой, взыскании судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности - в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2017 года.
Судья Д.В. Поляков
