Устиновский районный суд города Ижевска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Устиновский районный суд города Ижевска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело № 2-1322/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2011 года г. Ижевск
Устиновский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,
при секретаре – Гараевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КапиталРезерв» к Тимкиной Ольге Ивановне, Глуховой Любовь Владимировне, Глухову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,
у с т а н о в и л:
ООО «Управляющая компания «КапиталРезерв» обратилось в суд с иском к ответчику Тимкиной О.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, указывая, что истец управляет многоквартирным жилым домом № # по ул. # г. Ижевска (Протокол № # общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от # года), несет расходы по содержанию указанного дома, которые в соответствии с нормами жилищного законодательства обязаны возмещать потребители указанных услуг. Ответчик является собственником квартиры № # дома № # по ул. #. Однако ответчик свои обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем у ответчика за период с # года по # года образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере # рублей, из которой задолженность за жилищные и коммунальные услуги составляет # рублей, пени – # рублей. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате услуг представителя в размере # рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от # года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ТСЖ «ЭКОС».
Определением суда от # года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Глухов И.И., Глухова Л.В.
В дальнейшем представитель истца Бочкарев И.В., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с # года по # года в размере # рублей, пени по состоянию на # года в размере # рублей.
Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено без участия истца ООО «Управляющая компания «КапиталРезерв», ответчиков Тимкиной О.И., Глуховой Л.В., Глухова И.И., третьего лица ТСЖ «ЭКОС», извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Сведения об уважительности причин неявки указанных лиц у суда отсутствуют. Ответчиками Тимкиной О.И., Глуховым И.И. представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее в судебных заседаниях представитель истца – Бочкарев И.В., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал, представил письменные объяснения, согласно которым правоотношения между собственниками многоквартирного дома и ТСЖ «ЭКОС» прекращены # года. Собственниками дома решением от # года выбран способ управления управляющей организацией и определена управляющая организация ООО «Управляющая компания «КапиталРезерв». Истец с # года осуществляет управление многоквартирным домом и предоставляет коммунальные и иные услуги, что подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями. Истец надлежащим образом уведомил ТСЖ «ЭКОС» о нецелесообразности дальнейшего предоставления коммунальных услуг собственникам дома. При способе управления многоквартирным домом управляющей организацией никто, кроме управляющей организации, не вправе одновременно приобретать коммунальный ресурс для целей предоставления коммунальных услуг. Истец является единственной организацией, правомочной на получение от собственников дома оплаты жилья и коммунальных услуг с # года.
Согласно поступившим в суд письменным возражениям (т.3 лд 46-50) ответчик Глухов И.И. исковые требования не признает в полном объеме. Представленный истцом договор энергоснабжения № # свидетельствует о возникновении правоотношений с # года, следовательно, требования истца о взыскании платы за энергоснабжение квартиры за # года и мест общего пользования за # года необоснованны. При начислении платы за теплоснабжение истцом неверно применен норматив 0,021 Гкал/кв.м. при стоимости # рублей за Гкал, в то время как дом # введен в эксплуатацию в # году и к нему должен быть применен норматив 0,008 Гкал/кв.м. Расчет истца по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению является завышенным. В обоснование правоотношений по получению ресурса – холодного водоснабжения – истец представил договор с МУП г. Ижевска «Ижводоканал» от # года. Из акта сверки следует, что до # года расчеты истцом не производились, услуги – не оказывались, таким образом, у истца отсутствует право требовать уплаты денежных средств за холодную воду, водоотведению с января по # # года. Услуги по содержанию, техобслуживанию и ремонту общего имущества оплате не подлежат, поскольку документов, подтверждающих понесенные расходы, истцом не представлено. Акты сверок не могут служить доказательствами, поскольку ни в одном акте нет подписи истца. Таким образом, ответчик признает оказание услуг на общую сумму # рублей, в том числе, по теплоснабжению # рублей за # год, # рублей - за # года; по ГВС – # рублей за # года, # рублей – за # год; по ХВС – # рублей за # год, # рублей – за # года; по водоотведению – # рублей за # год, # рублей – за # год. Ответчиком произведена оплата в размере # рублей, следовательно, задолженности за коммунальные услуги перед истцом за период с # года по # года не имеется. Размер штрафных санкций считает завышенным, просит учесть, что он и ответчик Глухова Л.В. являются пенсионерами, Тимкина О.И. стабильного дохода не имеет. Размер расходов по оплате услуг представителя полагает необоснованным.
Из письменных возражений ответчика Тимкиной О.И. следует, что с # года по # года оплата коммунальных платежей производилась в пользу «ЭКОС». С июня 2010 года внесение платежей было приостановлено в связи со спором между «ЭКОС» и ООО «Управляющая компания «КапиталРезерв». В # года задолженность перед ООО «Управляющая компания «КапиталРезерв» за период с # # года по # # года погашена. Требования о взыскании штрафных санкций, расходов по оплате услуг представителя истца, государственной пошлины считает необоснованными.
В судебном заседании # года ответчик Глухова Л.В. исковые требования признавала частично, полагает, что оплата коммунальных услуг истцу должна производиться с # года, до этого периода дом обслуживался ТСЖ «ЭКОС».
В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица Богомолов А.А., действующий по доверенности, считает исковые требования необоснованными.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
Тимкина О.И. является собственником жилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. #, д. #, кв. #, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права # от # года (т. 1 лд 168).
Ответчики проживают в квартире по адресу: г. Ижевск, ул. #, д. #, кв. #, Глухова Л.В. и Глухов И.И. являются членами семьи собственника жилого помещения, что подтверждается копией поквартирной карточки от # года (т. 1 лд 169).
Собственниками дома решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от # года, проводимого в форме заочного голосования, выбран способ управления управляющей организацией и с # года определена управляющая организация ООО «Управляющая компания «КапиталРезерв» (протокол от # года – т. 1 лд 7-10).
# года между ООО «Управляющая компания «КапиталРезерв» и собственниками Ешкеевым В.В., Ешкеевой Н.А. заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 лд 11-22).
Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от # года в удовлетворении исковых требований Лаврищева И.С., Лаврищевой О.А. к Крупеневу Р.В. и др. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. #, д. #, оформленного в виде протокола № # от # года, отказано (т. 2 лд 185-207).
Ответчиками оплата жилищно-коммунальных услуг производится не в полном объеме. За период с # года до # года платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг не поступало, с # года ответчиками произведено частичное погашение задолженности по оплате коммунальных услуг: # года – # рублей, # # года – # рублей, # # года – # рублей, # # года – # рублей (т. 1 лд 64-65, т. 3 лд 36-38).
Частичная оплата задолженности учтена истцом при уточнении размера исковых требований.
Указанные выше обстоятельства усматриваются из содержания искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, копии поквартирной карточки, извещений к оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с # года по # # года, расчёта суммы задолженности, свидетельства о государственной регистрации права, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от # года, договора управления многоквартирным домом.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ч. 4 ст. 44, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Ответчики полагают, что взыскание коммунальных услуг в пользу истца с # года является неправомерным, поскольку фактически коммунальные услуги предоставлялись ТСЖ «ЭКОС».
Между тем, как установлено в судебном заседании, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от # года выбран способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. #, # – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации с # года избрано ООО «Управляющая компания «КапиталРезерв» (т. 1 лд 7-10).
Решение общего собрания собственников помещений от # года подтверждает отказ собственников многоквартирного дома от услуг управления этим домом ТСЖ «ЭКОС».
# года ООО «Управляющая компания «КапиталРезерв» направило ТСЖ «ЭКОС» сообщение о принятии собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. #, # решения об изменении способа управления и заключения договора управления домом с ООО «Управляющая компания «КапиталРезерв» с # года, в связи с чем просит передать поквартирные карточки, техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы. Также просит не производить начисления квартплаты за # # года по лицевым счетам дома, уведомить поставщиков услуг о смене способа управления домом (т. 2 лд 184).
Истец осуществляет предоставление коммунальных услуг, что подтверждается договором с ООО «Удмуртские коммунальные системы» на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения № # от # года (т. 1 лд 90-95), договором с МУП г. Ижевска «Ижводоканал» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № # от # года (т. 1 лд 97-104), договором с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» № # от # года (т. 1 лд. 106-111); занимается содержанием, техобслуживанием и ремонтом общего имущества (акты сверки взаимных расчетов – т. 2 лд 168-180).
Доводы ответчика Глухова И.И. о том, что Акты сверок не могут служить доказательством оказания услуг, так как в них нет подписи истца, суд находит несостоятельными. Как видно из указанных Актов сверок, они подписаны организациями – поставщиками коммунальных услуг и исполнителями работ (оказания услуг) – МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ООО «УКС», ООО «Престиж», ООО «Удмуртлифт», ОАО «Удмуртгаз», ООО «Сион», МУП г. Ижевска «РАС, ООО «ОСП-Сервис», ИП Михайлов.
ООО «Управляющая компания «КапиталРезерв» с целью содержания и ремонта общего имущества дома были заключены следующие договоры: со Стерховым В.А. - договор от # года оказания услуг по обслуживанию системы центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков; с Камашевым Э.Г. – договор от # года оказания услуг по ремонту электроустановок; с ООО «МКМ-Сервис» - договор от # года на ликвидацию аварий внутридомового инженерного оборудования и коммунальных сетей; с ООО «Мир Техники» - договор от # года на изготовление каруселей и скамеек; с ООО «УралТехКомплект» - договор от # года на проведение демонтажа и монтажа пластиковых труб ГВС; с ООО «АртСтрой» - договор от # года на обслуживание узла учета тепловой энергии; с ИП Галеевой Ю.И. – договор подряда от # года на реализацию и монтаж строительных изделий; с ООО «Союз» - договор от # года на ремонт межпанельных швов; с ООО «Премиум» - договор от # года на демонтаж тротуара и планировку грунта; с ООО «Союз» - договор от # года на изготовление и монтаж козырьков входных групп, гидроизоляцию парапета; с Лаптевым В.А. - договор от # года на ликвидацию аварий внутридомового инженерного оборудования и коммунальных сетей; с ИП Михайловым П.А. «Домофон-Сервис» - договор от # года на сбор платежей за абонентское (техническое) обслуживание (т. 3 лд 10-30).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно истец с # года является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание и содержание дома, оказание коммунальных услуг собственникам помещений дома # по ул. # г. Ижевска. В связи с чем данная управляющая компания вправе требовать оплаты предоставленных услуг.
То обстоятельство, что ответчики оплачивали жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ «ЭКОС», не имеет юридического значения для разрешения данного спора. Решение общего собрания собственников обязательно для всех собственников помещений многоквартирного дома, по смыслу ст. 161 ЖК РФ дом может управляться только одной управляющей компанией. В связи с чем судом не оцениваются договоры, заключенные ТСЖ «ЭКОС» с различными организациями на предоставление услуг в спорный период.
С учетом изложенного доводы ответчика о необоснованном начислении платы за содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества, за услуги по управлению многоквартирным домом суд находит несостоятельными.
Стороной истца, по мнению суда, представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что управляющей компанией оказываются услуги по содержанию, техобслуживанию и ремонту общего имущества, и, следовательно, управляющая компания вправе производить начисления за данный вид услуг. Ответчики же, в свою очередь, доказательств обращения к истцу с претензиями о ненадлежащем качестве оказанных услуг либо о фактах отсутствия каких-либо услуг суду не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из представленных истцом счетов-извещений следует, что начисления по оплате коммунальных услуг производятся ООО «Управляющая компания «КапиталРезерв» с января 2010 года.
Однако, как видно из договора с МУП г. Ижевска «Ижводоканал» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № #, данный договор заключен # года (т. 1 лд 97-104). В соответствии с п. 8.5 договора срок действия договора установлен с # года по # года. В то же время согласно п. 8.3 договора он признается заключенным с момента подписания договора сторонами. По утверждению представителя истца фактически услуги по водоснабжению питьевой водой и водоотведению оказывались с # года. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Из акта сверки взаимных расчетов от # года по договору № # (т. 2 лд 169), расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды производились ООО «Управляющая компания «КапиталРезерв», начиная с # года. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что в период с # по # # года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в доме # по ул. # г. Ижевска осуществлялись им и что истец нес расходы по оплате этих услуг, у истца отсутствует право требовать взыскания оплаты данных услуг с ответчиков за указанный период. В связи с чем взыскание с ответчиков платы за холодное водоснабжение и водоотведение следует производить, начиная с # года.
Истцом при обосновании размера платы за отопление указывается норматив 0,021 Гкал/кв.м. (т.3 лд 52), установленный Постановлением Администрации г. Ижевска от 25.04.2002 года № 184 (в ред. постановлений Администрации г. Ижевска от 10.12.2004 N 546, от 30.10.2009 N 1045, распоряжения Администрации г. Ижевска от 31.07.2007 N 167).
Вместе с тем, Постановлением Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 года № 1285 утверждены нормативы потребления тепловой энергии на отопление для многоквартирных домов г. Ижевска. Строкой 1194 Постановления установлена величина норматива на отопление для дома # по ул. # – 0,008 Гкал/кв.м. в месяц. Аналогичный норматив указан в приложении № 4 к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № # от # года (т. 1 лд 96).
В связи с чем суд соглашается с доводом ответчика Глухова И.И. о необоснованном применении истцом норматива 0,021 Гкал/кв.м. при расчете размера платы за отопление.
Как следует из письменных объяснений, ответчик Глухов И.И. не оспаривает величину тарифа на тепловую энергию, предъявляемую истцом, но полагает, что на тарифы не должен начисляться налог на добавленную стоимость (далее – НДС).
Вместе с тем, в силу п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса РФ реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Как видно из Постановления РЭК УР от 26.11.2009 года № 14/21, в размер тарифа на тепловую энергию на 2010 год 820,50 руб./Гкал не включена сумма НДС. Следовательно, ресурсоснабжающая организация обоснованно предъявляет к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующую сумму НДС.
По аналогичным основаниям законным является включение НДС в тарифы по следующим видам коммунальным услугам:
за 2010 год:
холодное водоснабжение – Распоряжением Администрации г. Ижевска от 30.11.2009 года № 483 (с изменениями от 18.12.2009 года № 521) установлен тариф 6,26 руб./куб.м. без НДС;
горячее водоснабжение – Распоряжением Администрации г. Ижевска от 16.12.2009 года № 514 (с изменениями от 18.12.2009 года № 521/1) установлен тариф 48,29 руб./куб.м. без НДС;
водоотведение (канализация) – Распоряжением Администрации г. Ижевска от 30.11.2009 года № 483 (с изменениями от 18.12.2009 года № 521) установлен тариф 4,06 руб./куб.м. без НДС.
за 2011 год:
холодное водоснабжение – Постановлением РЭК УР № 15/4 от 25.11.2010 года установлен тариф 7,23 руб.куб.м. без НДС;
водоотведение (канализация) – Постановление РЭК УР от 25.11.2010 года № 15/5 установлен тариф 4,71 руб.куб.м. без НДС.
Как видно, при утверждении тарифа его размер определялся без включения в него суммы НДС. Поэтому предъявление к оплате дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
С учетом снижения величины норматива на отопление с 0,021 Гкал/кв.м. до 0,008 Гкал/кв.м. стоимость услуги «центральное отопление» подлежит перерасчету. В 2010 году тариф на поставку тепловой энергии составил:
820,5 руб./Гкалх1,18 х 0,008 Гкал/кв.м. = 7,75 руб/кв.м.,
где 820,50 руб/Гкал – тариф, утвержденный Постановлением РЭК УР от 26.11.2009 года № 14/21,
1,18 – налог на добавленную стоимость,
0,008 Гкал/кв.м. - величина норматива на отопление (в соответствии с Постановлением Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 года № 1285).
В 2011 году тариф на поставку тепловой энергии составил:
1113,45 руб./Гкал х 0,008 Гкал/кв.м. = 8,9 руб/кв.м.,
где 1113,45 руб/Гкал – тариф, утвержденный Постановлением РЭК УР от 25.11.2010 года № 15/13 с учетом НДС.
Из объяснений представителя истца, извещений-квитанций по оплате услуг следует, что за отопление ответчикам фактически предъявлялся в # года тариф 17,3 руб./кв.м., в # году – 17,1 руб./кв.м. Однако расчета указанных сумм истцом не представлено. Таким образом, истцом к оплате за теплоснабжение в # году должно быть предъявлено ответчикам # рублей в месяц (7,75 руб/кв.м. х 87,5 кв.м.), в # году - # рублей в месяц (8,9 руб/кв.м. х 87,5 кв.м).
Остальные тарифы (по отоплению на # год, установленный постановлением РЭК УР от 25.11.2010г. № 15/13, по горячему водоснабжению на # год, установленный постановлением РЭК УР от 25.11.2010г. № 15/14) ответчиками не оспариваются.
Кроме того, согласно договору энергоснабжения № # от # года, указанный договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с # года, и действует по # года. Доказательств того, что энергоснабжение осуществлялось истцом с # года, истцом не представлено. Следовательно, до # года истец не вправе был взимать плату за электроэнергию, на подачу которой заключен настоящий договор. Как видно из извещений-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, с # года энергоснабжение к оплате ответчикам истцом не предъявлялось.
Пунктом 7 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от # года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме установлен в размере, утвержденном Администрацией г. Ижевска (т.1 л д 9). Согласно Распоряжению Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 года № 540 размер платы за содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества в # году установлен в размере 13,10 руб./кв.м., Распоряжением Администрации г. Ижевска от # года № # плата за аналогичные услуги в # году установлена в размере 14,42 руб./кв.м. Поскольку истцом в # году расчет платы за содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества производился, исходя из тарифа 13,08 руб/кв.м., суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из извещений-квитанций и расчета истца, ответчиками произведено частичное погашение задолженности по оплате коммунальных услуг: # года – # рублей, # # года – # рублей, # # года – # рублей, # # года – # рублей (т. 1 лд 64-65, т. 3 лд 36-38).
Таким образом, обоснованной является плата за жилищно-коммунальные услуги в следующем размере:
Месяц, год
Начислено за месяц
К оплате (с учетом задолженности)
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членам его семьи.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов.
В соответствии со ст. 332 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе требовать уплаты неустойки (пени).
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Тимкина О.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. #, д. #, кв. #, ответчики Глухова Л.В., Глухов И.И. – членами семьи собственника. Ответчики не исполняют надлежащим образом свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Следовательно, требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени являются обоснованными.
В связи с изменившимся размером задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг пени подлежат перерасчету. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с # года по # года, по состоянию на # года. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Период просрочки определяется с 10-го числа следующего за истекшим месяцем, начиная с # года. Размер пени определяется исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011г. № 2618-У).
Неустойка (пени) рассчитывается следующим образом:
Месяц, год
Сумма для начисления пени
1/300 ставки рефинансирования ЦБ
Количество дней просрочки
Пени
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
Всего: #
Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с # года по # года в размере # рублей, неустойка по состоянию на # года в размере # рублей, всего # рублей.
Доводы ответчика Глухова И.И. о том, что размер неустойки является завышенным, суд считает несостоятельными. Размер неустойки (1/300 ставки ЦБ РФ) установлен ЖК РФ, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что исковые требования ООО «Управляющая компания «КапиталРезерв» удовлетворены частично, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчиков понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины в размере # рублей (от удовлетворенной суммы # рублей).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере # рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, степень сложности настоящего спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере # рублей. Представитель истца Бочкарев И.В. участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, расходы по оплате услуг представителя реально понесены истцом и подтверждаются договором оказания юридических услуг от # года, расходным кассовым ордером от # года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 338, 100, 98 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – «КапиталРезерв» к Тимкиной Ольге Ивановне, Глуховой Любовь Владимировне, Глухову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Тимкиной Ольги Ивановны, Глуховой Любовь Владимировны, Глухова Ивана Ивановича в пользу ООО «Управляющая компания «КапиталРезерв» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с # года по # года в размере # рублей, неустойку по состоянию на # года в размере # рублей, в возмещение расходов по госпошлине # рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя # рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2011 года.
Судья – Ю. А. Ступак
