Устиновский районный суд города Ижевска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Устиновский районный суд города Ижевска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело № 2-160/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2011 г. г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего – судьи Ступак Ю.А., с участием:
представителя истца – Борисовой Н.А., действующей по доверенности от # года сроком на три года,
представителя ответчика – Варданян О.П., действующей по доверенности от # года сроком на три года,
при секретаре – Гараевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созонтова Алексея Ивановича к ООО УПТК «Промстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ООО УПТК «Промстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая, что с # года по # года он работал в ООО УПТК «Промстрой» в должности водителя. Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, оплата труда работника осуществляется исходя из должностного оклада # рублей, установленного штатным расписанием и суммированного учета часов из расчета: за один час ремонтных работ спецтехники # рублей; за работу спецтехники в час – # рублей. Однако работодатель предоставил истцу работу слесаря, которая оплачивается за один час # рублей. При увольнении истца выплата сумм, причитающихся при увольнении, произведена не в полном объеме. Со стороны ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве обиды, финансовых трудностях, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за работу спецтехники – # рублей, за ремонт спецтехники – # рублей, всего # рублей, компенсацию морального вреда # рублей.
В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, Созонтов А.И. уточнил исковые требования, указывая, что исходя из норм законодательства, районный коэффициент начисляется не только на оклад, как начислял ответчик, но и на все выплаты в пользу работника. Работодателем кроме того не оплачена сверхурочная работа за # и # года. В окончательном виде исковые требования сформулированы следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере # рублей (согласно представленному расчету), проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме # рублей (за период с # года по # года) с их последующим начислением по ставке рефинансирования 8,25 % годовых до фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере # рублей, расходы на оплату услуг представителя # рублей, за удостоверение доверенности в размере # рублей.
Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено без участия истца Созонтова А.И., извещенного о дате и месте судебного заседания представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в ходе рассмотрения дела истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснял, что ответчиком ему не выплачена заработная плата за ремонт спецтехники за 72 часа (9 дней) за # года, тогда как оплата за работу спецтехники и оплата за ремонт спецтехники должна производиться отдельно, как указано в трудовом договоре. Полагает, что табель за # года, который вел механик ФИО5, ответчиком сфальсифицирован, так как в табеле за # года выполнение истцом ремонта и работа спецтехники отражены.
Представитель истца Борисова Н.А., действующая по доверенности, требования истца считает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с передачей ответчиком исполнительного листа о взыскании алиментов в службу судебных приставов удержание алиментов после увольнения истца является незаконным. В течение всего периода работы выплаты за сверхурочную работу и районный коэффициент на все виды выплат, кроме оклада, в нарушение трудового законодательства истцу не производились. Оплата сверхурочных работ за # и # года рассчитывается по каждой смене, отработанной свыше 8 часов. Моральный вред, причиненный работодателем истцу, выражается в том, что Созонтов А.И. вынужден обратиться в суд, ему приходится доказывать положенную заработную плату, от этого он испытывает нравственные страдания. Районный коэффициент просят применить ко всем выплатам, которые производились истцу, в том числе и на компенсацию за неиспользованный отпуск.
Представитель ответчика Варданян О.П., действующая по доверенности, исковые требования признает частично, в части не начисления районного коэффициента на компенсацию отпуска при увольнении в размере # рублей (с учетом удержаний) и денежной компенсации на эту сумму. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным. В остальной части исковые требования не признает. Представила письменные возражения, согласно которым оплата труда истца состояла из должностного оклада, установленного штатным расписанием и суммированного учета часов. Табель учета рабочего времени за # года не содержит указания на то, что истец производил ремонтные работы спецтехники. Ответчик не предоставлял истцу работу в должности слесаря, так как в штатном расписании ООО УПТК «Промстрой» нет такой штатной единицы, приказа о переводе истца на другую должность не издавалось. Работник, работающий в должности водителя, по условиям трудового договора и должностной инструкции должен осуществлять ремонтные работы транспорта. Дополнительно пояснила, что оклад водителя включает в себя и районный коэффициент. Аванс выплачивается работникам до 5 числа текущего месяца, окончательный расчет – до 20 числа следующего месяца. Расчетные листки выдаются до 15 числа следующего за расчетным месяца. Табель учета рабочего времени ведется в бухгалтерии, где отражается количество смен для начисления окладной части зарплаты. Табель учета рабочего времени по работе спецтехники и ремонту спецтехники ведет механик. Этот табель также сдается в бухгалтерию для оплаты этих работ. Выплата премий производится по усмотрению руководства, положения о премировании нет. Иногда премии выплачиваются без издания приказа, по устному распоряжению руководителя, в расчетных листках эти премии также не отражены. Все выплаты включают в себя районный коэффициент. Удержания по алиментам производились по тем суммам, которые истцу были выплачены после его увольнения. Полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованию о взыскании сверхурочных выплат за #, # года, и по взысканию районного коэффициента, так как истец был извещен о составных частях своей заработной платы, своевременно получал расчетные листки.
Представитель истца Борисова Н.А., действующая по доверенности, заявила о восстановлении пропущенного истом срока для обращения в суд по тем основаниям, что до дня увольнения истец надеялся, что ООО УПТК «Промстрой» выплатит причитающиеся ему суммы. Созонтов А.И. не мог до увольнения обратиться в суд, опасаясь негативных последствий, связанных с продолжением работы у данного работодателя.
Свидетель ФИО5 показал, что работает в ООО УПТК «Промстрой» механиком. В его обязанности входит поддержка техники в исправном состоянии. С # года производился капитальный ремонт техники, последний автомобиль выпустили после ремонта в конце # года. На предприятии с # года работает 2 слесаря. До этого в связи с отсутствием слесарей на водителей возлагалась обязанность по ремонту. Истец в # года отказался заниматься ремонтом транспорта, просто сидел в гараже, в связи с чем в табеле учета его рабочего времени указана только работа. На линии истец работал 3 дня, остальное время находился в гараже.
Свидетель ФИО6 показал, что до # года работал в ООО УПТК «Промстрой» водителем автобуса. С # года до увольнения он «стоял» на ремонте. В # года он в боксе ремонтировал свой автобус, истец на улице занимался ремонтом тягача – менял кузов, сам «варил», красил его, свидетель и истец помогали друг другу. # года свидетель ушел на больничный на 3 недели. Когда он вышел с больничного, истец на предприятии уже не работал. Оплата труда производилась по табелю, сколько отрабатывали часов, столько и оплачивали.
Свидетель ФИО7 показал, что работает в ООО УПТК «Промстрой» водителем. С # года по # года он видел истца на работе, однако чем конкретно занимался истец, производил ли в этот период ремонтные работы, он ответить не может, так как не видел. С середины месяца свидетель находился на больничном. По окончании больничного занимался ремонтом автомобиля #, на котором раньше работал истец.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Трудовые отношения в соответствии со ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Исходя из нормы ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В судебном заседании установлено, что истец по заявлению от # года был принят на работу в ООО УПТК «Промстрой» с # года на должность водителя в порядке перевода из ООО «Стройтехника» (приказ ООО УПТК «Промстрой» о переводе работника на другую работу № # от # года). С истцом был заключен трудовой договор № # от # года. Приказом ООО УПТК «Промстрой» № # от # года истец был уволен по собственному желанию, основание увольнения – заявление истца от # года.
Согласно п. 5.1 трудового договора № # от # года, заключенного между истцом и ответчиком, оплата труда работника осуществляется исходя из должностного оклада, установленного штатным расписанием, и суммированного учета часов из расчета: за один час ремонтных работ транспортного средства # рублей # копеек; за один отработанный час # рублей # копеек.
В соответствии с приказом ООО УПТК «Промстрой» № # от # года (л.д. 131), штатным расписанием (л.д. 92) с # года тарифная ставка (оклад) водителя составлял # рублей, районный коэффициент # рублей.
Указанные обстоятельства установлены из содержания иска, материалов дела и не оспариваются сторонами.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за июль – # года, а именно: по оплате сверхурочных работ за # – # года, по оплате ремонта спецтехники за # года, районного коэффициента на все начисленные суммы, кроме окладной части, за # – # года.
Суд считает, что требование о взыскании задолженности по заработной плате за июль – # года (а именно – оплате сверхурочных работ за #-# года, районного коэффициента за #-# года) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Как видно из расчетных листков (л.д. 78-79) и лицевого счета работника (л.д. 177), предъявленные истцом ко взысканию суммы (оплата сверхурочных работ, районный коэффициент на премию, оплату сверхурочных работ, работу спецтехники, ремонт спецтехники) ответчиком не были начислены, истцу не выплачивались.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. (в редакции от 28.12.2006г.) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Соответственно, срок обращения в суд в период действия трудового договора не начинает течь по начисленной, но не выплаченной заработной плате. Истцу же заявленные в иске суммы не начислялись работодателем. Поэтому срок обращения в суд в данном случае начинает течь с того времени, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть о том, что заработная плата ему выплачена не в полном объеме.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с п. 9.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО УПТК «Промстрой» заработная плата выплачивается каждые полмесяца: 5 и 20 числа каждого месяца: 5 числа текущего месяца выплачивается первая часть заработной платы (аванс) за текущий месяц – в сумме # рублей; 20 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником за предыдущий отработанный месяц.
В соответствии с п. 2.2.2 Положения по оплате труда персонала ООО УПТК «Промстрой» от # года выплата заработной платы производится два раза в месяц. Сроки выплаты заработной платы устанавливаются 05 и 20 числа каждого месяца.
Согласно п. 5.4 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц до 05 и до 20 числа каждого месяца путем выдачи наличных денег через кассу Работодателя.
Из объяснений представителя ответчика также следует, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц – аванс в размере # рублей 5 числа текущего месяца, окончательный расчет 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Данные обстоятельства не оспариваются истцом и его представителем.
Кроме того, из объяснений сторон следует, что работникам выдаются расчетные листки до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Как видно из расчетных листков, в них отражены начисленные суммы, указаны основания начисления и удержаний из заработной платы истца, суммы, подлежащие выплате. Факт получения расчетных листков в срок до 15 числа следующего за расчетным месяца истцом также не оспаривается.
Таким образом, о нарушении своего права на получение заработной платы в виде районного коэффициента, начисленного на премию, работу и ремонт спецтехники, за # года истец узнал # года, заработной платы в виде оплаты сверхурочных работ, районного коэффициента, начисленного на премию, сумму за сверхурочные работы, работу и ремонт спецтехники, за # года – # года, заработной платы в виде оплаты сверхурочных работ, районного коэффициента, начисленного на сумму за сверхурочные работы, работу и ремонт спецтехники за # года – # года. Следовательно, срок обращения в суд по данным требованиям начинает течь соответственно с # года, с # года, с # года.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании оплаты сверхурочных работ, районного коэффициента # года (заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ), то есть с пропуском установленного 3-х месячного срока. Исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате подано в суд # года, однако, как видно из иска, первоначально истец заявлял требование лишь о взыскании задолженности по оплате работы спецтехники и ремонта спецтехники за # года.
При указанных обстоятельствах заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о выплате задолженности по заработной плате за # - # года является обоснованным и подлежит применению.
Представитель истца Борисова Н.А., действующая по доверенности, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, указывая, что истец не мог обратиться с иском в суд в период действия трудового договору, опасаясь негативной реакции со стороны работодателя. Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены # года, а требование о взыскании заработной платы за переработку и районного коэффициента заявлены истцом лишь # года. О наличии каких-либо иных уважительных причин, препятствующих истцу обратиться в суд с указанными требованиями в установленный законом срок, истцом и его представителем не указывается. С учетом изложенного ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является основанием для принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поэтому требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате сверхурочной работы, выплате районного коэффициента за июль – # года не подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании с ответчика суммы за ремонт спецтехники за # года в размере # рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с разделом 2 должностной инструкции водителя ООО УПТК «Промстрой» (л.д. 188) должностными обязанностями водителя являются: обеспечение технически исправного состояния закрепленного за водителем транспортного средства, осуществление вождения транспортного средства, контроль за техническим состоянием транспортного средства, выполнение самостоятельно необходимых работ по обеспечению его безопасной эксплуатации и др.
Истцом заявлено требование об оплате ремонтных работ в # года в количестве 72 часов – 9 смен.
Как установлено из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 в связи с отсутствием на предприятии слесарей до # года водители занимались ремонтом транспортных средств. Количество часов, в течение которых водитель был занят ремонтом, отражались механиком в табеле.
Из табелей учета рабочего времени за # – # года (л.д. 88-91), оформленных механиком ФИО5, видно, что в табеле учитываются отдельно часы по ремонту и часы по работе техники.
По утверждению истца, табель за # года сфальсифицирован, в нем не указаны отработанные им часы по ремонту транспортного средства. Данный довод не может быть признан судом состоятельным.
Так, в табелях учета рабочего времени за # – # года указаны часы, в течение которых истец занимался ремонтом техники и выполнял работы. Согласно табелю за # года истец выполнял работы в количестве 24 часов, ремонтные работы истцом не производились. Отработанные истцом часы по работе спецтехники ответчиком истцу оплачены. Оснований допускать, что ответчиком в табеле учета рабочего времени за # года намеренно не указаны часы, отработанные истцом по ремонту транспортного средства, у суда не имеется.
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7 следует, что в # года истец находился на рабочем месте, но ремонтом транспортного средства не занимался.
Показания свидетеля ФИО6 судом оцениваются критически. Так, из показаний данного свидетеля следует, что они оба с истцом в # года занимались ремонтом машин. В то же время согласно табелю учета рабочего времени за # года ФИО6, также как и истец, не имел отработанных часов по ремонту транспортного средства.
Оценив относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что в # года им было отработано по ремонту техники 72 часа. Поэтому требование о взыскании задолженности по оплате часов за ремонт транспортного средства не подлежит удовлетворению.
Согласно табелю учета рабочего времени (л.д. 115-118) в # года истцом отработано 12 рабочих дней (96 часов).
Как следует из расчетных листков, лицевого счета истцу за # года начислена заработная плата, складывающаяся из оклада за 12 рабочих дней, оплаты работы спецтехники за 24 часа, компенсация за неиспользованный отпуска 7 дней (записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от # года (л.д. 189-190). Окладная часть заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены истцу # года по платежной ведомости № # (л.д. 52-53); работа спецтехники оплачена истцу # года по платежной ведомости № # от #. (л.д. 98-99).
При этом, как видно из расчетного листка за # года (л.д. 6), расчетного листка за # года (л.д. 196) оклад и работа спецтехники начислены с учетом районного коэффициента 1,15 (15%).
Так, оклад истца составлял # рублей. Количество рабочих часов в # года – 168 часов, истцом отработано 96 часов, начислено # рублей (#.), районный коэффициент составляет соответственно # рублей, к выплате с учетом удержаний – # рублей.
Работа спецтехники оплачивается из расчета # рублей за один отработанный час, в # года истцом отработано 24 часа, начисленная сумма составила # рублей, районный коэффициент – # рубля. С учетом удержаний к выплате сумма # рублей.
Начисление районного коэффициента на оклад и работу спецтехники не оспаривается и истцом и его представителем.
В то же время, как видно из расчетного листка за # года и записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), компенсация за неиспользованный отпуск начислена истцу без применения районного коэффициента.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денжная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от #. № # «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений в Удмуртской Республике утвержден в размере 1,15.
Истцом заявлено требование о применении районного коэффициента ко всем начисленным истцу суммам. Учитывая, что компенсация за неиспользованный отпуск в силу ст. 129 ТК РФ является составной частью заработной платы истца, требование о взыскании районного коэффициента суд признает обоснованным.
Представитель ответчика Варданян О.П. в судебном заседании признает законность требования о выплате истцу районного коэффициента, начисленного на компенсацию за неиспользованный отпуск.
С учетом изложенного, а также учитывая, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск истцом не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию # рублей – коэффициент 1,15 от суммы начисленной компенсации за неиспользованный отпуск # рублей (без учета удержаний).
Судом не принимаются в качестве доказательства по делу в силу ст. 60 ГПК РФ как не отвечающие критерию допустимости расчетные листки за # – # года (л.д. 151-153), поскольку данные расчетные листки не соответствуют расчетным листкам, которые были выданы истцу во время его работы в ООО УПТК «Промстрой», в соответствии с которыми истцу была начислена заработная плата и которые ранее также были представлены представителем ответчика в материалы дела. Как пояснила представитель ответчика, новые расчетные листки были переделаны бухгалтером, поскольку в прежних расчетных листках имеются ошибки в начислениях. По этим же основаниям не может быть признана в качестве доказательства по делу бухгалтерская справка (расшифровка расчет по заработной плате Созонтова А.И. – л.д. 143), составленная на основании переделанных расчетных листков.
Из материалов дела следует, что за период работы истца в ООО УПТК «Промстрой» с # года по # года ему была начислена заработная плата в следующих размерах: за # года – # рублей, за # года – # рублей, за # года – # рублей, за # года – # рублей (#). С учетом удержаний к выдаче составили суммы: за # года – # рублей, за # года – # рублей, за # года – # рублей, за # года – # рублей (#), всего – # рублей. В то же время согласно платежным ведомостям (л.д. 45-77, 98-99) истцу выплачено # рублей.
Согласно объяснениям представителя ответчика Вардянян О.П. в судебном заседании разница между начисленными и выданными истцу суммами объясняется тем, что работникам по устному распоряжению руководителя при наличии прибыли выплачивались премии, которые не указаны в расчетных листках. Приказы о выплате данных премий также не издавались.
При указанных обстоятельствах суд считает, что превышение выплаченных сумм над начисленными не освобождает работодателя от выплаты районного коэффициента, который не был применен при начислении заработной платы.
Доводы представителя истца Борисовой Н.А. о том, что ответчиком необоснованно произведены удержания по исполнительному листу с сумм, выплаченных после увольнения истца, судом не могут быть приняты. Из объяснений сторон установлено, что у истца производились удержания по исполнительному листу по уплате алиментов, что также видно по расчетным листкам и лицевому счету. В соответствии со ст. 81 Семейного кодекса РФ алименты выплачиваются с заработка и (или) иного дохода. Истец был уволен из ООО УПТК «Промстрой» # года, после его увольнения ему дважды выплачивалась заработная плата – # года и # года. Даная заработная плата была начислена истцу за период его работы в ООО УПТК «Промстрой», является его доходом, соответственно, с нее подлежат уплате алименты.
Согласно абз. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как установлено в судебном заседании, истец уволился # года. # года истцу была выплачена заработная плата в размере # рублей (платежная ведомость от #. – л.д. 52-53), # года – в размере # рублей (платежная ведомость от #. – л.д. 98-99). Кроме того, истцом произведено начисление районного коэффициента на компенсацию за неиспользованный отпуск в размере # рублей, с учетом удержаний сумма к выплате составила согласно расчету истца # рублей (л.д.195). Таким образом, на момент увольнения истцу причиталась денежная сумма в размере # рублей, из которой # рублей не выплачено до настоящего времени.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы является обоснованным.
При расчете денежной компенсации суд исходит из следующего.
Истцом определен размер денежной компенсации по состоянию на # года.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на # года (дата вынесения решения) составляет 8,25 % годовых (Указание ЦБР от # года N # "О размере ставки рефинансирования Банка России").
Размер процентов (денежной компенсации) составляет 0,028 % (8,25% х 1/300).
Период просрочки выплаты суммы # составляет 1 день (с # года до # года).
Сумма денежной компенсации за просрочку составляет # рублей (#.).
Период просрочки выплаты суммы # (#.) составляет 41 день (с # года до # года).
Сумма денежной компенсации за просрочку составляет # рублей (# д.).
Период просрочки выплаты суммы # (#.) составляет 41 день (с # года до # года).
Сумма денежной компенсации за просрочку составляет # рублей (# д.).
Период просрочки выплаты суммы # рублей (#.) составляет 165 дней (с #. по # года).
Сумма денежной компенсации за просрочку составляет # рублей (#.).
Итого размер денежной компенсации – # рублей.
Учитывая, что сумма # рублей не выплачена до настоящего времени, требование о взыскании денежной компенсации с # года до фактического погашения задолженности также является обоснованным.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно п. 11.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО УПТК «Промстрой» моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с п. 3.2 трудового договора с сотрудником ООО УПТК «Промстрой» № # от # года работник имеет право, в том числе, на компенсацию морального вреда. При этом размер морального вреда, подлежащего возмещению, соглашением сторон трудового договора не определен.
В судебном заседании установлено, что истцу по вине ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу того, что ответчиком при увольнении не произведен расчет с истцом в полном объеме, нарушено право ответчика на вознаграждение за труд.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда # рублей. Доказательств необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере (# рублей) истцом не представлено.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составляют # рублей. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: договором на оказание юридических услуг от # года между истцом и Борисовой Н.А. Актом-отчетом о выполнении работ по договору от #. от #., распиской Борисовой Н.А. от #. о получении от истца суммы # рублей по договору от #., квитанцией к приходному кассовому ордеру № # от #. на сумму # рублей за удостоверение доверенности. Представитель истца Борисова н.А. участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере # рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина в размере # рублей (# руб. от суммы удовлетворенных исковых требований # руб.(#) + # руб. по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 338, 103, 100 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Созонтова Алексея Ивановича к ООО УПТК «Промстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УПТК «Промстрой» в пользу Созонтова Алексея Ивановича # рублей, в том числе задолженность по заработной плате - # рублей, денежная компенсация – # рублей, компенсация морального вреда - # рублей, расходы по оплате услуг представителя – # рублей.
Взыскать с ООО УПТК «Промстрой» в бюджет города Ижевска государственную пошлину в размере # рублей.
Взыскать с ООО УПТК «Промстрой» в пользу Созонтова Алексея Ивановича денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от суммы долга # рублей, начиная с # года по день фактической выплаты суммы.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено # года.
Судья – Ю. А. Ступак
