Дело №2-1069/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2017 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,
при секретаре Карлышевой Н.С., с участием
представителя истца ФИО (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),
ответчика Вершинина ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ответчика Вершинина ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),
представителя ответчиков Вершинина ФИО1 и Вершинина ФИО2ФИО3 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты> соответственно),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина ФИО4 к Вершинину ФИО2 и Вершинину ФИО1 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Вершинин ФИО4 обратился в суд к Вершинину ФИО2 и Вершинину ФИО1 с требованием о признании ничтожной сделкой заключенного Вершининым ФИО2 и Вершининым ФИО1 договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требования указано на заключение ответчиками оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации №. О совершении сделки узнал в судебном заседании <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ из представленной выписки из единого государственно реестра прав на недвижимое имущество при рассмотрении искового заявления ФИО5 (его – истца – законного представителя, поскольку был несовершеннолетним) к Вершинину ФИО2 о взыскании долга в размере стоимости принятого наследственного имущества. Вершинин ФИО2 приобрел <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в результате принятия наследства после смерти его сына ФИО6. Наследственное имущество состояло из <данные изъяты> доли в праве на указанное имущество. Вторым наследником, принявшим <данные изъяты> долю в праве собственности на наследственное имущество является истец. При жизни у наследодателя образовалась задолженность по уплате алиментов в пользу ФИО5 на содержание истца. Обязанность по уплате долга переходит к наследникам в пределах стоимости перешедших прав в соответствии с п.1 ст.1075 ГК РФ. На момент принятия наследства истец являлся несовершеннолетним. Действуя в интересах истца, Вершининой ФИО5 при подаче заявления о принятии наследства после умершего ФИО6 было направлено уведомление о наличии задолженности по алиментам, содержащее просьбу об уведомлении всех наследников о наличии задолженности. Требование о погашении задолженности ответчиком Вершининым ФИО2 не исполнено, в связи с чем Вершинин ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании задолженности с наследника в пределах суммы принятого имущества. Зная о намерении истца взыскать с наследника Вершинина ФИО2 задолженность в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества, Вершинин ФИО2<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> подарил ответчику Вершинину ФИО1. Ответчики изначально знали о намерении Истца взыскать задолженность и в случае неполучения денежных средств исполнить требование за счет наследственного имущества. Так как ответчик Вершинин ФИО2 является пенсионером и не имеет имущества, за счет которого возможно было бы исполнить решение суда, сторонами была совершена сделка с целью сделать фактически невозможным исполнение решения суда о взыскании долга и невозможным погашение долга за счет наследственного имущества. Сделка является мнимой, так как заключена ответчиками с целью избежать ответчиком Вершининым ФИО2 последствий исполнения обязательств за счет наследуемого имущества. Заключением указанной сделки существенно нарушаются права и законные интересы истца. В случае удовлетворения <данные изъяты> судом <данные изъяты> заявленного истцом Вершининым ФИО4 к Вершинину ФИО2 требования о взыскании задолженности по алиментам в размере стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, исполнение решения будет невозможно, поскольку перешедшее к ответчику Вершинину ФИО2 в порядке наследования имущество выбыло из его владения, а иного имущества и какого-либо дохода, кроме пенсии, ответчик не имеет. Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна. Последствия недействительности сделки по основанию ничтожности не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения (п.1 ст.170 ГК РФ). Судебной практикой мнимыми признаются сделки по отчуждению должником своего имущества с целью избежать обращения взыскания на такое имущество.
Истцом Вершининым ФИО4 и ответчиком Вершининым ФИО2 через представителей суду направлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца ФИО требования о признании оспариваемой сделки ничтожной по основанию мнимости и применении последствий недействительности ничтожной сделки поддержала. Суду пояснила, что о мнимости сделки, по ее мнению, свидетельствует совокупность обстоятельств:
наличие у наследодателя ФИО6 перед истцом задолженности по уплате алиментов, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности;
сделка заключена сразу после того, как должник Вершинин ФИО2 был поставлен нотариусом в известность о заявленном матерью истца ФИО5 требовании исполнить обязательство наследодателя ФИО6 по уплате задолженности по алиментам в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о заключении ответчиками сделки с целью уклониться от исполнения обязательства наследодателя и сохранении имущества. Сделка является мнимой, поскольку заключена в условиях ограничения оборотоспособности – после принятия <данные изъяты> районным судом мер по обеспечению заявленного ФИО5 иска. По данному основанию сделка не оспаривалась, так как в последующем иск ФИО5 был оставлен без рассмотрения, как поданный лицом, не имеющим полномочий и, соответственно, не имеющим права на подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО суду пояснила, что ответчик Вершинин ФИО2 в спорной квартире никогда не проживал, имеет другое место жительства, но у него мог возникнуть интерес при продаже доли квартиры другому собственнику (л.д.<данные изъяты>).
Представитель ответчиков ФИО3 требования истца не признала, полагала не доказанным истцом заключение ответчиками сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия. Доказательств порока воли каждой из сторон истцом не доказана. Сделка заключена в установленном законом порядке, одаряемый принял имущество. Родители ФИО6 (наследодателя) на его свадьбу с ФИО5 подарили однокомнатную квартиру, в которой ФИО6 проживал с женой и родившимся сыном (истцом). Младшему сыну ответчику Вершинину ФИО1 родители такого подарка не делали. После смерти ФИО6 отец умершего Вершинин ФИО2, приняв в порядке наследования <данные изъяты> долю спорной квартиры (а не подаренной старшему сыну) подарил ее младшему сыну – ответчику Вершинину ФИО1, который и проживал в ней изначально со своей семьей, в том числе с тремя детьми. Даритель Внршинин ФИО2 в этой квартире никогда не проживал, доля незначительная, на нее приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади, выделить ее в натуре в виде отдельной комнаты невозможно. Вершинин ФИО2 не имел намерений проживать совместно с большой семьей сына Вершинина ФИО1 в малогабаритной <данные изъяты> комнатной квартире, у него имеется отдельное жилье. Одаряемый Вершинин ФИО1 имущество принял, оформил право в органах государственной регистрации. Препятствий при регистрации не возникло. Сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, ответчики о принятии мер по обеспечению поданного ФИО5 в интересах на тот момент несовершеннолетнего Вершинина ФИО4 иска узнали ДД.ММ.ГГГГ. Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку подано представителем, не имеющим соответствующих полномочий. Поскольку процессуальные действия по принятию обеспечительных мер принятых на основании заявления лица, не имеющего соответствующих полномочий, они не порождают правовых последствий. Оснований полагать, что, заключая договор дарения, ответчик имел намерение избежать имущественной ответственности перед внуком Вершининым ФИО4, не имеется. Истец Вершинин ФИО4 не является стороной оспариваемой сделки, не доказал нарушения указанной сделкой его прав и интересов, не обосновал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения требования; не доказал, что избранный им способ защиты права единственно возможный.
Ответчик Вершинин ФИО1 исковые требования не признал, поддержал пояснения представителя ФИО3 и пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вершинин ФИО1 суду пояснил, что старшему брату ФИО6 (умершему наследодателю) родители при женитьбе подарили однокомнатную квартиру. Когда брат умер, ФИО5 (мать истца) обратилась в суд. Оспариваемая сделка совершена, когда суд закончился. Родители были в разводе. Квартира, доля в которой включена в состав наследства за умершим братом, была мамина, отец в ней никогда не проживал. После смерти матери стал собственном <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, брат – собственником <данные изъяты> доли, которая включена в состав наследства. Свои <данные изъяты> доли продал бабушке жены лет <данные изъяты> назад с правом проживания. Проживает в этой квартире всю жизнь (л.д.<данные изъяты>).
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ:
свидетель ФИО5 суду пояснила, что об уплате долга обращалась к ФИО1 около <данные изъяты> назад, чтобы он поговорил с отцом о возврате долга, так как по адресу, указанному Вершининым ФИО2 у нотариуса дверь никто не открыл. Последний раз разговаривали в ДД.ММ.ГГГГ года, первый раз – после похорон наследодателя. Сделку пролагает мнимой, потому что ответчики хотят квартиру переписать на третьего человека, долг по алиментам выплачивать с пенсии Вершинина ФИО2 (л.д.<данные изъяты>);
свидетель ФИО7 суду пояснил, что со слов ФИО5 ему известно о наличии задолженности по уплате алиментов на содержание <данные изъяты>, в целях погашения которого она в ДД.ММ.ГГГГ года обращалась к ответчику Вершинину ФИО1. При разговоре находился неподалеку, слышал, как ФИО5 предложила ФИО1 Вершинину выплатить долг по алиментам в добровольном порядке, на что он ответил, что она много хочет и будет получать копейки с пенсии отца (л.д.<данные изъяты>);
свидетель ФИО8 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года присутствовал при разговоре истца Вершинина ФИО4 с ответчиком Вершининым ФИО1, слышал, что ФИО4 говорил про алименты, что ответчик должен какую-то сумму, это как-то связано с наследством (л.д.<данные изъяты>).
Выслушав объяснения ответчика Вершинина ФИО1 и представителей истца и ответчиков, показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Вершининым ФИО2 (даритель) и Вершининым ФИО1 (Одаряемый) заключен договор, по условиям которого даритель переда Одаряемому безвозмездно (в качестве дара), а Одаряемый принял в дар <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №. Указанная доля в праве собственности на квартиру принадлежит Дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом <данные изъяты><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №. На момент подписания настоящего договора, даримая доля в праве собственности на квартиру, со слов Дарителя, никому не продана, не заложена, в судебном споре и под арестом (запретом) не состоит, не обременена правами и претензиями третьих лиц, о которых стороны не могли не знать на момент подписания настоящего договора (пункты <данные изъяты> договора дарения). Государственная регистрации я права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Из текста искового заявления, объяснений представителей сторон и ответчика Вершинина ФИО1, вышеуказанных в договоре сведений, и представленного суду заявления Вершинина ФИО2, поданного нотариусу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства, открывшегося за умершим ДД.ММ.ГГГГФИО6 (л.д.<данные изъяты>) и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.<данные изъяты>) следует, что право собственности на отчужденную оспариваемым договором <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес> у Вершинина ФИО2 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону за умершим ФИО6. Помимо ответчика Вершинина ФИО2, наследником умершего ФИО6, принявшим наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> является истец. По указанным обстоятельствам противоречия между сторонами отсутствуют.
В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
О наличии у умершего наследодателя ФИО6 задолженности по уплате алиментов на содержание сына – истца Вершинина ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей свидетельствует представленное истцом суду постановление судебного пристава (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетнего (на тот момент) Вершинина ФИО4ФИО5 заявила нотариусу <данные изъяты> о наличии у умершего ФИО6 задолженности по уплате алиментов, о чем просила уведомить потенциальных наследников (л.д.<данные изъяты>).
С претензией ФИО5 о наличии у наследодателя ФИО6 задолженности по уплате алиментов ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена представитель ответчика Вершинина ФИО2ФИО3 (л.д.<данные изъяты>).
Оценивая приведенный представителем истца довод о заключении оспариваемой сделки в период ограниченной оборотоспособности ее предмета, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Оспариваемая сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ.
Арест на квартиру <адрес> наложен определением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> в обеспечение исполнения поданного ФИО5 в интересах Вершинина ФИО4 к Вершинину ФИО2 требования о взыскании с него как наследника должника задолженности по уплате алиментов. Доказательства известности ответчикам на момент заключения сделки о заявлении данного спора суду не представлены. Представителем ответчика ФИО3 сообщение ответчику Вершинину ФИО2 о заявленных ФИО5 требованиях к наследственному имуществу оспаривается. Обременение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения оспариваемой сделки и регистрации права собственности на спорную долю за ответчиком Вершининым ФИО1, о чем свидетельствует представленная истцом выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.<данные изъяты>).
Таким образом, сведения об известности ответчикам на дату заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) о наличии в производстве <данные изъяты> районного суда заявленных к ответчику Вершинину ФИО2 требованиях и принятии судьей ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска истцом суду не представлены. Доказательств наличия установленного судом обязательства ответчика Вершинина ФИО2 перед истцом ни на дату заключения сделки, ни на настоящий момент не представлено. Как следует из представленной истцом копии искового заявления, с соответствующим требованием истец Вершинин ФИО4 обратился в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>)
Кроме того, отчуждение обремененного правами третьих лиц имущества может являться основанием для признания сделки ничтожной в силу противоречия закону (ст.168 ГК РФ), но не является доказательством ее мнимости. При этом из пояснений представителя истца следует, что по данному основанию сделка истцом не оспаривалась, поскольку меры по обеспечению иска приняты на основании заявления лица, не имеющего соответствующих полномочий.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом сделка может быть признана мнимой лишь в случае отсутствия у обеих сторон сделки намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. С учетом регламентированного ст.ст.12, 56 ГПК РФ принципа состязательности сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд полагает не доказанным истцом отсутствия у сторон сделки – ответчиков Вершинина ФИО2 и Вершинина ФИО1 волеизъявления на передачу последнему права собственности на спорную <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес>.
Довод представителя истца о заключении сделки в установленной законом форме не исключает ее мнимость соответствуют действующему законодательству. Вместе с тем, из объяснений обеих сторон и представленной суду копии поквартирной карточки на квартиру, доля в которой является спорной (л.д.47) следует, что она местом жительства дарителя – ответчика Вершинина ФИО2 никогда не являлась, ответчик имеет другое место жительства. Напротив, указанное жилое помещение является постоянным местом жительства одаренного ответчика Вершинина ФИО1. С учетом данного обстоятельства суд признает обоснованным довод стороны ответчиков о совершении сделки в силу отсутствия у наследника Вершинина ФИО2 интереса во владении и пользовании полученной по наследству спорной долей. При этом суд учитывает пояснения ответчиков о том, что в отличие от умершего брата – ФИО6 – ответчик Вершинин ФИО1 аналогичного подарка от отца – ответчика Вершинина ФИО2 не получал, чем и обусловлены действия последнего по безвозмездной передаче второму сыну принятой по наследству доли.
В силу ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.
Согласно определению Конституционного Суда Российской от 15.04.2008 N289-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мажуги Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Применительно к норме абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.
В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица. Применение последствий недействительности оспариваемой сделки в соответствии с законом приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение (ч. 2 ст. 167 ГК РФ), но при этом не повлечет за собой возникновение у истца прав на спорную долю. При указанных установленных судом обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований отсутствуют.
При принятии искового заявления к производству суда оплата государственной пошлины истцу была отсрочена по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее разрешения спора по существу. Доказательства исполнения соответствующего обязательства полностью или частично суду не представлены, в связи с чем обязанность по ее уплате возлагается на истца.
Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Вершинину ФИО4 в удовлетворении заявленных к Вершинину ФИО2 и Вершинину ФИО1 требований о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать полностью.
Взыскать с Вершинина ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В.Шалагина
Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В.Шалагина
.
